Čiastočný rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/269/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214105
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617214105.3

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci žalobcu: P.
O., A.. X. X. XXXX, W. P. XXX/XX, XXX XX O., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou A. O.,
A.. XX. X. XXXX, W. P. XXX/XX, XXX XX O. proti žalovaným: 1./ Consumer Finance Holding a. s.,
IČO: 35923130, so sídlom Bernolákova 4681/17, 058 01 Poprad, právne zastúpený Beňo & partners,
Advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nám. sv. Egídia č. 93, 058 01 Poprad, 2./ VÚB, a. s., Mlynské

nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o.,
so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o neplatnosť právneho úkonu, o určenie že úver je bezúročný
a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o ochranu práv spotrebiteľa, o určenie že zmluva
č. XXXXXXXXXX je neplatná a o primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade
dňa 21. 2. 2012 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný vydať žalobcovi sumu 253,47 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. V časti výroku o určení neplatnosti zmluvy o úvere súd konanie zastavuje.

IV. Konanie voči žalovanému v 1. rade zastavuje.

V. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25. 7. 2017 domáhal určenia neplatnosti úverovej
zmluvy pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 2. 2012, určenia, že predmetný úver je bezúročný a bez

poplatkov,ďalšímvýrokomnavrhoval,abyžalovanývydalžalobcovititulom uzavretejpredmetnejzmluvy
o úvere bezdôvodné obohatenie vo výške 253,47 eur a zaplatil finančnú ujmu vo výške 1.000,- eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň požadoval náhradu vzniknutých trov konania.

2. V priebehu pojednávania netrval na určení neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy. V tejto časti
zobral žalobu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Žalobca sa domáhal svojich nárokov voči pôvodne označenému žalovanému v 1. rade - spoločnosti
ConsumerFinanceHolding,a.s.sosídlomBernolákova4681/17,Poprad,avočiVÚB,a.s.,Mlynskénivy
1,Bratislava.Žalovanýv1.radenavrhovalvočinemužalobuzamietnuťzdôvodunedostatočnejpasívnej
legitimácie, k čomu uviedol, že v rámci predmetnej úverovej zmluvy vystupoval len ako sprostredkovateľ
asprávca,nievšakakoveriteľ,ktorýmjeVÚB,a.s.,čovyplývazozáhlaviazmluvyavýpisovzPôžičkovej

karty Quatro. Následne právny zástupca žalovaného v 1. rade oznámil súdu, že žalovaný v 1. rade bol
vymazaný z Obchodného registra SR, pričom došlo k jeho zrušeniu bez likvidácie formou rozdeleniaspoločnosti a jeho zlúčenia so spoločnosťami VÚB, a. s. a VÚB Leasing, a. s. ako nástupníckymi
spoločnosťami. Podľa predloženého delimitačného protokolu o rozdelení spoločností zlúčením a prílohy
1 k nemu, ktorá obsahuje opis rozdelenia majetku a záväzkov, súd zistil, že pohľadávky spoločnosti

produktu Quatro prešli na právneho nástupcu VÚB, a. s.

4. Žalobca, resp. jeho splnomocnená zástupkyňa, po oboznámení sa s predmetnými dôkaznými listinami
o zániku žalovaného v 1. rade, zobrala žalobu voči nemu späť a trvala na žalobnom návrhu voči
žalovanému v 2. rade, tak ako bol označený v pôvodnej žalobe. Zároveň zobrala žalobu späť v druhej

časti úveru, teda určenia, že zmluva o úvere je neplatný právny úkon.

5. Podľa §145 ods. 2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodnesúd
v rozhodnutí vo veci samej.

6. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

7. Za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení súd o vyššie uvedenom nároku (2. výrok petitu

žalobného návrhu) proti žalovanému v 1. rade konanie zastavil.

8. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že ako spotrebiteľ má záujem na určení bezúročnosti
a bezpoplatkovosti predmetného úveru, nakoľko je nesporné, že medzi právnym predchodcom
žalovaného a ním, ako spotrebiteľom, bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy, teda ku dňu 17. 2.
2012. Nakoľko táto zmluva obsahuje viacero neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré vymenoval
v odôvodnení, je bezúročná a bez poplatkov, a preto sa domáha vrátenia platieb, ktoré uhrádzal nad
rámec istiny poskytnutého úveru.

A./ Podpísanie úverovej zmluvy a ostatných dodatkov spotrebiteľom jedným podpisom

Veľkosť písma, nečitateľnosť zmluvy a úverových zmluvných podmienok

9. V odôvodnení ďalej uviedol, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 2. 2012

mu veriteľ poskytol pôžičkovú kartu Quatro. Zmluva bola vopred pripravená v jeho neprospech, pričom
veriteľ použil pri uzatváraní predtlačenú formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred pripravený bez
možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jednotlivé zmluvné ustanovenia, v dôsledku čoho bol žalobca ako
spotrebiteľ nútený podpísať celý obsah zmluvy, aj ostatné dodatky jedným podpisom. Text zmluvy
a predovšetkým úverové zmluvné podmienky, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy, sú voľným

okom nečitateľné. Je preto nereálne, aby spotrebiteľ sa s týmto textom dostatočne oboznámil, nieto
ešte ho porozumel a vyhodnotil jeho dôsledky. Žalobca má zato, že úverové zmluvné podmienky
mali byť minimálne uvedené zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť
preštudovania zmluvy o úvere v celom jej rozsahu.

B./ Ročná percentuálna miera nákladov

10. Žalobca v odôvodnení ďalej s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010
Z. z. uviedol, že postup žalovaného (resp. jeho právneho predchodcu) pri uzatváraní zmluvy a žiadosti
o vydanie pôžičkovej karty Quatro hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku v rozpore s požiadavkou

odbornej starostlivosti, nakoľko jemu, ako spotrebiteľovi, neboli poskytnuté náležité informácie, presné a
jasné údaje o náležitostiach zmluvy, čím bolo zapríčinené, že žalobca ako spotrebiteľ urobil rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. RPMN je zavádzajúce, čo má za následok, že úver je
bezúročný a bez poplatkov.

C./ Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom11. S poukazom na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách žalobca ďalej uviedol, že predmetná Zmluva o pôžičkovej karte Quatro nespĺňa náležitosti
ustanovené v citovanom zákonnom ustanovení, preto podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona sa

považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Tento neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až
k/, r/, y/ a § 10 ods. 1. Ďalej žalobca uviedol, že zmluva je vadná pre nespočetné množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok, že bola uzavretá za nápadne nevýhodných zmluvných podmienok, v rozpore so
zákonom.CitovaljednotlivézákonnéustanoveniaoneplatnostizmlúvObčianskehozákonníkaaniektoré
rozhodnutia krajských súdov SR týkajúce sa podobných úverových zmlúv.

D./ Vydanie bezdôvodného obohatenia

12. Po konštatovaní, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov sa domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 253,47 eur. Akým spôsobom k výpočtu tejto sumy dospel, vyšpecifikovala jeho
splnomocnená zástupkyňa na poslednom pojednávaní dňa 25. 4. 2018, ktorú sumu vypočítala z výpisu

z pôžičkovej karty Quatro, kópie ktorých súdu žalobca predložil ako dôkazné listiny k žalobe.

E./ Zaplatenie finančného zadosťučinenia

13. V odôvodnení žalobného návrhu žalobca neuviedol, resp. nevyšpecifikoval dôvody, pre ktoré sa

domáha zaplatenia finančnej ujmy vo výške 1.000,- eur. K tomuto nároku citoval nález ÚS SR sp. zn.
III. ÚS 107/07, k čomu uviedol, že povinnosťou súdu bude aplikovať ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z. z. v spojení s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 3, 4 O.s.p.

14. Žalobca sa pojednávaní osobne nezúčastňoval z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti (výkon práce

na území Slovenskej republiky aj v cudzine). V konaní bol zastúpený splnomocnenou zástupkyňou -
manželkou A.T. O.. Táto vo svojej výpovedi uviedla, že spolu s manželom text žaloby písali na základe
údajov, ktoré si zabezpečili cez internetové stránky v počítači bez akejkoľvek právnej pomoci. Súd z
textu žaloby zistil, že táto zodpovedá svojím obsahom a formou spôsobu, akým žalobca ju vypracovával.
Odôvodnenie žaloby je pomerne dosť zmätočné a je viditeľné, že je tvorené len z jednotlivých rozsudkov

súdov SR. Nakoľko žalobca vystupuje v konaní ako spotrebiteľ, súd na túto okolnosť prihliadal pri
posudzovaní jeho nároku, pretože pri spotrebiteľských sporoch súd musí zo zákona prihliadať na to, či
predmetné úverové zmluvy spĺňajú všetky zákonom predpísané náležitosti.

15. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu dôkazné listiny, a to žiadosť o vydanie Pôžičkovej karty

Quatro, schválenie žiadosti o Pôžičkovú kartu Quatro zo dňa 21. 2. 2012, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru adresované žalobcovi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. dňa
2. 6. 2017- k tomu pripojený návrh Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní, ktorú žalobca nepodpísal,
oznámenie žalobcu adresované Consumer Finance Holding, a. s., že nesúhlasí s okamžitou splatnosťou
úveru, ním vypracovaná mimosúdna dohoda o vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške 253,47

eur adresovaná žalovaným v 1. a 2. rade, informácia k úveru k 29. 5. 2008, podľa ktorej preplatok k
uvedenému dňu na úvere je vo výške 253,47 eur (predtlač tohto dokladu použil žalobca z internetových
stránok a vyplnil si ho sám), návrh na uzavretie mimosúdnej dohody zo dňa 20. 6. 2017 zaslaný
Consumer Finance Holding, a. s. žalobcovi, mimosúdna dohoda II. o vrátení bezdôvodného obohatenia
navrhnutá žalobcom zo dňa 30. 6. 2017, tabuľka splátok a informácie k predmetnému úveru, posúdenie

zmluvy Ministerstvom spravodlivosti SR (odpoveď na žiadosť žalobcu), a výpisy z Pôžičkovej karty
Quatro obsahujúce uhradené platby a výber platieb kartou Quatro.

16. Žalovaný v 2. rade navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že
skutočnosti, ktoré by mali byť právnym dôvodom k určeniu neplatnosti úverového právneho úkonu a

tiež bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere, sú v texte žaloby opísané nedostatočne a nie sú
spoľahlivým základom pre súdne prejednanie veci. Žalobca nevysvetlil a nepreukázal, v čom presne
vzhliada naliehavý právny záujem na jednotlivých výrokoch žalobného návrhu. V odôvodnení žaloby
len všeobecne informuje o slovenskej a európskej legislatíve, cituje iné súdne rozhodnutia, vypočítavá
množstvo všeobecných námietok a výhrad, ktoré sú vzhľadom na samotnú úverovú zmluvu absolútne

nekonkrétne a dôkazmi nepodložené, nelogické a podľa názoru žalovaného ba až úsmevné.

17. Žalovaný zároveň vytkol žalobcovi, že jeho žalobné petity si navzájom protirečia, nakoľko ak by
daný úver mal byť bezpoplatkový a bezúročný, musela by byť predmetná zmluva o úvere platnýmprávnym úkonom. Žalobca sa však domáha jej neplatnosti. Žalovaný teda navrhoval postup v zmysle
§ 129 C.s.p. (oprava, resp. doplnenie zmätočnej žaloby), alebo v zmysle § 138 C.s.p. (výzva na
späťvzatie nedôvodnej žaloby). Odhliadnuc od vyššie uvedeného sa žalovaný vyjadril k ďalším, podľa

jeho posúdenia všeobecne mylným tvrdeniam o absencii niektorých zákonom vyžadovaných údajov
predmetnej zmluvy o úvere.

18. K bodu A./
K uzavretiu zmluvy a k mechanizmu jej uzavretia žalovaný popísal proces poskytovania ich bankového

produktu klientovi, ktorý sa s nimi kontaktuje najčastejšie napr. telefonicky. Následne je spísaná žiadosť
o vydanie nákupnej karty, t. j. akési vyzvanie klienta na predloženie ponuky z jeho strany, kedy on vyplní
nevyhnutné údaje do žiadosti. Po posúdení týchto údajov sa spoločnosť rozhodne, či teda k zmluve
pristúpi. Následne spoločnosť starostlivo vyhodnotí túto žiadosť a po posúdení ju podpíše a opäť ju zašle
kpodpisuklientovi.Takátoobomastranamipodpísanážiadosťspoluspripojenýmisúčasťami(obchodné
podmienky, potvrdzujúci list a cenník) tvorí ako celok zmluvu o úvere.

K údajnej nečitateľnosti písma v zmluvnej dokumentácii žalovaný poukázal na časovú pôsobnosť
ustanovenia § 53c Občianskeho zákonníka, ktoré v čase uzavretia zmluvy o úvere ešte neexistovalo,
nakoľko novela zákona č. 106/2014 Z. z. nadobudla účinnosť až 1. 6. 2014. Zmluva bola uzavretá vo
februári 2012, kedy neexistovala právna úprava, ktorá by stanovovala minimálnu veľkosť písma. Navyše
žalobca dané obchodné podmienky ich spoločnosti, ktoré podľa nich boli čitateľné a zrozumiteľnosti,

prijal a akceptoval, čo potvrdil podpisom zmluvy. Pri jej podpise sa nedožadoval poskytnutia obchodných
podmienok v čitateľnejšom vyhotovení, a preto jeho tvrdenie o nezrozumiteľnosti týchto podmienok
žalovaný považuje za pramálo presvedčivé. Žalovaný zároveň poukázal na to, že pred 5 rokmi sa
žalobcovi zmluvná dokumentácia javila jasná a zrozumiteľná a akceptoval ju až do roku 2017. V
súvislostishodnotenímnečitateľnostianezrozumiteľnostizmluvypoukázalnanálezÚstavnéhosúduSR

sp.zn.I.ÚS640/2014,vzmyslektoréhosúdnesmievychádzaťzvlastnejpredstavyourčitostizmluvy,ale
zo všetkých kritérií uplatňovaných pri výklade právnych úkonov (okolnosti, ktoré predchádzali uzavretiu
zmluvy, následné správanie účastníkov atď.)

19. K bodu B./ - údaju o RPMN, žalovaný uviedol, že zmluva o úvere nepozostávala len zo žiadosti, ale

aj z pripojených obchodných podmienok, potvrdzujúceho listu a cenníka, a práve v týchto pripojených
dokumentoch okrem iného je aj indikatívny výpočet RPMN. Žalovaný k tomu uvádza, že vzhľadom na
povahu revolvingového úveru nie je možné vopred vypočítať presnú RPMN pre ten-ktorý úver, preto
sa v pripojených dokladoch k zmluvám uvádza len jej indikatívny výpočet. Tento vychádza z určitých
predpokladov, ktoré nastanú, pričom výsledná hodnota RPMN bude v takej výške, ako je uvedené vo

výpočte. Takýto výpočet RPMN nemožno považovať za nesprávny výpočet, nieto ešte zavádzajúci.

20.KboduC/-kžalobcompodanémuvýkladuustanovenia§9ods.2písm.k/Zákonaospotrebiteľských
úveroch žalovaný poukázal na smernicu Európskeho parlamentu Rady 2008/48/ES, ktorá nevyžaduje
rozdelenie splátok na istinu, úroky a poplatky. Uvedený záver potvrdil aj rozsudok SD EÚ Home Credit

Slovakia, a. s. proti O. W. zo dňa 9. 11. 2016 vo veci C-42/2015, z ktorého záverov vyplýva, že výklad
podávaný žalobcom o potrebe rozpísať splátky na istinu, úroky a poplatky je v rozpore s čl. 10 ods. 2
písm. h/ Smernice.
Žalovaný ďalej uviedol, že štátne orgány majú povinnosť eurokonformne vykladať vnútroštátne právo v
najväčšej možnej miere, nesmie však ísť o výklad, ktorý je zjavne contra legem. Inými slovami, ak § 9

ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch pripúšťa eurokonformný výklad, t. j. ak takýto výklad
nie je možné považovať za výklad contra legem, súd prevej inštancie je povinný ho pri rozhodovaní
predmetnej veci uplatniť.

21. K bodu D./ - S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie žalovaný navrhoval žalobu o vydanie

bezdôvodného obohatenia ako nedôvodnú zamietnuť.

22. K bodu E./ - Nakoľko žalobca nijak nezdôvodňuje ním uplatnený nárok na vydanie finančného
zadosťučinenia, nijak ho nekonkretizuje, žalovaný k tomu uvádza, že zostáva záhadou, z akého
zákonného dôvodu sa tohto nároku domáha, čím došlo k naplneniu takéhoto zákonného dôvodu, ako

toto naplnenie žalobca preukazuje a prečo práve vo výške 1.000,- eur. (V závere žalovaný uvádza, že
zmluva o úvere je platným právnym úkonom, pričom v nej neabsentujú žiadne žalobcom namietané
údaje, žaloba ako celok vychádza z nepochopenia právneho vzťahu a právnych noriem, ktoré sa v časepodpisu zmluvy o úvere na tento vzťah aplikovali, preto žalovaný navrhuje žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania).

23. Žalovaný k písomnému vyjadreniu predložil dôkazné listiny, a to Žiadosť o vydanie Pôžičkovej karty
Quatro, obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB,
a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. (čl. I. až XIII.), schválenie Žiadosti
o Pôžičkovú kartu Quatro (potvrdzujúci list), cenník VÚB, a. s. pre produkty vydávané so spoločnosťou
CFH, a. s. zo dňa 15. 9. 2011.

24. Žalobca po oboznámení sa s písomným vyjadrením žalovaného naďalej trval na vydaní
bezdôvodného obohatenia aj finančného zadosťučinenia po vyrieknutí, že predmetný úver je bezúročný
abezpoplatkovspoukazomnadôvody,ktoréuviedolvžalobnomnávrhu.Trvalajnapriznanífinančného
zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur z dôvodu, že zapríčinením žalovaného sa musí súdiť, s čím je
spojený jeho čas pri písaní žaloby a vyjadrení na výzvy súdu, ktorý mohol venovať rodine, a preto žiada

o náhradu straty času.

25. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila splnomocnená zástupkyňa žalobcu -
jeho manželka A. O.. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím veci za jeho neprítomnosti, preto súd vo veci pojednával za neprítomnosti

žalovaného podľa § 180 C.s.p.
Prevedeným dokazovaním, výsluchom splnomocnenej zástupkyne žalobcu, právnej zástupkyne
žalovaného, za použitia vyššie popísaných dôkazných listín, súd zistil tento skutkový stav:

26. Dňa 21. 2. 2012 bola schválená Žiadosť o Pôžičkovú kartu Quatro (potvrdzujúci list), čím došlo k

uzavretiu Zmluvy o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty žalobcom, pričom úverový rámec bol
určený na 900,- eur, štandardná mesačná splátka 30,- eur, aktuálna mesačná úroková sadzba 1,98 %,
aktuálna ročná úroková sadzba 23,76 %, ďalej bol uvedený údaj o úverovom poistení typu B. Termín
splátok bol uvedený od 1. do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, pričom presný termín splatnosti je 45. deň
od prvého dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo výpise žalobcu. Predmetný potvrdzujúci

list bol vydaný Všeobecnou úverovou bankou, a. s. na základe plnomocenstva udeleného Consumer
Finance Holding, a. s. Z uvedeného vyplýva, že žalobca uzatvoril Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty dňa 17. 2. 2012 so spoločnosťou VÚB, a. s., a to prostredníctvom sprostredkovateľa -
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.

27. Dňa 2. 6. 2017 bolo žalobcovi doručené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., nakoľko žalobca neuhradil dlžné splátky, na ktoré bol
upomienkami riadne a včas upozornený. Dlh z predmetnej kreditnej karty sa tak stal splatný v celom
rozsahu, pričom dlžná čiastka ku dňu splatnosti, teda ku dňu 2. 6. 2017 predstavovala sumu 584,71 eur.
Predmetná istina z dôvodu denného úročenia zákonným úrokom naďalej narastala. Veriteľ žiadal od

žalobcu uhradiť celkový dlh na ním uvedené číslo účtu s oznámením, že pokiaľ žalobca nebude schopný
dlh uhradiť naraz, ponúkli mu uzavrieť Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní v 6 mesačných splátkach
po 97,46 eur alebo v 12 mesačných splátkach po 48,73 eur.

28. Žalobca odmietol zaplatiť predmetný dlh s tvrdením, že predmetná úverová zmluva obsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky a zaslal veriteľovi návrh na mimosúdnu dohodu, v ktorej okrem
iného uviedol, že počas rokoch 2012 až 2017 si požičal prostredníctvom karty Quatro sumu 2.010,93
eur. Pravidelnými splátkami splatil 2.179,13 eur, preto žiada, aby mu spoločnosť vrátila bezdôvodné
obohatenie vo výške 253,47 eur, nakoľko sa jedná o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov.

29. Veriteľ takýto návrh žalobcu neprijal. Naďalej trval na zaplatení vyčíslenej dlžnej sumy. Žalovaný k
zaplateniu veriteľom vyčíslenej sumy doposiaľ nepristúpil. Z vyjadrenia strán sporu súd nezistil, žeby
VÚB, a. s. alebo Consumer Finance Holding, a. s. podali na žalobcu žalobu o zaplatenie sumy vo výške
584,71 eur, alebo akejkoľvek inej dlžnej sumy.

30. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 25. 4. 2018 uviedla, že dňa 2. 4. 2012
bola na účet žalobcu prevedená z Consumer Finance Holding, a. s. suma 900,- eur, pričom túto sumu
jednotlivými splátkami žalobca splatil ku dňu 14. 2. 2013. Ďalší rok jej manžel kartu nepoužíval. Začal ju
zase používať až 12. 12. 2014, od ktorého dátumu vybral ďalších 1.035,34 eur. Po spočítaní všetkýchsúm - výberov, žalobca si požičal od žalovaného finančné prostriedky spolu vo výške 1.935,34 eur. Podľa
údajov o zrealizovaných transakciách (čl. 32 spisu) uvedených vo výpise z Pôžičkovej karty Quatro k
31. 3. 2017 debetná transakcia činí -2.770,33 eur a kreditná transakcia 2.219,13 eur. Splnomocnená

zástupkyňa žalobcu k tomu uviedla, že nakoľko už žalobca zaplatil 2.219,13 eur, uhradil viac ako si
zapožičal (1.935,34 eur), a preto sa domáha vrátenia, resp. vydania týchto súm.

31. Žalobca odmieta zaplatiť žalovanému ním požadovanú sumu vo výške 584,71 eur, ktorej sa žalovaný
domáha na základe oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 2. 6. 2017, kedy sa stal

úver splatný v celom rozsahu z dôvodu neuhrádzania dlžných splátok v lehote stanovenej v predžalobnej
upomienke.

32. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

33. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ku dňu 21. 2. 2012) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

34. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ku dňu 21. 2. 2012) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

35. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ku dňu 21. 2. 2012) Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

36. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, i/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ku dňu 21. 2. 2012) zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej
uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých
dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto
zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú

sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia,

37. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ku dňu 21. 2.
2012) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.38. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ku dňu 21.
2. 2012) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

39. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ku dňu 21. 2.

2012) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ku dňu 21. 2.
2012) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

41. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ku dňu 21. 2.
2012)výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávnehodôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

42. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

43. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

44. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej Pôžičkovej karty Quatro, uzavretá medzi stranami sporu
dňa 21. 2. 2012, je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka,
ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že žalovaný pri

uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Žalobca
je spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Z predloženej zmluvy nie je zrejmé, aby
žalobca pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
V zmluve nebol označený identifikačným číslom podnikateľského subjektu, ani inak tak, aby na neho
bolo možné v rámci danej zmluvy nazerať ako na podnikateľa. Taktiež zo zmluvy nie je zrejmé, aby

finančné prostriedky, poskytnuté mu na základe tejto zmluvy, použil na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.
Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci,

pretože zmluva o úvere bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli
len vpísané údaje týkajúce sa žalovaného. Plošné používanie takejto zmluvy ako štandardnej typovej,
evidentne zakladá nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná (§ 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa). Už táto samotná nekalá obchodná praktika má za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť predmetnej zmluvy, čo má za následok sankcie podľa Zákona o spotrebiteľských

úveroch.

45. Pri ďalšom hodnotení predmetnej Zmluvy o úvere súd konštatuje, že už pri zbežnom pohľade na
predloženú „zmluvu“ je zrejmé, že nejde o riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V skutočnosti žalobca
predložil súdu tzv. Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro podpísanú za VÚB, a.s. dňa 17. 2. 2012

(k čomu súd uvádza, že táto Žiadosť je predložená v nečitateľnej podobe pokiaľ ide o časť V. a VI.) a
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len VOP) V
predloženej Žiadosti je uvedený schválený úverový rámec vo výške 900,- eur a pevná mesačná splátka
30,- eur, ktorá mala byť uhrádzaná poštovou poukážkou. V rámci VOP (opäť predložených v značne

nečitateľnej forme) sa iba všeobecne uvádza spôsob úhrady a platby, hovorí sa o úročení, uvádzané
sú sankčné poplatky a predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov na príklade, nie teda pre
konkrétny úver žalobcovi.46. Z predloženej „zmluvy“ (Žiadosti a VOP) je zrejmé, že táto neobsahuje určenie konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, neustanovuje presnú ročnú úrokovú sadzbu, prípadné podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby. Nie sú v nej obsiahnuté ani celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom. Pre uvedený nedostatok je spotrebiteľský úver v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f/,
g/ zákona č. 129/2010 Z. z., a teda je bezúročný a bez poplatkov.

47. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že v zmluve nie je uvedená správna ročná percentuálna miera nákladov
s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

súd sa s týmto tvrdením žalobkyne nestotožňuje a má zato, že nesplnenie tejto zákonnej podmienky
nemá za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru. Predmetný úver je revolvingový,
ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí,
pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na
základe zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne

veriteľomdopĺňa,čímsatakmeniarelevantnéúdajeprevýpočetRPMN.Súdsaprihodnoteníaprávnom
posudzovaní tejto zákonnej podmienky stotožňuje s právnym výkladom žalovaného, ktorý uviedol, že v
predmetnýchúverovýchzmluváchjeindikatívnyvýpočetRPMN,ktorývychádzazurčitýchpredpokladov,
ktoré keď nastanú, výsledná hodnota RPMN je v takej výške, ako je uvedené vo výpočte. Navyše
žalobca bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby prostredníctvom cenníka VÚB,

a. s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., a preto úver
poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu pre tento dôvod (neuvedenie RPMN) nie je bezúročný.

48. K ďalšiemu v žalobe uvedenému dôvodu, pre ktorý má byť úver bezúročný a bez poplatkov, v ktorom
žalobca uvádza, že v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky, a

žetátonáležitosťpodľa§9ods.2písm.k/spôsobujenásledokuvedenýv§11ods.1zákonač.129/2010
Z. z. platného a účinného ku dňu podpísania predmetného úveru, súd uvádza, že ani tento chýbajúci
údaj nie je dôvodom pre vyrieknutie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. K tomu súdu uvádza, že v
doterajšej súdnej praxi sa tento argument považoval za dôvodný, avšak najnovší výklad ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k/ citovaného zákona je odlišný, a to s poukazom na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (3.

komora zo dňa 9. 11. 2016 vo veci C - 42/2015 a s poukazom na aktuálne uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 22. 2. 2018 sp. zn. 3Cdo/146/2017. V predmetnom uznesení je jednoznačne konštatované, že
zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. Vo vzťahu k preukázaniu náležitostí
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona súd odkazuje aj na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ
zo dňa 9. 11. 2016 vo veci C - 42/2015, kde sa uvádza, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca

amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Uvedené je možné doplniť aj o súčasnú
právnu úpravu v zákone č. 129/2010 Z. z., z ktorého vyplýva, že je postačujúce, ak rozpis jednotlivých
položiek každej splátky sa uvádza v amortizačnej tabuľke, ktorá nie je automaticky súčasťou každej
zmluvy a povinnosť ju vydať má veriteľ na základe dlžníka - spotrebiteľa.

49. S poukazom na ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v spojení
s § 3 ods. 1 a § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka postačuje, ak predmetná spotrebiteľská zmluva
obsahuje čo i len jednu neprijateľnú zmluvnú podmienku (v danom prípade neobsahuje určenie konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, neustanovuje presnú ročnú úrokovú sadzbu, sporná je samotná

písomná forma úverovej zmluvy - nečitateľné drobné písmo bodu V. a VI.), čo má za následok, že je
bezúročná a bez poplatkov. Medzi stranami sporu nebolo sporné, a to najmä zo žalobcom predloženého
výpisu z Pôžičkovej karty Quatro, že žalobca výbermi v hotovosti, ako aj úhradami kreditnou kartou
vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 1.935,34 eur, čo žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach
nespochybňoval. Podľa výpisu o zrealizovaní kreditnej transakcie zaplatil (vrátil) žalobca žalovanej

sumu 2.219,13 eur, preto z dôvodu vyrieknutia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súdom má
žalobca právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu týchto súm, teda na vrátenie
sumy vo výške 283,79 eur. Žalobca žiada vydanie sumy 253,47 eur, teda nižšej, na akú má nárok.
Nakoľko splnomocnená zástupkyňa na poslednom pojednávaní neupravila žalobný návrh a nenavýšila
túto sumu, súd priznal žalobcovi vydanie pôvodnej sumy, akej sa domáhal v žalobe.

50. Čo sa týka ďalšieho nároku žalobcu, a to priznania primeraného finančného zadosťučinenia podľa
§ 26 ods. 3 zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, súd o tomto nároku rozhodne v konečnom rozsudku, a to až po právoplatnosti rozhodnutia ovydaní bezdôvodného obohatenia, o ktorom súd rozhodol čiastočným rozsudkom. Súd tak postupoval
z toho dôvodu, že žalobca v zmysle citovaného zákonného ustanovenia má právo na primerané
zadosťučinenie, avšak až potom, keď si na súde úspešne uplatní porušenie práva, k čomu zatiaľ v tomto

prípade nedošlo.

51. Nakoľko o prvých nárokoch žalobného návrhu súd rozhodol čiastočným rozsudkom, o trovách
konania rozhodne v konečnom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.