Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212951
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212951.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.:
JUDr. Danuše Tichá, advokátka so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Š. J.,
J.. XX.X.XXXX, XXX XX Y. XXX, o zaplatenie 123,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 123,76 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14.11.2014 do zaplatenia zo sumy 123,76 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 10.08.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 123,76 eur s príslušenstvom a náhradou trov konania.
Uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 01.10.2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 28.07.2014 došlo k poistnej
udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla s EČ: X. (ku ktorému sa
vzťahovala predmetná poistná zmluvy). Uvedenú poistnú udalosť žalobca likvidoval a v prospech

poškodeného: S. E., S. XXX, XXX XX I. J. Y., uhradil poistné plnenie v sume 189,09 eur. Žalovaný bol
povinnýžalobcoviuhradiťsumu123,76eur,30%zžalobcomvyplatenéhopoistnéhoplnenia+67eurako
regresný nárok žalobcu, nakoľko v čase, keď nastala poistná udalosť, bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa, riadne neoznámil poistnú udalosť v zákonnej lehote a tiež bol v omeškaní s platením poistného.
Žalobca opakovane vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, žalovaný však túto neuhradil ani
sčasti, napriek tomu, že mu výzvy boli viackrát zasielané a aj doručené dňa 14.11.2014.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 14.09.2017 č. k. 8C/56/2017-22, nakoľko
ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 20.11.2017 č. k.
8C/56/2017-33 v celom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

3.Postupompodľa§116ods.2CSPsúdoznámilžalovanémupodaniežaloby,akoajnáslednedoručoval
žalovanému žalobu s prílohami a výzvu na vyjadrenie s poučením na adresu trvalého pobytu.

4. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Na verejné vyhlásenie
rozsudku dňa 22.05.2018 sa strany neustanovili. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:6. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 01.10.2013 poistnú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. P. D., rok výroby XXXX, EČ:

X. so začiatkom poistenia 01.10.2013 na dobu neurčitú, ktorou sa žalovaný zaviazal platiť poistné v
štvrťročných splátkach po 27,63 Eur.

7. Dňa 28.07.2014 o 18.50 hod. žalovaný ako vinník spôsobil dopravnú nehodu, keď narazil do ľavých
predných dverí motorového vozidla poškodeného E. U., EČ: I., ktoré stálo na parkovisku. Žalobca listom

zo dňa 30.09.2014 oznámil poškodenému, že dňa 30.09.2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na
základe ktorej bolo poškodenému vyplatené poistné plnenie vo výške 189,09 eur. Vyplatením poistného
plnenia poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanému. Listom zo dňa 01.10.2014
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jej časti, ktoré za žalovaného
vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla vo
výške 123,76 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal dňa 14.11.2014. Ku dňu vzniku

poistnej udalosti - dopravnej nehody žalovaný meškal so zaplatením poistného za dobu od 01.10.2013
do 30.09.2014. Žalovaný vznik poistnej udalosti žalobcovi neoznámil v zákonom stanovenej lehote.
Urgenciou zo dňa 02.03.2015 žalobca opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného
plnenia, žalovaný na výzvy nereagoval.

8. Podľa § 2 písm. e), f) a písm. j) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,
j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo

faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

10. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný písomne oznámiť

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

11. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) a písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla,

f) ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 01.10.2013
poistnú zmluvu č. 6576996661 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla zn. P. D., rok výroby XXXX, EČ: X. so začiatkom poistenia 01.10.2013 na dobu neurčitú,
ktorou sa žalovaný zaviazal platiť poistné v štvrťročných splátkach po 27,63 Eur. Žalovaný spôsobil dňa
28.07.2014 o 18.50 hod. dopravnú nehodu motorovým vozidlom, ku ktorému sa vzťahovala predmetná
poistná zmluva, následkom ktorej vznikla poškodenému S. E., S. XXX, XXX XX I. J. Y.Ľ., škoda na jehomotorovom vozidle E. U., EČ: I.. Žalobca za vzniknutú škodu poškodenému uhradil poistné plnenie v
sume 189,09 eur a tým vzniklo žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z.. Žalobca podiel požadovanej časti

poistného plnenia stanovil 30 % zo sumy vyplateného poistného plnenia a 67 eur ako regresný nárok
žalobcu, nakoľko v čase, keď nastala poistná udalosť, bez dôvodov hodných osobitného zreteľa, riadne
neoznámil poistnú udalosť v zákonnej lehote podľa § 10 ods. 1písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. a
tiež bol v omeškaní s platením poistného. Žalobca opakovane vyzval žalovaného na úhradu žalovanej
sumy, žalovaný však túto neuhradil ani sčasti, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného

zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 123,76 Eur. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto súd
priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5,05% ročne od 14.11.2014 do zaplatenia.

15. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o náhrade trov konania súd preto rozhodol podľa
§255 ods. 1 CSP tak, že v konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.