Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203599
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5114203599.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci manželky - matky Q.. W. Š., Y.. Q., K..

XX.XX.XXXX, bytom P. W. XX, Ž., právne zastúpenej ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom
Vojtecha Spanyola 1726/13, Žilina a manžela - otca X.. Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, Ž.,
právne zastúpeného JUDr. Andreou Vladárovou, advokátkou so sídlom Veľká okružná 17, Žilina, IČO:
51407442, za účasti maloletej J. Š., K.. XX.XX.XXXX a maloletej J. Š.Y., K.. XX.XX.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode a o úpravu styku s maloletými
deťmi na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo X.. Q. Š., K.. XX.XX.XXXX a Q.. W. Š., K.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
Ž., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu mesta Žilina, vo zväzku XX, ročník XXXX, W.. XXX,
pod por. Č.. XXX rozvádza.

II. Súd maloleté deti J. Š. U. J. Š. zveruje do osobnej starostlivosti matky Q.. W. Š.. Obaja rodičia sú
oprávnení maloleté deti zastupovať, ako aj spravovať ich majetok.

III. Otec X.. Q. Š., je povinný platiť na maloletú dcéru J. Š. výživné vo výške 310,-Eur mesačne, z čoho
sumu 260,- Eur bude poukazovať k rukám matky a sumu 50,- Eur bude poukazovať na osobitný účet
zriadený matkou na tvorbu úspor pre maloletú a na maloletú dcéru J. Š.Á. výživné vo výške 270,- Eur
mesačne, z čoho sumu 220,- Eur bude poukazovať k rukám matky a sumu 50,- Eur bude poukazovať
na osobitný účet zriadený matkou na tvorbu úspor pre maloletú, počnúc dňom právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode manželstva, a to vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Matka maloletých detí je povinná otcovi maloletých detí oznámiť číslo účtov zriadených na tvorbu úspor
do 7 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec je oprávnený a povinný stretávať sa s maloletými deťmi v Centre pedagogicko-psychologického
poradenstva a prevencie Žilina so sídlom na Ul. Predmestskej 1613 v Žiline v rozsahu a v čase podľa
pokynov psychológa pracujúceho v centre.

V. Súd ukladá výchovné opatrenie rodičom maloletých detí v povinnosti podrobiť sa poradenstvu v
Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Žilina so sídlom na Ul. Predmestskej

1613 v Žiline v počte pätnástich stretnutí podľa pokynov psychológa pracujúceho v centre.

VI. Rodičia sú povinní riadiť sa pokynmi psychológa a dodržiavať časový harmonogram stretnutí.

VII. Za účelom zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia súd ukladá D. V.-V. V. U. V. Ž. W. W. K. T.. V.
XXXX B. Ž. povinnosť predložiť súdu správu o priebehu výkonu výchovného opatrenia každé 3 mesiace.

VIII. Súd konanie v časti o úpravu styku do rozvodu manželstva zastavuje.IX. Súd návrh matky v ostatnej časti zamieta.

X. Súd návrh otca v ostatnej časti zamieta.

XI. Matka je povinná nahradiť trovy štátu vo výške 58,07 Eur na účet Okresného súdu Martin do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

XII. Otec je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 232,26 Eur na účet Okresného súdu Martin do troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

XIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka/manželka/matka návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 04.02.2014 žiadala,
aby súd manželstvo, ktoré uzavrela s X.. Q. Š. (ďalej ako manžel/otec) dňa XX.XX.XXXX v Žiline

rozviedol a zároveň schválil rodičovskú dohodu, ktorou súd maloleté deti J. U. J. zverí do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň žiadala, aby súd otca
maloletých detí zaviazal na platenie výživného na maloletú J. vo výške 300,- Eur mesačne a na maloletú
J. vo výške 200,- Eur mesačne a otcovi umožnil stretávať sa s maloletými deťmi v prítomnosti matky,
vo vzájomne dohodnutých termínoch a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhrad trov konania.

Poddaný návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo s manželom bolo spočiatku celkom harmonické a
pokojné. Po narodení ich druhej dcéry J., sa vzťahy medzi nimi ako manželmi začali zhoršovať. Vznikali
medzi nimi veľmi veľké názorové rozdiely na všetky záležitosti týkajúce sa spoločného života a výchovy
detí. Zhoršili sa až do takej miery, že majú negatívny vplyv na ich maloleté dcéry. Deti sa stali svedkami
neprimeraných arogantných a agresívnych slovných útokov, ponižovania a vyhrážok na osobu matky

a často aj na nich, manžel sa správa arogantne a povýšenecky voči nej a deťom. Neustále prikazuje,
zakazuje a správa sa ako by boli jeho majetok. Zo strachu o bezpečnosť a zdravý vývoj detí sa manželka
dňa 18.01.2014 spolu s dcérami odsťahovala k rodičom do O. B. Ž., kde majú všetky tri adresu trvalého
pobytu. Manžel s maloletými dcérami nemá dobrý vzťah.

2. V podaní doručenom Okresnému súdu Žilina 17.02.2014 v znení jeho doplnení zo dňa 19.02.2014a
zo dňa 02.03.2014 manžel žiadal vydať predbežné opatrenie, ktorým súd umožní manželovi stretávať
sa s maloletými deťmi J. U. J. do právoplatného skončenia konania o rozvod ich manželstva vždy prvú
sobotu a tretiu sobotu v príslušnom kalendárnom mesiaci v čase od 14.00 hod do 19.00 hod. a vždy
druhú nedeľu a štvrtú nedeľu v príslušnom kalendárnom mesiaci, ďalej počas letných prázdnin každý rok

v čase od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a v čase od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08. do
19.00 hod., počas vianočných a novoročných sviatkov v čase od 24.12. od 10.00 hod do 16.00 hod, od
26.12. od 10.00 hod do 27.12. do 19.00,každý nepárny rok v čase od 31.12. od 10.00 hod, do 01.01. do
19.00 hod, počas veľkonočných sviatkov každý párny rok počnúc v čase od nedele, ktorá nasleduje po
Veľkom Piatku v čase od10.00 hod do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod, v inom čase na základne

predchádzajúcej dohody s navrhovateľkou, v prípade maloletej J. s prihliadnutím na školské povinnosti,
pričom počas prázdnin a sviatkov nebude neplatiť všeobecná úprava styku. Manžel si maloletú J. a
maloletú J. prevezme v mieste trvalého bydliska ich matky a po čase, ktorý bol upravený predbežným
opatrením, do tohto miesta maloletú J. a maloletú J. aj vráti, pričom matka je povinná maloletú J. a
maloletú J. včas pripraviť na styk s otcom a odovzdať ich otcovi v mieste svojho trvalého bydliska a pri

vrátení ich od otca prevziať. Manželka je povinná pri stretávaní sa otca s maloletými a pri odovzdaní
maloletých otcovi podávať otcovi správy o maloletej J. a maloletej J. týkajúce sa ich zdravotného stavu,
návštevy záujmových krúžkov, pobytu maloletých mimo ich bydliska dlhšieho ako 2 dni, výletov mimo
Mesta Žilina a v prípade maloletej J. aj správy týkajúce sa jej školského prospechu, a to ústne a každý
piatok v mesiaci aj písomne e-mailom na adresu Q..V..D.. Podaný návrh okrem iného odôvodnil tým, že

zo začiatku, tak ako uvádza navrhovateľka, bolo ich manželstvo harmonické. Po narodení detí vznikli
medzi nimi rozpory. Išlo najmä o rozpory týkajúce sa spoločného života a výchovy detí. Navrhovateľka
ho už od narodenia detí obmedzovala v starostlivosti o ne aj tým, že ho nahrádzala svojimi rodičmi (jeho
svokrovcami). Vzájomné nezhody vznikali najmä z toho, že navrhovateľke vyčítal, že ona aj deti trávia
neprimerane veľa času s jej rodičmi na úkor ich spoločného rodinného života, a že veci týkajúce sa ich

spoločného života a výchovy detí rieši primárne so svojimi rodičmi a nie s ním ako so svojím manželoma otcom detí. Napriek týmto rozporom žili v spoločnej domácnosti, on pracoval a navrhovateľka sa počas
materskejarodičovskejdovolenkystaralaodeti.Vrámcistarostlivostionesnimitrávilaviacčasuakoon,
teda ich aj viac ovplyvňovala a maloleté deti doteraz preferujú navrhovateľku. Po odchode navrhovateľky

spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti si uvedomil, že navrhovateľka ho počas spoločného spolužitia
nenechávala s deťmi samého a deti boli s ním vždy aj v prítomnosti navrhovateľky. Deti ho doteraz nikdy
neodmietali a nebránili sa jeho prítomnosti. Problém vidí v tom, že manželka od narodenia detí, tieto
vychovávatak,žejehopozíciuotcadetínahrádzasvojimotcomamatkou,ktoríneprimeranezasahujúdo
spoločného rodinného života, manipulujú ich spoločné deti proti nemu. Manželkou bol roky vylučovaný

z vykonávania obslužných činností a bežnej starostlivosti o deti a doslova bol nútený znášať neustálu
prítomnosť manželkiných rodičov v ich spoločne prenajatom byte. Opustenie spoločnej domácnosti
navrhovateľkou bolo pre neho nečakané a nepríjemne ho prekvapilo. Ešte v ten deň doobeda sa so
staršou dcérou hral doma a večer po návrate z návštevy u jeho matky našiel opustený byt, ktorý spoločne
obývali. Navrhovateľka mu telefonicky, formou sms - správy oznámila, že odišla s deťmi k jej rodičom,
u ktorých ostane, a že má záujem sa s ním rozviesť s tým, že však vie, kde sa s deťmi nachádza a s

deťmi sa môže po dohode s ňou stretávať u jej rodičov prípadne u jeho matky v jej prítomnosti. Nemyslí
si, že opustenie spoločnej domácnosti navrhovateľkou spolu s maloletými a prípadným rozvodom ich
manželstva je v záujme maloletých detí. Ďalej tento uviedol, že navrhnutý rozsah stretávania sa s
maloletými bez obmedzenia nevyčerpáva v celom rozsahu jeho právo stráviť s deťmi polovicu ich
voľného času, ide o minimálny rozsah za účelom upevnenia a prehĺbenia vzájomných citových väzieb s

maloletými deťmi, nakoľko vychádza zo súčasného stavu a pomerov, keď deti sú silne viazané na matku,
aprípadnýväčšírozsahbypriovplyvňovanímaloletýchnavrhovateľkoumoholmaťzozačiatkunegatívny
vplyv na maloleté deti. Je však presvedčený, že dôjde k zmene pomerov, a že do budúcna, rozvíjaním
vzťahu maloletých k nemu počas stretávania, sa samé maloleté deti sa budú dožadovať väčšieho
rozsahu stretávania sa s ním bez prítomnosti navrhovateľky, a že sama navrhovateľka prejaví záujem

maloletých a rešpektovanie ich práva na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
styku s oboma rodičmi a ochotu dohodnúť sa s ním na styku s maloletými bez obmedzení.

3. Vo vyjadrení zo dňa 27.02.2014 navrhovateľka okrem iného uviedla, že tvrdenia otca rozhodne
neobstoja, vzhľadom na to, že ide o človeka, ktorý sa v rodinnom a spoločenskom živote neprejavuje

ako submisívny typ, ktorý by sa dal vytláčať z akýchkoľvek pozícií. Už to, že tento človek zastáva funkciu
sudcu a rozhoduje o vine a treste obvinených v súdnych konaniach, vylučuje takýto osobnostný profil
človeka.Boltovždylenonsám,ktorýnikdynemalzáujemsaodetipostarať,lebodetianavrhovateľkaho
stále iba obťažovali. Rodinu vždy považoval len za súčasť svojho „dokonalého imidžu“. K deťom a ku nej
sa správal bezcitne, vždy presadzoval len svoje požiadavky, obmedzoval ju aj deti v aktivitách, zakazoval

im chodiť k priateľom, rodine, vyžadoval, keď príde domov, aby ho doma čakali, ak mal náhodou
náladu, tak ich zobral na vychádzku, „obslužné činnosti" okolo detí boli samozrejme jej povinnosťou),
večer potreboval svoj kľud a priestor na hry na počítači, svoje deti nikdy nepopestoval, nepoláskal,
nepochválil... Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodne nesúhlasí s otcom navrhovanou úpravou
stykusdeťmi,pretožetátonímnavrhovanáúpravajednostranneriešiibazáujemotca,aleniejevzáujme

maloletých detí. Otec detí sa nevie správať ako rodič, jeho konfliktné, nepredvídateľné správanie, s
prejavmi verbálnej agresivity má výrazne negatívny dopad na výchovu týchto detí... Deti sa s ním dokážu
chvíľu hrať, ale len s tým, že vnímajú jej prítomnosť a prostredie, v ktorom sa teraz naozaj cítia bezpečne.
Ako matka detí ona však skutočne nadobudla dôvodnú obavu o zdravie a vývoj maloletých detí. Vidí, že
deti sa trápia, po návšteve otca sú nepokojné a vystresované. Otec detí dlhodobo nepriaznivo pôsobí

na výchovu detí, negatívne ovplyvňuje ich emócie, ich psychický a sociálny vývoj. Deti majú z neho
strach a odmietajú byť s ním samé. Boja sa jeho agresivity, ktorú prejavuje verbálnymi útokmi na
deti, ponižujúcimi vyjadreniami vo vzťahu k nim. Agresivitu prejavuje aj pri samotných hrách s deťmi
(vykrúcanie rúk, fabulovanie strašidelných príbehov, kde sa prezentuje násilie, strašenie detí). Počas
bývania v spoločnom byte sa otec často v rámci svojho relaxu hrával na počítači násilné, vojnové hry,

plné krvavých scén, bezcitného zabíjania ľudí a to v prítomnosti detí, ktoré uvedené veľmi negatívne
vnímali, zatiaľ čo on sa na tom zabával. Ako matka deti vníma, že vplyv otca na výchovu detí a ich
osobnostný a emocionálny vývoj je zhubný a je nevyhnutné, aby deti boli pred takýmito následkami
uchránené. Z dôvodu, že deti otvorene otca odmietajú a majú z neho strach, nechcú byť sním osamote,
ako aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je vylúčené, aby sa styk otca s deťmi realizoval bez

jej prítomnosti a už vôbec nie aj v nočných hodinách, kedy by deti mali u otca prespať. V rámci tejto
navrhovanej dočasnej úpravy nevidí dôvod, aby bol osobitne upravovaný styk s deťmi (bez úpravy
zverenia detí do jej osobnej starostlivosti) aj na čas prázdnin, tak ako navrhuje otec detí. Na určenie
takéhoto širšieho styku detí s otcom bude nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie, vzhľadom naskutočnosť, že výchova a zdravý vývoj detí je vážne ohrozovaný správaním sa otca detí. Pokiaľ nebude
vykonané znalecké dokazovanie, styk otca s deťmi nemôže byť realizovaný v rozsahu, ktorého sa otec
domáha. Navrhuje, aby súd do rozhodnutia vo veci samej, nariadil predbežným opatrením úpravu styku

otca s deťmi tak, že otec bude oprávnený do právoplatného rozhodnutia vo veci samej stýkať sa s
maloletou J. a maloletou J. každú stredu, vždy v čase od 16.00 hod do 17.00 hod a každú nepárnu
sobotu od 15.00 hod do 17.00 hod, vždy len v prítomnosti matky detí. Styk s deťmi bude otec realizovať
v mieste pobytu maloletých detí. V ostatnej časti návrh otca žiadala zamietnuť.

4. Vo vyjadrení k podanému návrhu na rozvod manželstva doručenom Okresnému súdu Žilina dňa
XX.XX.XXXX v znení jeho doplnenia zo dňa 11.03.2014, manžel okrem iného uviedol, že nie je pravda,
že nikdy nemal záujem sa o deti postarať, avšak plnenie tejto otcovskej povinnosti a úlohy mu nebolo
navrhovateľkou umožnené. Táto ho vedome, cielene a vopred premyslene, na základe pokynov svojich
rodičov, vytláčala z pozície otca detí a nahrádzala vykonávanie jeho rodičovských práv a povinnosti
svojim otcom, teda jeho svokrom. Navrhovateľka svoju matku považovala a považuje za svoju najlepšiu

kamarátku, s ktorou sa dokonca rozpráva(la) aj o intímnych otázkach ich manželského života. On nikdy
svojurodinunepovažovalzasúčasťakéhosidokonaléhoimidžu,akototvrdínavrhovateľka.Bolprítomný
pri pôrode obidvoch svojich dcér, tieto má nevýslovne rád a má s nimi dobrý vzťah. Nikdy sa k nim
nesprával bezcitne a nepresadzoval si žiadne svoje požiadavky. V tejto oblasti je absolútne neúspešný,
nakoľko navrhovateľka mu pri viacerých rozhovoroch výslovne uviedla, že u nej sú na prvom mieste

deti, potom obidvaja jej rodičia a on je až na treťom mieste, pričom takýto model rodiny považovala
a aj stále považuje za štandardný. Navrhovateľku ani deti nikdy neponižoval, nebol k nim agresívny,
citovo ich nevydieral. Navrhovateľku nikdy fyzicky nenapadol, neudrel. Nemá absolútne žiadny problém
s vnímaním potrieb, emócií, záujmov, či názorov detí. Bol to práve on, kto niekoľko rokov zabezpečoval
a v podstate až dodnes finančne zabezpečuje rodinu, a to nielen potreby detí a spoločnej domácnosti,

ale i kupovanie drahých a luxusných vecí. Nejde pritom len o materiálne potreby, ale so svojimi dcérami
sa pravidelne rozpráva, zaujíma sa o to, čo robili a prežili v čase, keď s nimi nie je, ako sa majú a pod.
K deťom v noci vstával, keď boli choré, zobral ich na ruky takto napríklad uspával, keď mali vysoké
teploty. Vzhľadom na to, že navrhovateľka s ním od mája roku 2007 nespáva v jednej posteli, ale spáva s
deťmi, je potom logické, že sa na plač, zlý sen, či zakašľanie dieťaťa zobudí ako prvá, keď že sú v jednej

miestnosti a posteli. Je schopný sa o deti postarať. Má trvalé bydlisko v Žiline, kde žije jeho matka, ktorá
pracuje ako zdravotná sestra, táto má jeho dcéry veľmi rada a má k nim vynikajúci vzťah. Trvá na tom, že
jeho vzťah s deťmi ja harmonický, je však devastovaný tým, že navrhovateľka, ako i jej rodičia, výslovne
učia deti nenávistnému postoju voči jeho osobe a jeho rodine. Navrhovateľka neustále zasahuje do
jeho vzťahu k deťom, a to už od ich narodenia. Navrhovateľka je pod výrazným negatívnym vplyvom

svojho otca. Navrhovateľka sa v priebehu roka 2013 začala stretávať s mužom, ktorý sa má volať V..
Tohto muža viackrát ako zamestnanca svokrovcov našiel pred dverami bytu v priateľskej konverzácii s
navrhovateľkou. Ich vzťah sa dostal až na takú úroveň, že navrhovateľka po manželovom odchode z
bytu na športové podujatie, pozvala tohto muža do bytu a minimálne spolu večerali. O tejto skutočnosti
mu samozrejme nepovedala ani slovo, dozvedel sa to ráno od svojich dcér pri raňajkách. Ďalej manžel

uviedol, že navrhovateľka deti „vychováva” takým spôsobom, že v nich vyvoláva pocit strachu, že by mali
byť s ním samé. Jediný priestor, kde mu navrhovateľka umožňuje sa stretnúť s deťmi, je rodinný dom
svokrovcov v mieste ich trvalého bydliska, pričom čas týchto stretnutí je ovplyvnený jeho pracovnými
povinnosťami.

5. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/31/2014 zo dňa 12.03.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Cop/32/2014 zo dňa 16.06.2014 o podanom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia súd rozhodol tak, že manžel je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi J.
Š. U. J. Š. každý utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od
13.00 hod. do 18.00 hod., kedy si manžel maloleté deti prevezme v mieste bydliska detí a následne deti

v mieste ich bydliska odovzdá navrhovateľke. Navrhovateľke bola uložená povinnosť maloleté deti na
stretnutie s manželom pripraviť a v stanovených termínoch ich riadne odovzdať a vo zvyšnej časti bol
návrh zamietnutý.

6. V podaní doručenom Okresnému súdu Žilina dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka žiadala, aby súd vydal

predbežné opatrenie, ktorým sa matke manžela zakáže styk s maloletými deťmi J. U. J., pričom manžel
bude povinný realizovať styk s maloletými deťmi tak, aby nedochádzalo k stretávaniu sa maloletých
detí s matkou manžela, najmä bude povinný realizovať styk s maloletými deťmi mimo bydliska svojej
matky. Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 9P/31/2014 zo dňa 30.05.2014 v spojení s uznesenímKrajského súdu v Žiline sp. zn. 7Cop/54/2014 zo dňa 31.07.2014 o tomto podanom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia rozhodol tak, že predmetný návrh zamietol.

7. Následne Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 9P/31/2014 zo dňa XX.XX.XXXX ex offo začal
konanie o úpravu styku s maloletými deťmi J. U. J. na čas do rozvodu manželstva.

8. V podaní doručenom Okresnému súdu Žilina dňa XX.XX.XXXX manžel žiadal, aby súd vydal

predbežné opatrenie, ktorým súd predbežne upraví jeho styk s maloletými deťmi tak, že manžel bude
oprávnený s maloletými deťmi stretávať sa každý utorok a štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod.,
kedy si maloleté deti prevezme v školskom a predškolskom zariadení, ktoré maloletí deti navštevujú,
resp. ak sa v takomto zariadení nenachádzajú, prevezme a odovzdá ich pred bydliskom matky a každý
nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu vždy od 10:00 hod. do 18:00 hod. kedy si otec maloleté deti
prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Táto úprava nebude platiť počas zimných prázdnin,

letných prázdnin, jarných prázdnin a veľkonočných prázdnin. Ďalej aby bol manžel oprávnený sa
stretávať s maloletými deťmi počas letných prázdnin každý rok v čase od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07
do 19:00 hod. a v čase od 01.08 od 10:00 hod. do 15.08 do 19:00 hod., počas zimných prázdnin v
čase od 24.12. od 10.00 hod do 16.00 hod, od 26.12. od 10.00 hod do 27.12. do 19.00 hod každý
nepárny rok v čase od 31.12. od 10.00 hod, do 01.01. do 19.00 hod, počas veľkonočných prázdnin

každý párny rok počnúc v čase od nedele, ktorá nasleduje po Veľkom Piatku v čase od 10.00 hod do
Veľkonočného pondelka do 19.00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok v čase od 9.00 hod.
soboty, predchádzajúcej prvému dňu prázdnin do 19.00 hod. nasledujúcej po poslednom dni prázdnin.
Matka bude povinná deti na styk riadne pripraviť a odovzdať ich manželovi v mieste svojho trvalého
bydliska a pri vrátení ich od manžela prevziať. Matka maloletých detí bude zároveň povinná pri stretávaní

sa manžela s maloletými a pri odovzdaní maloletých manželovi podávať manželovi správy o maloletej J.
a maloletej J. týkajúce sa ich zdravotného stavu, návštevy záujmových krúžkov, pobytu maloletých mimo
ich bydliska dlhšieho ako 2 dni, výletov mimo Mesta Žilina a v prípade maloletej J. aj správy týkajúce
sa jej školského prospechu, a to ústne každý piatok v mesiaci aj písomne e-mailom na emailovú adresu
manžela.

9. Následne Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 9NcC/99/2014 zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že
sudcovia Okresného súdu Žilina sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom
súdu Žilina pod sp. zn. 9P/31/2014 a vec prikázal na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Martin.

10.OkresnýsúdMartinuznesením20P/275/2014zodňaXX.XX.XXXXvspojenísuznesenímKrajského
súdu v Žiline sp. zn. 11CoP/23/2015 zo dňa XX.XX.XXXX návrh manžela na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorý doručil súdu dňa XX.XX.XXXX, zamietol.

11. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka okrem iného uviedla, že maloleté deti

majú neustále stres zo stretnutí s manželom. Odmietajú sa s ním stretávať, boja sa ho. Už deň pred
stretnutím sú nervózne, stále sa vypytujú prečo sa musia s ním stretávať. Keď ich upokojuje a snaží sa
im vec vysvetliť, reagujú vyčítavo s tým, že je dobre, keď sa s ním stretávať nemusia. Manžel svojim
správaním psychicky týra nielen ju, ale aj maloleté deti. Každé stretnutie s ním veľmi ťažko znášajú, sú
z týchto stretnutí nervózne a podráždené. Po stretnutí nevedia zaspať, sú plačlivé a smutné, neustále

navrhovateľku objímajú a vyžadujú, aby im hovorila, že ich naozaj ľúbi a bude stále s nimi. Manžel sa
opakovane dožaduje na úrade práce ako aj na súde výkonu rozhodnutia o úprave styku s deťmi, tvrdiac,
že ona marí jeho stretávanie s deťmi tým, že ich riadne na stretnutie nepripraví. Súdu preto predkladá
psychologické vyšetrenie maloletej J. zo dňa XX.X.XXXX. Intervencia u psychológa bola vyvolaná zlým
psychickým stavom detí. Obidve maloleté deti sú po stretnutiach s otcom veľmi nervózne, nevedia sa

upokojiť, nevedia zaspať. Navzájom medzi sebou si robia zle. Nervozita a stres sa u nich prejavujú aj
pred stretnutím s otcom. Stále sa navrhovateľky vypytujú, či sa musia s otcom stretnúť a či zase budú s
ním musieť ísť. Keď vedia, že nemajú mať stretnutie s otcom, upokoja sa, sú uvoľnené, hrajú sa spolu,
alebo s deťmi vonku. Keď sa blíži čas stretnutia s otcom, začnú byť nervózne, podráždené a zlostné.

12. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka žiadala nariadiť predbežné opatrenie,
ktorým súd styk manžela s maloletými deťmi J. U. J. zakazuje. O tomto návrhu rozhodol Okresný súd
Martin uznesením sp. zn. 20P/2752014 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 8CoP/26/2016 zo dňa XX.XX.XXXX tak, že podaný návrh zamietol.13. Dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ž. predložil súdu správu z prešetrenia
pomerov v rodine. Z tejto vyplýva, že na základe žiadosti bolo vykonané šetrenie rodinných pomerov v

domácnosti rodičov maloletých detí. Dňa XX.XX.XXXX orgán SPODaSK chcel prešetriť rodinné pomery
u matky navrhovateľky, bytom P. W. XX, Ž.. V čase šetrenia nebol nikto zastihnutý. Na predvolanie za
účelom vypočutia maloletých detí sa matka nedostavila a bola ospravedlnená právnou zástupkyňou z
dôvoduochoreniastým,ženesúhlasísvypočutímmaloletýchdeti,očombudeprávnazástupkyňamatky
informovať súd na pojednávaní. Matka s maloletými deťmi býva u rodičov. Ide o priestranný rodinný dom.

Matka s maloletými deťmi má k dispozícií poschodie. Kuchyňa je spoločná, so samostatnou jedálenskou
časťou, rodina stoluje spoločne. Strava je pre deti riadne zabezpečovaná. Deti majú vlastnú izbu, vlastné
lôžka, majú vytvorené podmienky na prípravu do školy i odpočinok. Matka deťom zabezpečuje riadnu
starostlivosť. Dňa XX.XX.XXXX boli prešetrené rodinné pomery u otca, bytom O. XX, Ž.. Otec býva
v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Obývajú 4izbový byt. Otec sa podieľa na úhrade polovice
nákladov na bývanie, ktoré predstavujú spolu mesačne 250,- Eur. Domácnosť tvorí obývačka, tri spálne

kompletne zariadené. Maloleté deti majú k dispozícií lôžka, stolík na prípravu do školy, v byte majú deti
svoje hračky. V kuchyni spoločne stolujú, príprava jedla je zabezpečovaná pravidelne a podľa potreby,
domácnosť je vedená v poriadku. Maloleté deti boli naposledy u otca v dňoch 31.01.2015 od 10.00 hod.
do 19.00 hod. a 01.02.2015 od 10.00 hod. do 19.00 hod. Otec navštevuje deti v mieste bydliska. Platí
výživné vo výške 330,- Eur mesačne, kupuje deťom darčeky k meninám, k narodeninám, na sviatky.

Trvá na svojom návrhu vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Rodičia sa dostavili v
dňoch XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX na referát poradensko-psychologických služieb (RPPS), oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (OSPODaSK) na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny
Ž. za účelom predchádzania nepriaznivých vplyvov rozvodu na deti a zlepšenia vzájomnej rodičovskej
spolupráce a komunikácie ako aj možnosti vzájomnej rodičovskej dohody. Dňa XX.XX.XXXX sa rodičia

na základe odporučenia zúčastnili intervencie na RPPS v súvislosti so stretávaním sa otca s maloletými
deťmi. Rodičom bolo doporučené hľadať ďalšiu poradenskú pomoc u psychológa, ktorý by nestranne
bez nutnosti písať vyjadrenia pre súd mohol napomôcť k zlepšeniu vzájomných intervencií medzi deťmi
a otcom. O ďalšie stretnutie na RPPS rodičia neprejavili záujem. Dňa XX.XX.XXXX ÚPSVaR Ž.J. podal
návrh na súd na uloženie výchovného opatrenia o povinnosti maloletým deťom a ich rodičom podrobiť

sa odbornému poradenstvu špecializovanom zariadení. UPSVaR Ž. požiadal školu a materskú škôlku o
charakteristiky maloletých detí a pediatričky k úrovni poskytovanej starostlivosti o deti. V charakteristike
školy o maloletej J. Š. zo dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že maloletá dosahuje výborné vzdelávacie
výsledky správanie na vyučovaní je vzorné. Psychický a sociálny vývin je primeraný veku, ovplyvnený
udalosťami v rodine. Na spoločných aktivitách organizovaných školou sa zúčastňuje, absencia na

vyučovaní je minimálna zo strany matky včas oznámená. V charakteristike materskej škôlky o maloletej
J. Š. zo dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že dieťa chodí do MS čisté, upravené, vyjadruje sa slušne, s
ostatnými deťmi nemá žiaden problém. Patrí medzi deti, ktoré menej komunikujú, dieťa je skôr utiahnuté,
pôsobí ako keby dieťa niečo trápilo. Matka sa stará o dieťa príkladne, zaujíma sa o dieťa, chodieva
pre dieťa do MŠ medzi prvými rodičmi. Na akcie organizované MŠ chodieva matka. Pediatrička sa

na dožiadanie ÚPSVaR Ž. zo dňa XX.XX.XXXX doposiaľ nevyjadrila. ÚPSVaR Ž. v konaní o rozvod
manželstva odporúča, aby súd vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom nariadil znalecké
dokazovanie. Súhlasí so schválením rodičovskej dohody, ak rodičia budú schopní uzatvoriť rodičovskú
dohodu s ohľadom na záujem maloletých deti.

14. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka predložila súdu rozpis jej výdavkov a
podklady k nim. Uviedla, že v roku XXXX na maloletú J. mala výdavky vo výške 551,- Eur mesačne, a to
na povinné platby vo výške 75,- Eur, na hračky vo výške 26,- Eur, na osobné výdavky vo výške 134,- Eur,
na hygienu vo výške 17,- Eur, na stravu vo výške 130,- Eur, na relax/ šport vo výške 34,- Eur a na ostatné
výdavky vo výške 135,- Eur. Na maloletú J. mala výdavky vo výške 538,- Eur mesačne, a to na povinné

platby vo výške 60,- Eur, na hračky vo výške 38,- Eur, na osobné výdavky vo výške 123,- Eur, na hygienu
vo výške 17,- Eur, na stravu vo výške 130,- Eur, na relax/ šport vo výške 34,- Eur a na ostatné výdavky vo
výške 135,- Eur. V januári 2018 boli mesačné výdavky na maloletú J. v sume cca 626,- Eur a na maloletú
J. v sume cca 533,- Eur. Výdavky matky predstavujú okrem povinnej časti mesačných výdavkov na
bývanie, telefón, pohonné hmoty v sume 135,- Eur, pomernej časti výdavkov na stravu v sume cca 140,-

Eur aj výdavky na ošatenie, obuv, hygienu v sume cca 200.- Eur, spolu výdavky matky predstavujú sumu
cca 475,- Eur mesačne. Vzhľadom na to, že matka zo svojho príjmu primárne zabezpečuje výdavky
spojené so starostlivosťou o deti, svoje osobné výdavky dotuje finančnou výpomocou od svojich rodičov.K tabuľke predložila aj podrobný výpis výdavkov - konkrétne za mesiace september XXXX,december
XXXX a január XXXX. Uviedla, že takýmto spôsobom si matka vedie evidenciu každý mesiac.

15. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX manžel predložil súdu rozpis jeho výdavkov a podklady
k nim. Uviedol, že výdavky na lieky má vo výške 50,- Eur mesačne, výdavky u zubára mal vo februári
XXXX vo výške 395,- Eur, v marci XXXX vo výške 360,- Eur, v auguste XXXX vo výške 231,- Eur, októbri
XXXXvovýške545,-Eur,vmarciXXXXvovýške145,-Euraapríl2018vovýške240,-Eur.Jeobjednaný
na deň XX.XX.XXXX na stomatologicko-chirurgický zákrok spojený s aplikáciou zubného implantátu s

predbežne odhadovanou cenou 1.500,- Eur. Ďalej má výdavky na mobilný telefón vo výške 55,- Eur
mesačne, na internet - spol. W.,U..W.. vo výške 10,- Eur mesačne, na benzín cca 160,- Eur mesačne,
na životnú poistku Ž. V. - U. V., a.s. vo výške 36,28 Eur mesačne, na osobnú hygienu vo výške 30,- Eur
mesačne, na obnovu pracovnej sily vo výške 100,- Eur mesačne, na čistiace prostriedky vo výške 30,-
Eur mesačne, na stravu vo výške 200,- Eur mesačne, na ošatenie, obuv vo výške 50,- EUR mesačne,
náklady na bývanie - inkaso vo výške 173,57 Eur mesačne; na elektrinu vo výške 36,- Eur mesačne,

daň za byt ho stojí 11,62 Eur ročne a komunálny odpad 23,36 Eur ročne. Na výživu maloletých detí
platí sumu 2x 200,- Eur mesačne. Na príležitostné opravy v domácnosti minie 20,- Eur mesačne, na
vybavenie domácnosti mal výdavky - na posteľ 745,- Eur, na vysávač 189,99 Eur, na žehličku 34,90
Eur, na televízor 1.999,- Eur, na mikrovlnnú rúru, rúru, varnú dosku, umývačku riadu 1.111,- Eur, na
chladničku 468,- Eur a na vstavanú skriňu 2.466,- Eur. Ďalej mal výdavky na deti na ich meniny vo výške

50,- Eur na každú dcéru; na narodeniny vo výške 70,- Eur - 100,-Eur na každú dcéru; na Vianočné
sviatky vo výške 75,- Eur - 100,- Eur na každú dcéru; na Mikuláša vo výške 35,- Eur na každú dcéru, na
detské autosedačky vo výške 2x 198,95 Eur. Ďalej mal výdavky na kúpu osobného počítača v hodnote
749,- Eur. Výdavky súvisiace s používaním osobného motorového vozidla má v súvislosti s výmenou
a prevážením kolies + sezónne skladovanie kolies (pneumatík) - I. - 50,93Eur/polrok, s prípravou a

výkonom STK, poplatok za STK - máj 2016 129,- Eur, ďalšiu kontrolu má v Q. XXXX s predpokladanou
rovnakou sumou, pravidelná každoročná servisná prehliadka ho stojí - 158,58 Eur v roku XXXX; 254,68
Eur v roku XXXX; 218,84 Eur v roku XXXX; v roku XXXX bude realizovaná dňa XX.XX.XXXX. Za
poistnú udalosť na aute spôsobenú neznámym páchateľom platil 165,97 Eur ako spoluúčasť' (pozn.
XX.XX.XXXX); na poistenie osobného motorového vozidla PZP platí - 44,08 Eur/štvrťročne a na

havarijné poistenie 120,16 Eur/štvrťročne; diaľničná nálepka ho stojí 50,- Eur ročne. K výdavkom matky
okrem iného uviedol, že u matky treba prihliadať na príjem, ktorý by mohla dosiahnuť. Čo sa týka potrieb
detí, tieto sú na prvom stupni základnej školy. Matka súdu predložila s podaním doručeným súd dňa
X.X.XXXX vyčíslenie nákladov mal. detí, ktoré špecifikuje v priloženej tabuľke. Matkou vyčíslené náklady
nie je možné považovať' za primerané, opodstatnené, vzhľadom na primeranosť a potreby mal. detí,

preto je nutné, aby matkou vyčíslené náklady boli korigované. Osobitne poukazuje na neprimeranú
výšku matkou deklarovaných výdavkov v každej časti, či už sú to hračky, hygiena, potraviny i povinné
platby v školskom zariadení a voľno časové aktivity. Tieto sa v súčte pohybujú cez 500,- Eur na
jedno dieťa, dokonca v niektorých mesiacoch aj cez 600,-Eur. To nemôže predstavovať' odôvodnené
potreby detí na prvom stupni základnej školy. Ďaleko presahujú príjem garantovaný štátom dospelému

človeku, či už minimálnou mzdou, alebo životným minimom, a to sa jedná o deti vo veku necelých 11.
rokov a 8. rokov. Čo sa týka pravidelných platieb za školskú jedáleň a základnú umeleckú školu, on
výšku týchto platieb nenamieta, obdobne ako prípadné nevyhnutné platby v škole. Konkrétne sa k ich
výške nevie vyjadriť, nakoľko nedisponuje potvrdeniami, ktoré matka pripojila v rámci svojho podania
doručeného súdu 2.3.2018, nakoľko na pojednávaní ich neobdŕžal a z písomného podania matky - z

jeho obsahu ich výška nevyplýva. Čo sa týka matkou deklarovaných výdavkov na jej osobu v súčte
475,- Eur, pokiaľ deklaruje svoj príjem 530,- Eur s tým, že svoje výdavky dotuje finančnou výpomocou
svojich rodičov, v tomto smere z hľadiska potencionality jej príjmu nemôže byť táto skutočnosť matke
uznaná a svoje výdavky by tým pádom mala korigovať' tak, aby boli primerané príjmu, ktorý si sama
zvolila a je podhodnotený. Na základe zákonných kritérií, je treba pri určení výživného postupovať i v

prejednávanej veci, potreby výchovy a výživy mal. detí nemôžu byť na úrovni povinného rodiča, ktorý
vykonáva náročnú prácu, v prevažnej miere nad hranicu zákonom ustanoveného pracovného času.
Pri rozhodovaní veci je najdôležitejším parametrom pre určenie výživného bežný príjem a majetkové
pomery povinnej osoby s tým, že sa určuje na základe možností a schopností. Je nepochybné, že
otec dosahuje príjem v adekvátnom rozsahu, ktorý je daný jeho potencionálnou možnosťou, nakoľko

pracuje ako sudca. Priemerný zárobok súdu preukázal. Jeho dosahovaný príjem je daný výsledkom
jeho vzdelania, zvýšenej snahy pracovať, má náročnú prácu, často vyžadujúcu nadčasy, resp. služby
a možno jednoznačne povedať, že takýto príjem dosahuje na základe dobrých výsledkov a neustáleho
vzdelávania sa, v snahe pracovného postupu. Otec sa opakovane zúčastňuje výberových konaní nasúdy vyššieho, či špeciálneho súdu. Preto by bolo nespravodlivé a domotivujúce, aby jeho snaha a
zvýšené úsilie bolo dôvodom na neprimerané požiadavky druhého rodiča na vyživovaciu povinnosť voči
deťom, cez ktoré výživné je nepochybná snaha otca zabezpečovať si svoju vyššiu úroveň. Najmä sa

jedná o prípady, keď druhý rodič takúto snahu vôbec nevyvíja. Otec poukazuje na skutočnosť, že matka
má vysokoškolské vzdelanie, v súčasnosti lukratívnom odbore prekladateľstvo a tlmočníctvo, preto je
potrebné jej reálny príjem, ktorý dosahuje vo firme jej otca vo výške 530,- EUR netto, konfrontovať
s potencionálnym príjmom matky. Podľa pracovných portálov a ponúk na trhu práce možno zistiť, že
príjem, ktorý by mohla matka dosahovať je u tlmočníka minimálne 1.129,- Eur a u prekladateľa 1.151

Eur. V minulých rokoch matka dokonca takúto činnosť aj vyvíjala, čo súd môže zistiť zo správy Sociálnej
poisťovne zachytenej v spise, z ktorej je zrejmé, že jej boli z dohody odvádzané odvody. V neposlednom
rade súd má z vlastnej činnosti aj zrejmý poznatok o cenách úradných prekladov a tlmočenia za jednu
normostranu a hodinu prekladateľskej činnosti v súdnych konaniach. Preto, aj keď matka zabezpečuje
výchovu detí a deklaruje svoj nižší životný štandard, neznamená to, že by životný štandard detí v jej
prostredí nemohol byť zlepšený bez ňou tvrdenej pomoci rodičov. Potreby detí majú nepochybne určité

limity, nemôžu byť neobmedzené, preto výživné, ktoré im má byť určené nemôže byť použité na plnenie
potrieb iných osôb, a to ani rodiča, ktorý sa o deti osobne stará. Tento nesmie na výživnom mal. detí
parazitovať. Z hľadiska rozhodovacej činnosti súdov je nutné prijať určitý úzus a štandard pri určovaní
výživného z hľadiska rozhodovacej činnosti tak, aby neboli príliš veľké rozhodovacie odlišnosti od sudcu
k sudcovi. Základným pilierom spravodlivosti je predvídanie práva, a preto za podobných okolností by

výživné malo byť určované rovnako. Na základe uvedených kritérií je podľa názoru otca primerané
určiť mu výživné na mal. J. vo výške 250,- Eur mesačne s tým, že sumu 200,- Eur bude uhrádzať v
pravidelných mesačných platbách k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku a sumu 50,- Eur na sporiaci účet maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
pričom matke sa uloží takýto účet maloletej zriadiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a otcovi číslo

účtu oznámiť. Na mal. J. určiť mu výživné vo výške 230,- Eur mesačne s tým, že sumu 180,- Eur
bude uhrádzať v pravidelných mesačných platbách k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a sumu 50,- Eur na sporiaci účet maloletej vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, pričom matke sa uloží takýto účet maloletej zriadiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a otcovi číslo účtu oznámiť. O trovách konania navrhuje rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

16. Okresný súd Martin uznesením sp. zn. 20P/275/2014 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením
sp. zn. 20P/275/2014 zo dňa XX.XX.XXXX nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalcov
Q.. E. K. a Q.. A. O. na podanie spoločného znaleckého posudku vo veci.

17. Súd vo veci vykonal pojednávania dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a dňa
XX.XX.XXXX.

18. Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX

uviedla, že pokiaľ ide o návrh, trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. Čo sa týka úpravy práv
a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, žiada o zmenu úpravy petitu. V časti zverenia detí do
osobnej starostlivosti matky ostáva petit zachovaný s tým, že matka bude deti zastupovať aj spravovať
ich majetok. Pokiaľ ide o výživné na deti, navrhovateľka žiada, aby bol otec zaviazaný platiť výživné na
mal. J. 350,- Eur mesačne a na mal. J. 300,- Eur mesačne k rukám matky vždy vopred do 15-teho dňa v

mesiaci a vzhľadom na majetkové pomery otca za odôvodnené potreby detí v tomto prípade považuje aj
tvorbu úspor a žiada, aby súd určil otcovi povinnosť mesačne prispievať na výživu mal. J. sumou 250,-
Eur a mal. J. takisto 250,- Eur tak, že uvedené sumy bude poukazovať na osobitný účet mal. detí, ktorý
bude zriadený matkou, pričom na nakladanie s prostriedkami na účte mal. detí bude potrebný súhlas
súdu a to až dosiahnutia plnoletosti mal. detí. Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi, aj v súčasnosti

ten styk je veľmi zlý, prebieha veľmi zle. Pokiaľ ide o rozhodnutie o styku otca s deťmi, tak sa domnieva,
že jednoznačne bude potrebné znalecké dokazovanie, ktorým bude zhodnotený vzťah detí k otcovi,
otca k deťom ako aj osobnostné predpoklady rodičov a aj vplyv na výchovu detí. Rozsah styku v tomto
momente si nedovolí určovať nejakým konkrétnym petitom. Vzhľadom na doterajší priebeh stretávania
sa otca s deťmi, keďže deti absolútne odmietajú otca a stretávať sa s ním, žiada aby bol zakázaný

styk otca s deťmi.

19. Navrhovateľka osobne na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že obaja súhlasia s
rozvodom. Myslí si, že tam nie je potrebné niečo viac rozvádzať. Chce len bližšie povedať, že jej odchodzo spoločnej domácnosti nebol kvôli nej, ale bol kvôli deťom. Bolo to z dôvodu správania sa otca k
maloletým a ich vzájomného vzťahu. Pokiaľ ona bola ochotná tolerovať jeho prejavy agresivity, tak deti
by podľa jej názoru tieto prejavy nemali ani len počuť a nie to ešte aj zažívať každý jeden deň. Pred

jeho príchodom domov, resp. po jeho príchode, namiesto toho, aby sa tešili, že hurá, prišiel tatinko, jej
so strachom povedali - zas prišiel ten zúrivec. Pretože už aj deti vedia, že nepredvídateľne mení svoje
nálady a nikdy nevedia, čo od neho môžu čakať. V jeho prítomnosti sa nikdy necítili bezpečne, pretože
popríchodezprácesinekontrolovateľnevylievalzlosťvichprítomnostislovamiako-hormonálnyhybrid,
retard, debil. Nebránil sa tomu, že aj pred deťmi rozprával škaredo na svojich kolegov sudcov, ktorí

sú podľa neho retardi, sprostí, skorumpovaní úplatkári. Každý, kto mu nevyhovel, doslova trpel tým,
že na neho podával písomné sťažnosti. Doma všetky otázky spoločného života nemal problém riešiť
a ventilovať pred deťmi. Čo sa týkalo starostlivosti otca o deti, spával už od narodenia prvej dcéry v
obývačke z dôvodu, aby sa dobre vyspal, pretože na rozdiel od navrhovateľky chodil do práce a ona bola
na dovolenke a celý deň podľa jeho slov nič nerobila. Takže to jednoducho rozdelil - ty sa staraj o deti, on
chodí do práce. Pokiaľ ho niekedy prosila, aby utrel staršiu dcéru na nočníku, s odporom to okomentoval

- fuj, to ja robiť nebudem, alebo si dal tričko na nos a pred ňou povedal - fuj, to je odporné. Takže všetka
starostlivosť, ktorá bola doteraz a je o deti, bola vždy len na nej. Aj v súčasnosti sa o deti riadne stará
ona, vozí ich do školy, škôlky, na krúžky. Vždy sú pripravené, slušne a čisto oblečené. Staršia dcéra
dosahuje výborné výsledky, chodí do 3. triedy. Pravidelne sa s ňou učí. Ona chodí s nimi na výlety,
stretávajú sa s kamarátmi. V súčasnej dobe sú veľmi šťastné, spokojné, komunikatívne a veselé, čo

môže potvrdiť aj triedna učiteľka v škole, škôlke. Akékoľvek negatívne výrazy, ktoré sú vykresľované, že
ich učí, z ich slovníka s neprítomnosťou ich otca miznú. Čím menej sú s ním, tým menej takto negatívne
rozprávajú,vždytakhovorililenvjehoprítomnosti.Vspoločnejdomácnostinaul.U..O.XXB.Ž.nežijúod
XX.X.XXXX. Na tejto adrese nikdy nemali trvalý pobyt. Išlo o byt, ktorý mali prenajatý. Bývali tam 6 rokov
bez platenia nájmu. Byt patril firme jej otca. Spoločný trvalý pobyt nemali. Ona má stále trvalý pobyt P. W.

XXX/XX, Ž. u rodičov, ale tam nebýva s deťmi, ale býva na adrese A. O. XX, Ž.. Zo spoločnej domácnosti
sa odsťahoval manžel. Spoločná domácnosť vyzerala tak, že po príchode z práce potreboval svoj kľud.
Povedal, že má toho dosť za celý deň, aby mu dali pokoj. Deti nepoláskal, nepochválil, nepritúlil. Hral sa
svoje nevhodné bojové hry, kde deti videli samú krv a zabíjanie. Nemal problém sa vyjadriť pri týchto
hrách - kurva, do piče, zas ma zabili. Deti učil pozdrav - U. U.. Celé dni ich držal v strachu, keď sa mu

niečo nepáčilo. Vyhrážal sa deťom polepšovňou, jej tým, že jej zoberie deti a viac ich neuvidí. Pokiaľ
chcel,abysidetiupratalihračky,postavilsanadneaodpočítavalnadnimiskrikom-10,9,8...anevadilo
mu, že plačú a sú vystresované. Dával im ponižujúce tresty, napr. staršia dcéra musela stáť v kúte bez
pohnutia a pozerať do steny. Vynucoval si od nich bozky na dobrú noc s vyhrážaním - neopováž sa
prísť, že chceš ráno zapnúť rozprávku. Navrhovateľke nadával, že ho taký skurvený život s nimi nebaví.

Dokonca jej posielal SMS, že s ňou už nechce žiť. Deti nazýval 24-hodinovými záveskami. Dokonca sa
aj vyhrážal samovraždou. Už v roku 2012 počas dovolenky na neho staršia dcéra kričala - ty opiták,
už nikdy nechcem byť s tebou. On ju len so smiechom držal ďalej vo vode, kde sa nemohla ani brániť.
Nadával im, že sú usraté mamkine cecky len preto, že sa s ním nechceli hrať, pretože jeho hry boli plné
zvieracích prejavov. Strašil ich, že v šatníku je zlý sivý vlk, nútil ich behať po izbe, že sú jeho živý terč a

hádzal do nich penové kocky, alebo loptičky a triafal do nich. Navrhovateľka neustále musela vyvracať
deťom to, že toto nie sú normálne hry, aby sa nebáli, že je všetko v poriadku. Ona ho prosila, aby sa
hral s nimi kľudnejšie. Napriek tomu stále tieto hry pokračovali. Nadával im, že - krpaňa rozmaznaná.
J. sa posmieval, že je šušľana sprostá. Staršej dcére sa posmieval, že račkuje. Menšej dcére neustále
komentuje aj doteraz, že má tučnú riťulku, že má hrubé nožičky, že stále papá. Komentuje im oblečenie,

že im vidno nohavičky a dokonca počas spoločného bývania ich volal do sprchy, keď sa išiel sprchovať,
aby sa šli na neho pozrieť. Nikdy nemali pri ňom pocit bezpečia a istoty, pretože keď niečo povedal,
vzápätí to poprel a to robí dodnes. Svoje slová vkladá do úst jej a deťom. Netají sa názorom, že všetko
sa dá zariadiť na súde, okrem dýchania. Keď mu J. povie, že ho nemá rada, tak jej povie - neboj sa,
doktor ti pomôže. Na stretnutia prestali chodiť, pretože netajil sa tým, že učí deti vyplazovať jazyk, rôzne

grimasy, ktoré im potom vyhováral, že sa to nepatrí. Zosmiešňoval všetky mená ľudí, ktorých majú deti
radi vrátane triednej učiteľky, ktorej sa posmieval pred J.. Triedna učiteľka sa volá Ľ. O. a manžel ju
nazýval - Ľ. Ľ. Ľ. Ľ. O. O. O. O., alebo jej povedal - teta O. O. O. O.. Podľa názoru navrhovateľky to
nemôže vyvolávať rešpekt u triedneho učiteľa, takéto správanie. Nadával na celú rodinu navrhovateľky
počas stretnutí pred deťmi. Dehonestoval ju, jej rodičov. Rozprával im spolu so svojou matkou, že bývajú

v oplesnenom hniezde. Deťom počas stretnutí hovoril, že sú zlé, chudokrvné, choré, ona že je chorá a
potrebuje psychiatra. Deti, že ho potrebujú tiež, lebo ochoreli od nej. Jedna z veľmi dôležitých veci - sám
manžel popiera, že je ich otec a to pred deťmi. Pred deťmi za ich otca určil môjho otca. Tvrdí, že mala
zlé detstvo, že ju psychicky týrali a že ona týra deti a pôjde do väzenia. Zastáva názor, že pokiaľ nemána niečo dôkaz, tak sa to nestalo. Neraz sa im vyhrážal, že od nich odíde, že nebude s nimi bývať. Od
spoločnej večere často odchádzal preč s komentárom - toto mne nechutí, ja idem do reštaurácie. Ona s
deťmi ostala sama doma. Ráno chodili do školy a škôlky deti uplakané, pretože pravidelne aj ráno riešil

otázky spoločného života pred deťmi a nadával mi. Zakazoval deťom rozprávať o ňom kdekoľvek na
verejnosti, aby sa niekto nedozvedel, ako sa k nim správa. Zakazoval im chodiť na návštevy a zakazoval
im vodiť si domov návštevy. Jej zakázal vstupovať do jeho rozhovoru s deťmi. Čo sa týka situácie, kedy
dcéra hovorila svojej starej matke od otca nevhodné slová, ona nereagovala z toho dôvodu, že manžel
ju vyzval, aby sa nestarala a nezasahovala do ich rozhovoru, pretože sa rozprávajú s dcérou a nie s ňou.

Počas stretnutí neustále manžel a jeho matka ponižovali deti, rozprávali im, že namiesto fľašky majú
granáty a ruksaky im nazvali bomby. Pri preberaní detí hovoril manžel deťom, že sa tvária, akoby išli na
popravu. Pred deťmi jej zakázal dotýkať sa jeho auta, že na to ja nemá nárok. Nárokuje si na deti takým
spôsobom, že ak prišiel odovzdať deti pred 18.00 hod., držal ich zamknuté v aute až do 18.00 hod.
napriek tomu, že ona už stála vedľa auta a deti plakali, že chcú ísť von z auta. Situáciu okomentoval
tým, že na deti má nárok od 16.00 do 18.00 hod. a v tomto čase si s nimi môže robiť, čo chce. Nikdy

nepovedal deťom vopred, kam idú, takže vždy mali pocit neistoty. Takisto jej odmietal povedať, kam idú,
aby ich mohla adekvátne pripraviť, najmä čo sa týka oblečenia. Neustále uplatňuje svoje inkvizítorské
metódy, dookola kladie tú istú otázku deťom - prečo, prečo, prečo, napriek tomu, že mu odpovedia. Zo
stretnutia neraz prišli s plačom, vraj im na stretnutí tvrdil, že sú z ich krvi, čo si myslí, že je pre deti
veľmi nevhodné vyjadrenie. Deťom tvrdil, hlavne staršej, lebo sa s nimi viac pustila do reči, že je sračka,

alebo je žltá ako suchár. Navrhovateľku pred deťmi ponižoval aj tým, že počas stretnutí musela sedieť na
zemi pri vchodových dverách na studenej dlažbe a zakazoval jej akokoľvek prehovoriť na deti. Zapínali
jej rádio tesne pri ušiach nahlas, aby nemohla počuť nič. Keď si deti prišli ku nej sadnúť na kolená,
manžel ich nasilu trhal od nej, že teraz sa majú hrať s ním a nie s ňou, napriek tomu, že plakali. Toto
sa odohrávalo na stretnutiach, na ktorých ona bola ešte prítomná a odohrávalo sa to v byte manželovej

matky. Mladšia dcéra ho bila po chrbte, resp. kam dočiahla, aby staršiu dcéru nechal na pokoji a obidve
kričaliakosplašené.Malistrach.Takistojejstaršiadcéranakreslilaobrázoktamvtombyte,kvôliktorému
ju vláčili po zemi, aby im obrázok vrátila a kričali po nej, že je zlodejka. Otec sa s deťmi stretáva každý
utorok a každý štvrtok od 16.00 do 18.00 hod., každú druhú sobotu od 13.00 do 18.00 hod. V poslednej
dobe sa častejšie stáva, že nepríde, ani nepošle SMS. V poslednej dobe stretávania prebiehajú takým

spôsobom, že manžel príde buď s kamerou alebo diaľkovým odposluchom. Postaví sa s rozkročenými
nohami nad deti a povie im - čaute baby a to je všetko. Viac im nepovie ani pol slova a čaká, čo sa bude
diať. Od februára 2015 deti s ním odmietajú chodiť, aj komunikovať. Ona deti pripraví, vonku ho čakajú a
po jeho príchode deti odmietnu s ním ísť a odídu preč naspäť dnu do bytu. Pretože manželova predstava
bola odovzdať deti pred bránku a zavrieť bránku za nimi, aby sa nemohli dostať naspäť a boli nútené s

ním ísť. Volal políciu. Tvrdil, že mu odmieta vydať deti, takže deti sú z každého stretnutia každý utorok
a štvrtok traumatizované a odmietajú sa akokoľvek stretávať so svojím otcom, pretože na všetko, ako
sa k nim správal, čo im hovoril, si pamätajú. S deťmi chodila pravidelne k psychologičke, ktorej manžel
poslal výhražný list a zakázal jej s deťmi chodiť k nej. Tak od tej doby deti psychológa nemajú, teda od
E. - Q. XXXX. Chodili tam približne raz za mesiac. Deti sú teraz veľmi šťastné a spokojné a učiteľka v

škole si ju zavolala vo februári po jarných prázdninách, že čo sa stalo s J., či nastal nejaký zlom a potom
jej situáciu vysvetlila, že zrazu je šťastnejšia, hlasnejšie rozpráva a vidí ju smiať sa. Je uvoľnenejšia. To
bolo v čase, keď prestala chodiť na stretnutia.

20. Manžel prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol,

že súhlasí s rozvodom manželstva. Nesúhlasí so zverením detí do osobnej starostlivosti matke, pretože
je to v rozpore so všetkými závermi súdov, ktoré v týchto veciach rozhodujú a to tak slovenských
súdov, Ústavného súdu SR, Najvyššieho súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva. Ak aj bude
namietať, že nemáme precedentálne právo, tak zverenie detí tejto matke do jej osobnej starostlivosti
priamo a výslovne odporuje § 24 ods. 4 zákona o rodine. Zo siedmych kritérií, ktoré sú tam uvedené

pre rozhodovanie o zverení ktorému z rodičov, sú štyri, ktoré jednoznačne svedčia o tom, že mal.
J. a J. musia byť zverené do osobnej starostlivosti otca. Deti sa s otcom absolútne nestýkajú, pod
vedením matky dostávajú hysterické záchvaty, len sa otec priblíži k domu. Vedie ich proti otcovi a
jeho rodine spôsobom, ktorý je hrubo devastujúci pre ich psychiku, veľmi dobrý dôkaz predložil na USB
kľúči, kde 7-ročná J. pred očami matky nadáva babke zo strany otca - ty hovno, ty sračka a matka

sa na to s úsmevom spokojne pozerá. Tých dôkazov, ktoré doložil, je oveľa viac a s čím súhlasí s
právnou zástupkyňou navrhovateľky je, že v tomto prípade bude nevyhnutné nariadenie znaleckého
dokazovania. Jeho zameranie ale navrhovateľka veľmi zúžila na svoj záujem, kde chcela skúmať len
vzťah detí k otcovi, pretože pre toto konanie a ďalší zdravý vývoj detí bude potrebné skúmať dôvodymatky, ktoré ju k takému správaniu a ničeniu detí vedú a tiež dôvody jej rodiny, ktorá sa na tom veľkým
podielom zúčastňuje. Logika myslenia a spôsob argumentácie Európskeho súdu pre ľudské práva a
Najvyššieho súdu, čo je skutočný záujem dieťaťa, je jednoznačná a z nej vyplýva, že táto matka s týmto

prístupom, pokiaľ ho nezmení, nemôže mať ani rozhodujúci, ale len veľmi obmedzený vplyv na výchovu
detí. Možno si navrhovateľka myslí, že to výborne zariadila, keď deti otcovi hrubo nadávajú, pľujú na
neho a pod. To len dosvedčuje, že s ňou nikto kvalifikovaný nepracoval, aby jej vysvetlil, aké následky
môže mať toto správanie na zdravý vývoj jej detí, ako sa jedného dňa odrazí na ich vzťahu k mužom a
pod. Myslieť si, že toto nenastane napriek všetkým psychologickým výskumom, ktoré boli vykonané, je

minimálne prejavom naivity. Posledným argumentom pre zverenie detí do osobnej starostlivosti otca je
užplatnánovelaZákonaorodine.Vzákladnýchzásadáchjedoplnený čl.5,ktorýrámcovodefinuje,čoje
skutočným záujmom dieťaťa. Jeden z bodov je nevťahovanie dieťaťa do konfliktu lojality. Ten rodič, ktorý
dokáže dieťa pred týmto konfliktom uchrániť, viac vidí jeho skutočný záujem pre jeho zdravý vývoj. Preto
jednoznačne trvá na tom, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie, ale nie ohľadom styku, ale otázky
zverenia. Najlepšie znaleckým ústavom, nie jednou osobou, pretože to bude veľmi dôkladné a rozsiahle

znalecké dokazovanie, ktorému by sa okrem detí a rodičov mali podrobiť aspoň tí členovia rodín, ktorí
sú s deťmi v dennom kontakte. Pokiaľ sa týka otázky zastupovania a správy majetku, navrhuje, aby súd
rešpektoval nález Ústavného súdu spred 10 rokov, ktorý hovorí, že zastupovať a spravovať majetok po
rozvode majú obaja rodičia a petit tak ako formulovala navrhovateľka, je protiústavný. Kým manželovi
nebudú podľa § 38 obmedzené rodičovské práva a povinnosti, tak nemôže výrok rozsudku znieť inak. Je

to 10 rokov známy fakt v každom komentári. Čo sa týka výživného, dodnes nedostal základnú náležitosť
a to vyčíslenie nákladov na maloleté deti. Z dnešného rozšírenia petitu navrhovateľkou má pocit, akoby
hrala bingo - 300, 250, nevie, z akých kritérií vychádza. Zákon jednoznačne hovorí, čo treba brať do
úvahy. Prvé základné potreby detí dodnes nikto v tomto konaní nevyčíslil a nedoložil dôkazmi, takže je
úplne vylúčené hovoriť o určení výživného alebo výživného na tvorbu úspor. Myslí, že za veľa hovorí o

úmyslochmatkyajjejžiadosťovýživné,keďzklasickéhosudcovskéhoplatu2.000,-Eurmatkapožaduje
mesačne na dve deti 1.100,- Eur. Čo sa týka styku, tá otázka nemá zmysel, lebo je sporná otázka
zverenia.

21. Manžel osobne na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že súhlasí s rozvodom

manželstva, ale nesúhlasí s tým, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. On
sa nikdy v prítomnosti detí nesprával agresívne. Od narodenia detí, má za to, že sa prejavoval ako
milujúci otec, s deťmi mal vrúcny, priateľský vzťah. Od narodenia detí bol však cielene a úmyselne
vytláčaný z pozície otca a to rodinou navrhovateľky, ako i navrhovateľkou samou. Nemohol sa podieľať
na vykonávaní základných obslužných činností vo vzťahu k mal. deťom, nakoľko buď navrhovateľka

alebo jej rodičia ho k ich vykonaniu nepustili, alebo ho pri ich vykonávaní „zastúpili“. V tej dobe bolo na
90 % žitie spolu so svokrovcami. Manželka tak ako uviedla, nežila v byte, ktorý mali prenajatý od jej
rodičov. V tomto byte sa zdržiavala minimálne aj s deťmi, pretože žila v rodinnom dome na adrese jej
trvalého bydliska. Táto situácia trvala od roku 2007, od narodenia staršej dcéry J. až v podstate do X.
XXXX, do opustenia spoločnej domácnosti navrhovateľkou. Z bytu na U.. O.A. XX odišiel k XX.X.XXXX.

Navrhovateľka tam chodievala pravidelne, dokonca bol v tom čase aj vykradnutý. Pravidelne v období
od roku XXXX U. P. XX.X.XXXX sa stávalo, že po príchode z práce domov, sa navrhovateľka ani mal.
deti v tom byte nenachádzali, pretože väčšinu času trávili v mieste trvalého bydliska navrhovateľky u
svokrovcov. Nie je pravda, že by on sa k deťom po príchode z práce správal agresívne. V prípade,
keď sa navrhovateľka a deti nachádzali doma, deti sa takmer vždy a pravidelne tešili z jeho príchodu,

čo môžu dosvedčiť aj svedkovia, lebo išlo o budovu firmy rodičov navrhovateľky, kde pracuje niekoľko
zamestnancov. Zamestnanci prichádzali do styku s nimi, lebo vchod do bytu je buď priamo cez predajňu
s elektrospotrebičmi a bielou technikou, alebo bočným vchodom, kadiaľ cez schodisko prichádzali do
bytu, kde mali prístup aj zamestnanci. Spomína to preto, lebo deti väčšinu času trávili či už v priestoroch
kancelárií,alebodoslovamedzielektrospotrebičmi,čosanievždypozdávalozamestnancom.Nesúhlasil

s takýmto spôsobom trávenia času on ako otec. Deti tam boli pravidelne. Brávali ich tam svokrovci, alebo
ich matka. Kreslili si tam a trávili voľný čas. K deťom on nikdy neadresoval agresívne prejavy. Nikdy pred
deťmi neriešil pracovné záležitosti. Ak pracovné záležitosti rozoberal, tak to bolo len s navrhovateľkou
vo večerných hodinách. Nie je pravda, že s deťmi hrával agresívne hry, že deti nútil upratovať, alebo
že im bral hračky a to nielen preto, že to nerobil, ale predovšetkým preto, že deti sa po jeho príchode

domov iba minimálne zdržiavali doma. Samozrejme, táto situácia mu vadila. Po príchode domov celkom
logicky telefonicky kontaktoval navrhovateľku, pretože chcel s ňou a deťmi tráviť spoločný čas, na čo
pravidelne dostával odpoveď - vieš, že som u rodičov, urobili sme si výlet, ak chceš, príď za nami.
Inokedy zas to bola poznámka - čo chceš, čo ma kontroluješ, ja môžem chodiť, kam chcem. On voväčšine prípadov, keď sa deti nenachádzali doma po príchode z práce, išiel za nimi na miesto, kde
sa aktuálne nachádzali. Väčšinou to bolo v mieste trvalého bydliska navrhovateľky. Navrhovateľka má
veľmi pripútaný vzťah k svojim rodičom, kde v tomto rodinnom dome, kde rodičia navrhovateľky žijú, on

mal ako manžel vyčlenenú miestnosť v pivničných priestoroch rodinného domu. Manželka aj s deťmi
obývala plne zariadenú pôvodne jej detskú izbu, kde on nemal možnosť prespať, pretože mu to ani
rodičia navrhovateľky nechceli dovoliť a nesúhlasili s tým. V rodinnom dome navrhovateľky je pritom viac
voľných izieb. Rok a tri mesiace po narodení staršej dcéry J. mu otec navrhovateľky slovne uviedol pred
mal. J. a v prítomnosti svokry, že nie je dobrý otec, že nevychováva dobre mal. J. a že sa ako otec nemá

starať do toho, aká strava je jej ponúkaná u nich doma. Pokiaľ ide o otázku ich vzájomného spolužitia
s navrhovateľkou, chce uviesť, že navrhovateľka v období od roku XXXX P. X. XXXX pravidelne a dlhší
čas opúšťala spoločnú domácnosť a zdržiavala sa u svojich rodičov. Dodnes nedostal odpoveď, prečo
tak robila. Riešil od roku 2010 bytovú otázku. Navrhovateľka však vždy pred konečným rozhodnutím
našla dôvod, pre ktorý s tou danou nehnuteľnosťou nesúhlasila, pričom mu uviedla, bolo to v roku 2013
naposledy, keď stál pred rozhodnutím, či uzavrie zmluvu s I. O. o poskytnutí hypotekárneho úveru a keď

uviedla „ja budem vždy žiť tak ako žijem doteraz, nikdy nebudem žiť, tam kde budeme bývať spolu, ale
budembývaťsosvojimirodičmi“.Koľkobolonehnuteľností,neviespočítať,naposledyišloorodinnýdom.
Nikdy deťom nič neprikazoval ani nezakazoval. Nikdy deti nebil. Bola to práve naopak navrhovateľka,
ktorá mal. J. vychovávala bitkou a to už od jej narodenia, na čo má tiež svedka. Pravidelne sa tiež
stávalo, že po príchode domov, ak sa navrhovateľka a deti doma nachádzali, že na deťoch videl známky

po bitke, napr. celá ruka otlačená na zadočku staršej dcéry a keď sa pýtal, čo sa stalo, tak mu uviedla,
že neposlúchala a že mamina ju capla po riti. J. našiel v sprche, ako sa sprchuje a plače. Pravidelne
sa stávalo, že po príchode domov za ním s plačom prišli obe dcéry, ktoré mu uviedli, že neposlúchali
maminu a že mamina im schovala všetky hračky. Tieto hračky boli naozaj z bytu preč, nachádzali sa
vo vedľajšom kancelárskom priestore a tieto im navrhovateľka vrátila až na jeho opakované výslovné

naliehanie, nakoľko deti plakali a bol čas, kedy mali ísť spať. Snažil sa využívať svoj voľný čas tak,
aby čo najviac z neho venoval mal. deťom a navrhovateľke. Toto mu nebolo umožnené. Nielen, že mu
to nebolo umožnené, ale dokonca, keď sa snažil na deti výchovne pôsobiť, keď sa im snažil čokoľvek
vysvetliť, čokoľvek ich naučiť, vždy bola vedľa neho navrhovateľka a jej otec, ktorý pred deťmi znižoval
jeho autoritu ako otca a to slovnými poznámkami - ty to nevieš dobre, ty to neovládaš, ty o tom nič nevieš,

má to byť takto. Súhlasí s navrhovateľkou v podstate v jedinej veci a síce, že k zhoršeniu vzájomných
vzťahov medzi nimi došlo už v roku 2010 a nie 2012, ako to ona uvádza. Po náhlej smrti jeho otca sa
manželkaodnehoodvrátilaaodcudzilasamu,čosavšaknegatívnezačaloprejavovaťpredovšetkýmna
staršej dcére J.. Od roku 2010 navrhovateľka všetok svoj voľný čas venovala primárne svojim rodičom.
Pochopiteľne s ňou bola aj staršia dcéra J. a aj mal. J.. V tomto období sa začali predovšetkým u

staršej J. prejavovať náznaky toho, že jeho z neznámych dôvodov mal. J. ako otca začala odmietať
slovami - choď preč, ja sa chcem hrať s F. (to je výraz, ktorý používala od malička pre svokra). Keď sa
navrhovateľky spýtal, že či sa niečo stalo, uviedla mu, že nie a že to, prečo sa tak J. ku nemu správa,
je len jeho problém s ňou, ktorý si má riešiť sám a ju ako matku to nezaujíma. Napriek tomuto prejavu
staršej J. následne v rokoch 2010 až koniec roka 2013 a potom ešte asi až do marca 2014 mal s deťmi

maximálne priateľský vzťah, vrúcny vzťah. Nikdy si nasilu od detí nevynucoval bozky. V tejto súvislosti
poznamenáva, že XX.X.XXXX, bola to sobota, keď deti videl po týždni opustenia spoločnej domácnosti
a videl ich v mieste jeho trvalého bydliska, kde bola prítomná aj jeho matka, že ho deti privítali so slovami
- ahoj tatino, kde si toľko bol, veľmi si nám chýbal. Staršia J. mu vyskočila do náručia a menšia J. tiež. Do
vydania predbežného opatrenia OS Žilina W.. G.. XP/XX/XX z marca 2014 deti navštevoval výlučne tam,

kde mu to navrhovateľka dovolia, pričom mu to dovoľovala iba v priestoroch rodinného domu v mieste
jej trvalého bydliska, alebo v okolí tohto domu. Krivdil by navrhovateľke, keby tvrdil, že mu vždy keď
prišiel, neumožnila styk s mal. dcérami. Tento styk s dcérami však prebiehal veľmi zvláštnym spôsobom.
Po príchode do rodinného domu sa deti nachádzali v tomto rodinnom dome. Keď sa s deťmi hral
akúkoľvek hru, alebo rozprával, vždy sa v miestnosti, kde sa nachádzali, nachádzal otec navrhovateľky

a jej matka, ktorí tam buď stáli, čupeli v rohu a pozorovali, ako sa ide hrať alebo rozprávať s vlastnými
deťmi. Niekoľkokrát sa stalo, že či už otec alebo matka navrhovateľky, alebo aj navrhovateľka sama,
úmyselne odpútavali pozornosť detí od hry alebo vzájomného rozhovoru s deťmi. Pri jednom z týchto
stretnutí mu svokor uviedol, že podľa jeho názoru sa nikdy nestaral o navrhovateľku a jej mal. dcéry,
na čom mu on oponoval. On reagoval nasledovne - nič mi nehovor, 7 rokov som si vás v byte, kde

ste bývali, nahrával. V období do Q. XXXX po vydaní predbežného opatrenia nastala v správaní mal.
dcér zmena a to v tom, že keď si pre ne prišiel, nebol už tatino, ale oslovovali ho menom „Marek“. V
tomto období sa deti začali na jeho adresu vyjadrovať vulgárne a začali voči nemu požívať výrazy -
hovno, retard, debil a sračka. Táto zmena v správaní postupne u detí gradovala, pričom prvé vulgárnenadávky použili deti voči nemu a matke ešte pred vydaním predbežného opatrenia a to za prítomnosti
matky a jej rodičov, ktorí na takéto prejavy detí nijako nereagovali. V tomto období deti absolvovali prvé
psychologické vyšetrenie u P.. P., o ktorom sa dozvedel tak, že mu o ňom rozprávala dcéra J.. V ten

okamih si mu sadla na kolená. Najprv sa s ním milo rozprávala, pričom mu povedala, že dnes bola u
takej tety, ktorá sa jej pýtala, či má radšej tatina, alebo maminu a či chce zostať bývať s maminou alebo s
tatinom. On sa snažil na túto tému s ňou nerozprávať, nakoľko o psychologickom vyšetrení nič nevedel
a nepovažoval to ani za vhodné. J. ho zrazu začala udierať päsťami a hovorila mu, že neprestane, až
kým nebude krvavý. Vtedy už chodila do školy. Bolo to vo E. XXXX. On sa snažil od seba ju odsunúť

a slovne sa jej prihovárať, na čo po chvíli prestala, ale vzápätí zakričala na svokru a pýtala si od nej
remeň. Na otázku svokry, prečo ho potrebuje, uviedla, že chce zbiť tatina. Reakcia svokry bola taká, že z
nohavíc navrhovateľky vypásala kožený opasok, tento podala dcére J., ktorá ho s týmto opaskom začala
biť po hlave a po tele. Toto bola v podstate reakcia dcéry J. na v ten deň absolvované psychologické
vyšetrenie, alebo to bol dôsledok výchovy navrhovateľky.

22. Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX
uviedla, že trvá na doteraz podanom návrhu, či už je to v súvislosti s rozvodom manželstva alebo pokiaľ
ide o úpravu výkonu práv a povinností na čas do rozvodu a po rozvode. Ako už na minulom pojednávaní
povedala, problémom tohto konania je úprava styku s mal. deťmi. V každom prípade v obidvoch týchto
návrhochnato,abysúdmoholobjektívneaspravodlivorozhodnúť,jenevyhnutnénariadenieznaleckého

dokazovania. Preto o to opätovne žiada.

23. Navrhovateľka sama na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedla, že v podstate ako aj
manžel povedal, veľa vecí sa nezmenilo, pretože stále pokračuje vo svojom nevyspytateľnom správaní.
Zakaždým príde pre deti ako iný človek s inou náladou. Vždy príde tak ako má určené rozhodnutím súdu.

Ona mu ich dovedie von, aby si ich mohol prevziať, lebo sa bojí chodiť na súkromný pozemok. Deti s ním
ale odmietajú ísť a z toho dôvodu si ich neprevezme. On pokračuje vo svojom nevyspytateľnom správaní
tým, že jej oznámi, že na polícii leží trestné oznámenie za únos detí, čo o necelé dva mesiace poprie,
že to nie je pravda. Potom sa jej vyhráža medzinárodným zatykačom v prípade vycestovania s deťmi
do zahraničia. Vie o tom, že jej brat žije v V. a opäť niekoľko mesiacov potom tvrdí, že za bratom môže

ísť a proti tomu nič nemá. Otec deti pravidelne vidí, prihovorí sa im, ale sa s nimi nestretáva. Výživné
330,- Eur na obe deti jej pravidelne platí. Pred Vianocami im doniesol, keď mal mať stretnutie, darčeky
v darčekovej taške, ktoré deti odmietli. Pýtal sa detí, prečo ich neprevzali. Povedali jej, že ich od neho
nechcú, ona dokonca tieto darčeky rozbalila pred nimi, aby videli, čo tam je. V dome rodičov má trvalý
pobyt a chodia tam na prázdniny, prípadne na víkendy. Cez týždeň sa zdržiava s deťmi na adrese U..

O. XX, Žilina v budove firmy jej rodičov. Trvá na tom, že manžel je ten človek, ktorý ničí vzťah s deťmi a
on je ten, kto má na nich devastačný vplyv. Stále rieši veci, ktoré by nemal pred deťmi riešiť a to v čase,
keď má byť stretnutie a deti mu odovzdáva. Ona je s nimi ešte na dvore a spoza plota ju nepríjemne
ponižuje, spomína súdne konanie a veci spojené so súdnym konaním, celým sporom. Otec napr. prišiel
do školy za J. počas vyučovania, čoho sa vraj veľmi zľakla a schovala sa pod lavicu. Odmietala s ním

komunikovať, triedna učiteľka ju musela ukľudňovať. To isté sa stalo aj na vianočnej besiedke v škole,
kde samozrejme má prístup. Otec jej bránil prejsť cez chodbu, postavil sa rozkročmo pred ňu, z čoho
tiež mala veľký stres. V jeho prítomnosti sú deti vždy vystresované. Takýto podobný príklad za poslednú
dobu už nemá, lebo otec nechce mať svedkov, že také niečo videli a že sa ho vlastná dcéra bojí.

24. Manžel prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedol, že
s návrhom na rozvod súhlasí. Pokiaľ sa týka rozhodnutia o osobnej starostlivosti, tak trvá na tom, že deti
nemôžu byť zverené do osobnej starostlivosti matky, pretože nespĺňa jediné kritérium, ktoré Zákon o
rodine vyžaduje. K žiadnemu posunu, čo súd pol roka nekonal, na strane matky nedošlo, práve naopak,
ešte podala návrh na zákaz styku a celé jej konanie smeruje len k obštrukciám, nie k reálnemu riešeniu

situácie. Nereagovala na žiadne ponuky Ú. Ž. situáciu riešiť. Pol roka žiadal úrad práce o asistenciu,
pomoc, nariadenie výchovného opatrenia, mediáciu, zaradenie do programu V. XXXX. Všetko zlyhalo
na nesúhlase matky, ktorá odmieta ukázať deti, nakoniec to potvrdili obdive správy Ú. Ž.. Potvrdili to
aj správy zo školy a škôlky. Ani jedna nepovedala o J. alebo J., že sú psychicky v poriadku. Obide
majú problémy, ktorým sa podľa jeho názoru ani nedá čudovať, keď ich matka vystavuje tomu, čomu

ich vystavuje. Asi najlepšie to vystihujú prílohy jej podania, ktoré na súd doručila, čo je jej výpis
nahrávok komunikácie otca s deťmi, ktoré si po prvé nahráva bez súhlasu otca, čiže je to nezákonný
dôkaz, po druhé, nič zlé proti otcovi nehovoria, práve naopak a po tretie, je varovná jej interpretácia
týchto skutočností, keď toto dokáže v písomnej podobe doručiť do súdneho spisu, tak si dobre možnopredstaviť, v akom prostredí deti vyrastajú a ako je tam otec prezentovaný, ako sú prezentované jeho
prejavy, ako sú deti vedené a nielenže matka odmieta akúkoľvek formu zlepšenia alebo spolupráce, či
už s úradom práce, psychológom, Ú. Ž., ktorý ponúkol, že deti sa tam s otcom môžu stretávať, že je na

to pripravený, matka odmietla. Jej odpoveďou na všetky ponuky je návrh na zákaz styku predbežným
opatrením. Chce ešte raz uviesť, že on im nikdy neublížil, ani nikdy nebolo nič také tvrdené, ani fyzicky,
ani psychicky. Asi najhoršie, čo mu mal. J. v tej nahrávke vytýka, je - ty si žiadal rozšírenie styku.
Je to neúmerné veku dieťaťa, jeho vyjadrovanie, jeho záujem o toto konanie, jeho trestanie otca za
návrh o rozšírenie styku, sú jasné signály, kto je pôvodcom tohto správania a pokiaľ to ďalej bude trvať,

tak tie naznačené zlé psychické smery vývoja detí môžu prerásť do vážnych problémov. Na základe
toho navrhuje znalecké dokazovanie nie jedným znalcom. Pre obtiažnosť tohto prípadu buď viacero
spolupracujúcich znalcov alebo znaleckú organizáciu tak, aby bolo k dispozícii viacero psychológov,
ktorí takúto exemplárne vážnu situáciu zodpovedne posúdia. Čo sa týka ďalších osôb, ktorých navrhuje
pribrať do znaleckého dokazovania, sú starí rodičia zo strany navrhovateľky, a aby to bolo spravodlivé
pre rovnosť účastníkov, aj svoju matku.

25. Manžel osobne na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedol, že od posledného pojednávania
na stretnutia pravidelne dostavuje. Od XX.XX.XXXX tieto stretnutia trvajú niekoľko sekúnd, najviac jednu
minútu. Deti mu nie sú odovzdávané. Navrhovateľka deti privedie do priestorov garáže domu rodičov.
Deti zotrvávajú vo vnútorných priestoroch garáže, tam nemá právo vstúpiť. Deti povedia jednu vetu, J.

výnimočne, J. jedinú a tú istú vetu a to - nejdem s tebou, idem preč. Pred deťmi nerozoberá rozvodové
konanie, ani súdne konanie, nerozpráva sa s manželkou o osobných veciach pred deťmi, aj keď sa s
manželkou niekedy chvíľu porozpráva. Deti sa v tom čase už dávno nachádzajú vo vnútri rod. domu.
Manželka za deťmi dochádza, pred odchodom sa ho spýta - mám ich zavolať a doviesť ich? Prejde pár
metrovdorodinnéhodomucezzáhraduaotočísa,vrátisadogarážeapoviemu-detistebounechcúísť.

Čo sa týka vianočných darčekov, ale aj Mikuláša, čo súvisí s tvrdením navrhovateľky, že J. mala v škole
z neho strach, uvádza, že XX.XX.XXXX sa dostavil po predchádzajúcej dohode s triednou učiteľkou J. a
so súhlasom riaditeľa ZŠ do ZŠ za mal. J., aby jej odovzdal Mikuláša. Mikuláša J. odovzdal v triede. Je
pravda, že sa schovala za spolužiačku a pozerala, čo jej doniesol. Nechal to na stole, potom začínala
školská hodina, odišiel z triedy. Čo sa týka darčekov na Vianoce, bolo to tak, ako uviedla navrhovateľka,

ktorá ich prevzala, ale ich pred deťmi neotvorila a stretnutie sa v tom momente ukončilo. Na besiedku
v škole zo dňa XX.XX.XXXX sa dostavil spolu s jeho matkou a pozrel si vystúpenie staršej dcéry J..
V základnej škole bol prvý s jeho matkou ešte pred príchodom detí. To, ako prebiehajú stretnutia, je
zaznamenávané manželkou na kameru a dá sa ľahko overiť, ktoré tvrdenie je pravdivé.

26. Navrhovateľka sama na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že od vypracovania
posudku doposiaľ styk prebieha tak, že deti pravidelne pripravuje na stretnutie s otcom, pravidelne mu
ich príde odovzdať, pravidelne ho čakajú presne v čase určenom súdom s tým, že otec detí neustále
mešká približne 15-20 minút, neposiela sms-ky o svojom neskorom príchode tak, ako by mal, prípadne
pošle sms presne o štvrtej, kedy už má styk s deťmi prebiehať, prichádza neskôr, prípadne nepošle sms

vôbec, neospravedlní sa nejakým spôsobom a deti v podstate čakajú až do 18.00 hod., kedy má byť
koniec toho stretnutia s otcom. Na stretnutí, keď príde, deti ho čakajú vonku pred bránou, priblíži sa k nim
od svojho auta s mobilom pred sebou, nahráva si deti, čo je pre deti veľmi stresujúca situácia, pôsobí to
veľmi negatívne na ne, neprihovorí sa im, jediné, čo im povie „čaute krásavice“ alebo „ahojte dievčatá“
a deti mu povedia, že s ním nechcú ísť, že s ním nikdy nepôjdu, otočia sa a utečú preč domov. Otec

detí sa ani nesnaží na ne zavolať, aby sa vrátili alebo nejako ich motivovať, že by im pripravil nejaký
program alebo niečo podobné, naopak otočí svoju kameru na ňu a arogantne jej kladie otázky, ktoré
vôbec nesúvisia s deťmi, resp. podľa neho áno. Má za to, že trpí nejakou paranojou, pretože má pocit, že
deti v tom čase zatvárajú v pivnici, kde ich jej otec zneužíva. Toto jej vykríka na ulici, kričí cez celú ulicu
s tým, že si dá ešte aj ruku k ústam a vyzváňa na zvonček, čo deti počujú. Takisto to veľmi negatívne na

ne pôsobí. Správa sa veľmi nevyspytateľne, agresívne a arogantne, o deti vôbec neprejavuje záujem,
nepýta sa na ne. Najmenej za posledný rok sa nespýtal na deti, aký majú prospech v škole, iba keď
mu pošle sms, že je rodičovské združenie, tak na to rodičovské združenie ide. Nepýta sa na zdravotný
stav detí, neustále ich šikanuje, vyhráža sa im, tvrdí, že ho prenasleduje, že ho jednoducho monitoruje,
vyhráža sa jej trestným oznámením. Jednoducho stále ich ponižuje, uráža ju aj celú rodinu, takže tieto

stretnutia prebiehajú tak, že deti mu odmietnu ísť a jediné, čo ho zaujíma alebo čo jej povie, je, že uráža
jej rodinu, ju, vykríka a veľmi nedôstojne, arogantne a neslušne sa správa, čo všetko deti vidia a počujú
s tým, že si všetko kameruje. Ďalej táto uviedla, že nesúhlasí s tým, aby styk otca s deťmi prebiehal na
Ú.. Ak bude nariadené v tomto konaní výchovné opatrenie, tomu sa podrobí. Čo sa týka krúžkov detí, J.má v pondelok I. R. XX:XX P. XX:XX, a následne do XX:XX Ď. I., v utorok má S. R. XX:XX P. XX:XX, v
stredu má tanečnú od XX:XX P. XX:XX a následne do XX:XX, vo štvrtok má Z. XX:XX P. XX:XX, potom
má S. U. I. R. XX:XX U. P. XX:XX. V piatok má súkromné hodiny I.K. U. Z.-Z.. J. má v pondelok S.

od XX:XX P. XX:XX a následne do XX:XX Q. I., u utorok má I. R. XX:XX P. XX:XX, v stredu má S. R.
XX:XX P. XX:XX a následne do XX:XX Q. I., vo štvrtok má tanečnú od XX:XX P. XX.XX. V piatok má
súkromné hodiny I. U. Z.-Z.. Tieto krúžky deti chcú absolvovať. Už niekoľkokrát žiadala otca detí, aby
im umožnil zúčastniť sa celého krúžku, že by mohli posunúť stretnutia o 15 minút s tým, že by ho mali
dlhšie, zakaždým jej to bolo arogantne odmietnuté, že jeho to nezaujíma a príde vždy v súdom určenom

čase o 16.00 hod., čiže deťom nevyhovel.

27. Otec sám na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že po znaleckom dokazovaní,
ktoré bolo vykonané zhruba pred rokom, sa situácia nezmenila, ale ak sa zmenila, tak sa zmenila
len k horšiemu. Po vykonanom znaleckom dokazovaní ako reakcia manželky na priebeh znaleckého
dokazovaniabolatá,žekeďsadostavildomiestabydliskadetí,tietosanachádzalivblízkomlese,kdesa

skrývaliajsmatkou.Matkapostupneschádzalazlesavonatvárilasa,žesamusnažídetiodovzdať.Deti
salenrozutekalipredním,utieklidopriestorovgaráže-dvojgarážesoslovami,žesnímnejdúanásledne
deti odišli do priestorov rodinného domu. Stretnutia od apríla do októbra 2017 prebiehali nedôstojným
spôsobom, kedy matka deti neodovzdávala, neodovzdáva ich tretí rok v mieste obvyklého pobytu detí,
ale doslova ho takýmto spôsobom núti deti preberať v mieste svojho trvalého bydliska pod neustálym

dozorom niekoľkých kamier. Deti boli odovzdávané v úvodzovkách spôsobom, že sa nachádzali na konci
dvojgaráže, ktorá má možno 4,5 x 5 m, deti nepristupovali k nemu. Keď sa z motorového vozidla priblížil
kupriestoromgarážeadetipozdravil,staršiaJ.odvetilalenjednuvetu,asíce,že„nechcemstebounikdy
ísť“ a odišla preč. J. nikdy nič nehovorí, len kopíruje správanie svojej staršej sestry. Tento stav, kedy mu
deti boli naoko odovzdávané v priestoroch dvojgaráže, prebiehal niekedy zhruba do R. XXXX, kedy sa

manželka z jeho neznámeho dôvodu rozhodla deti mu odovzdávať pri bránke k rodinnému domu. Opäť
tento styk prebiehal len tri sekundy. Mnohokrát sa nestihne od uzamknutého motorového vozidla, ktoré
sa snaží čo najbližšie zaparkovať k miestu prevzatia detí, ani len priblížiť. Nemá sa akým spôsobom
prihovárať deťom, pretože deti na mieste prevzatia nezostávajú. Deti nevystupujú z miesta súkromného
pozemku, deti nemá možnosť ani len pohladkať, ani sa im prihovoriť, keďže tam nie sú. Vstupovať na

súkromný pozemok nemôže, dopustil by sa trestného činu. Pokiaľ ide o agresívne správanie, nejde o
žiadne agresívne správanie z jeho strany. O prospech detí sa zaujíma, či už pravidelnými návštevami
v základnej škole alebo v materskej škole, pravidelnou účasťou na rodičovských združeniach, na
individuálnych konzultáciách. Pravidelne sa informuje u manželky ohľadne zdravotného stavu detí,
pravidelne tak robí u detskej lekárky, pravidelne sa informuje u manželky ohľadne školského prospechu,

pravidelne žiada od nej predloženie žiackej knižky, ktorú on má v elektronickej podobe, nemá možnosť
fyzicky do nej nahliadnuť, pravidelne sa u nej informuje ohľadne prospechu obidvoch maloletých detí, na
čo dostáva arogantnú odpoveď „zisti si, urob si, ako chceš“ alebo „zisti si to akýmkoľvek iným spôsobom,
ja ti nemám čo informácie podávať.“ Keď sa chce pýtať na deti, pýta sa, kde sa nachádzajú deti, keďže
on vystupuje z motorového vozidla, deti sa nachádzajú tri sekundy na mieste a odchádzajú do priestorov

rodinnéhodomu.Manželkulenneustáleprosí,jetotakodXX.XX.XXXX,kedyzodňanadeňdetiodmietli
s ním chodiť. Dovtedy deti aj preberal, deti nosil na rukách, menšia J. mu na rukách zaspávala. Tento
stav sa zmenil XX.XX.XXXX, kedy sa stalo predbežne vykonateľným rozhodnutie Q.. Q. a Okresný súd
Martin mu rozšíril styk. Toto bola priama reakcia na to, že deti budú s otcom tráviť viac času. Stáva
sa mu z titulu akú funkciu zastáva, že nie vždy sa mu podarí dostaviť do miesta bydliska detí načas.

Vždy však preruší či už výsluch, alebo hlavné pojednávanie, alebo akúkoľvek inú formu rozhodovania,
pošle z mobilu krátku sms správu a vždy sa do miesta bydliska detí dostaví, vždy. Nikdy to nerobí tak,
že by sa neozval, výnimočne sa mu mohlo stať, ak opomenul poslať sms správu, aj to len v zápale
toho teda, že sa venuje pojednávanej veci a jednoducho nemôže si dovoliť vždy mať buď telefón so
sebou alebo opustiť pojednávaciu miestnosť a stihnúť všetko načas. Treba však povedať aj b), teda

nikdy sa mu manželka neozvala, či už sms alebo telefonátom, ktorým by preukázala, že má úprimný
záujem mu deti odovzdať a kde sa napr. nachádza, či bude meškať alebo či sa mu niečo náhodou
nestalo. Tu dáva takú malú vec do pozornosti: áno, zvoní aj na zvonček, nevie, akým iným spôsobom
má vstupovať na pozemok. Nemôže vstúpiť predsa len bez povolenia vlastníka, ona nemá vlastnícky
podiel ani k jednej časti toho pozemku, jej súhlas by bol právne neúčinný a súhlas jej rodičov nemá na

vstup na súkromný pozemok. Iným spôsobom ako zazvoniť na zvonček nevie. Iný spôsob ako zakričať
na manželku, ktorá odchádza z miesta a odmieta s ním akýmkoľvek spôsobom komunikovať, nemá.
Čiže snaží sa spôsobom, akým mu je to prirodzené a akým to len ide. Stretnutia prebiehajú tri sekundy.
Nestihne deti, stihne ich len pozdraviť. Deti odchádzajú z miesta, kde sa nachádzajú, to znamená zosúkromnéhopozemku,skrývajúsavdome.Jehoprirodzenáotázkanamanželkuje-vždysapýta,kdesa
deti akurát nachádzajú. Na to má jednu jedinú odpoveď, že to ho nemá čo zaujímať alebo nachádzajú sa
s dobrými ľuďmi. Bolo mu niekoľkokrát ponúkané manželkou, aby si nepreberal deti podľa predbežného

opatrenia nie v XX.XX Z.., U. R. XX.XX hod. a opäť to bolo len výlučne v priestoroch firmy, kde býva
manželka aktuálne, kde majú deti obvyklé miesto pobytu, kde by si deti mal aj preberať, ale kde nie je
ani zvonček, kde nemá právo ani vstupu do budovy, jednoducho do tej budovy sa vstúpiť nedá, len ako
bežný zákazník na predajňu. Nikdy mu neponúkala možnosť aj na jeho opakovanú žiadosť, dokonca
mu zatajovala, kde sa deti chodia kultúrne vyžiť, kde majú krúžky, nikdy mu o tom nepodala informáciu

a vôbec si nepriala, aby on si preberal deti, hoci to navrhoval sám, že deti si môže aj zo základnej
umeleckej školy prevziať, ak to už zasahuje do času, kedy ich on podľa predbežného opatrenia má
mať. Výsledkom dnešného pojednávania je to, že by mali zmeniť komunikáciu s matkou. Ak by takáto
okolnosť nastala, nemá problém komunikovať s matkou, normálne dohodnúť sa tak, že z krúžku deti
preberie ona a on sa dostaví tam alebo do miesta obvyklého pobytu detí, ak by to nestihol. Urobí všetko
preto, aby deti z tých krúžkov prevzal.

28. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že na základe doposiaľ
vykonaného dokazovania, ako aj z psychologického a znaleckého posudku Ú. Ž. odporúča v prípade
rozvodu manželstva maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca navrhujeme zaviazať
primeraným výživným vzhľadom k jeho možnostiam a schopnostiam s prihliadnutím na odôvodnené

potreby maloletých detí. Stretávanie otca s maloletými deťmi je v súčasnosti problematické tak, ako
to odznelo aj na dnešnom pojednávaní, a preto navrhuje stretávanie otca s deťmi za prítomnosti
odborníka. Samozrejme dnes odznelo na dnešnom pojednávaní, že je potrebné, aby rodičia začali na
sebe pracovať, práve rodičia sú tí dvaja ľudia, ktorí by sa mohli situácia rodiny zmeniť, a preto súhlasí
s tým, aby sa rodičia zúčastňovali aj na referáte poradensko-psychologických služieb na zlepšenie

komunikácie.

29. Manžel prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol,
že žiada, aby súd v konečnom rozhodnutí rozhodol tak, že uloží obom rodičom výchovné opatrenie s
tým, že rodičia sa budú musieť podrobiť odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení v D. V.-

V. V. a prevencie v Žiline na T. V. XXXX, a to v pravidelných intervaloch podľa pokynov psychológa
podľa potreby, o ktorej tento rozhodne. Zároveň tohto výchovného opatrenia sa zúčastnia aj maloleté
deti. Z tohto dôvodu tiež navrhuje, aby v súdnom rozhodnutí bola uložená povinnosť matke, aby táto
zabezpečila prítomnosť detí na realizáciu tohto výchovného opatrenia. Zároveň žiada, aby aj styk otca
s maloletými deťmi prebiehal v tomto centre, a to tiež podľa pokynov tohto centra. Popritom aby sa

realizoval styk otca v takom rozsahu, ako to upravuje posledné neodkladné opatrenie s tým, že matka
bude zaviazaná deti odovzdať otcovi v mieste jeho bydliska a tieto budú aj matke vrátené v mieste
bydliska matky. Zároveň navrhuje, aby súd zmenil aj neodkladné opatrenie, ktoré upravuje styk otca
s maloletými deťmi s tým, že matka bude povinná odovzdávať deti otcovi v mieste jeho bydliska a
po skončení styku otec bude povinný vrátiť deti matke v mieste jej bydliska, čo odôvodňuje tým, ako

vyplývalo zo znaleckého dokazovania aj z výpovede znalca, že deti by bolo potrebné vyňať z tohto
prostredia, keďže v tomto prostredí sú ovplyvňované. Súhlasí s tým, aby súd rozhodol tak, že zmení
neodkladné opatrenie do času právoplatného rozhodnutia vo veci s tým, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi neskôr, teda v utorok a štvrtok od XX.XX Z.. tak, aby deti stihli aj krúžky,
ktoré aktuálne navštevujú. Toto vyjadrenie manžela vychádza z reakcie matky, ktorá uviedla súdu, v

akom rozsahu maloleté deti navštevujú jednotlivé krúžky počas pracovného týždňa. Nespochybňuje, že
deti vyrastajú u matky a majú pozitívny vzťah k matke a prostredie, v ktorom vyrastajú, znalci označili, že
nezistili žiadne pochybenia z hľadiska starostlivosti matky, ale treba upriamiť pozornosť k vyjadreniam
znalcom na dnešnom pojednávaní a v znaleckom posudku, že matka pozitívne nepripravuje deti na
stretnutie s otcom, na otázku, či príprava detí na stretnutie spočíva len vo faktickom preberaní detí v

danom prostredí alebo je nutné deti nejako aj pripravovať, znalci uviedli, že samozrejme je nutná aj
prípravadetíapozitívnenanevplývať,pretonavrhol,abydetimatkaodovzdávalavmiestebydliskaotca.
Má za to, že bude takýmto spôsobom vyvážené a čiastočne eliminované prostredie, ktoré je absolútne
pasívne v podporovaní styku otca s deťmi, o čom si súd mohol urobiť aj obraz z doložených cd-nosičov
do spisu tak zo strany matky, ako aj zo strany otca, ako aj z dokumentácie, ako tento styk, ktorý je doteraz

upravený neodkladným opatrením, prebieha. Preto navrhol zmeniť aj v tejto časti uvedené neodkladné
opatrenie.30. Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX
uviedla, že zo znaleckého posudku v žiadnom prípade nevyplynulo, že je nevyhnutné, aby deti boli
vyňaté z prostredia, v ktorom vyrastajú. Toto prostredie pre nich je úplne prirodzené, v tomto prostredí

sa cítia dobre, toto prostredie akceptujú, v tomto prostredí napredujú, takisto v školských výsledkoch,
takisto v sociálnych interakciách, znalci nezistili žiadnu malformáciu u týchto detí týkajúcu sa vzťahov k
mužom atď. ako sa toto snaží manžel prezentovať, ako v budúcnosti budú mať neviem aké problémy, to
nikto nevie, sú to čisto len špekulácie, takže takúto rétoriku odmieta. Pokiaľ ide o tieto návrhy, ktoré tu
padli, je ich strašne veľa, takže už sa v nich začína strácať, ale existuje tu neodkladné opatrenie alebo

predbežné opatrenie, na základe ktorého sa má realizovať styk, a ktorý sa aj realizuje takým spôsobom,
ako sa realizuje, bohužiaľ, takže v tomto prípade sa realizuje v mieste bydliska detí. Nevie, prečo by
mal byť dôvod na akúkoľvek zmenu tohto rozhodnutia, pretože to je štandardný postup, štandardne sa
deti odovzdávajú a preberajú v mieste bydliska. Otec nerobí nič iné, len píše na úrady vykresľuje seba
ako zodpovedného otca, avšak čo sa týka osobnej starostlivosti o deti, toto celodenne zabezpečuje
ona. Deti sú školopovinné, majú svoj denný režim, majú svoj nočný režim. V tom dennom režime je

škola, sú tam každodenné krúžky, deti chodia tancovať, deti sa učia angličtinu atď., nevie teda, či
otec toto postrehol, takže nevie, akým spôsobom a kde je ten priestor na to, aby sa spôsobom, ktorý
je navrhovaný, deti tak realizovali v rámci styku s otcom. Čo sa týka dôvodu na nariadenie nového
neodkladného opatrenia, tu nie sú žiadne dôvody, pretože ani znalci, ani nikto iný nediagnostikoval u
detí žiadne poruchy správania sa ani nič podobné, pre ktoré by malo dôjsť k nejakému urýchlenému

rozhodovaniu. Čo sa týka výchovného opatrenia, ktoré teda tu bolo naznačené, že by sa malo realizovať
v rámci styku, ona jednoznačne odmieta tak z hľadiska skutkového, ako aj z hľadiska právneho takéto
výchovné opatrenie. Deti nemajú žiadny výchovný problém. Deti prejavujú svoj názor, že sa nechcú
stretávať so svojím otcom. Týmto spôsobom a štátnym donútením deťom vlastne lámeme ich názor
alebo bez akéhokoľvek dôrazu na to, aký je ich názor, aký je ich postoj, tak ich potrebujeme zlomiť.

D. V.-V. V. U. V. Ž. je školské zariadenie, ku ktorému podala stanovisko v konaní sp.zn. 16P/24/2016.
Ako školské zariadenie nemá kvalifikovaný personál na to, aby upravoval vzťahy medzi deťmi a rodičmi,
prípadne aby nejakým spôsobom upravoval styk, to proste je neprípustné, aby takýmto spôsobom bolo
zasahované a lámaný názor a prejav detí takýmto donútením, takže absolútne nepripúšťa akékoľvek
výchovné opatrenie týkajúce sa realizácie styku. Je v poriadku, ak teda súd určí, že sa bude styk

realizovať na nejakom verejne prístupnom mieste, poprípade ak to bude na úrade práce, ale aj za
prítomnosti matky, pretože matka nemá ničím obmedzené rodičovské práva. Doteraz sa riadne starala a
stará o svoje deti, tie sa dobre rozvíjajú, majú výsledky, sú zdravé, takže absolútne nie je najmenší dôvod
na to, aby sa realizovalo takéto niečo. Odmieta teda D. V.-V. V. U. V. Ž., pretože je to školské zariadenie.
Čo sa týka toho stretávania, matka môže spresniť, kedy deti majú naozaj každodenne krúžky, chodia do

školy, majú určité vyučovacie hodiny, takže ak by malo byť stretávanie s otcom, tak samozrejme mimo
tohto, pretože deti sa musia rozvíjať aj týmto spôsobom a nemôže im byť bránené sa rozvíjať normálnym
spôsobom ako ostatným deťom a brániť im v ich radostnom a normálnom šťastnom detstve. Čo sa týka
výšky výživného na maloleté deti, žiada, aby súd zaviazal otca na platenie výživného, a to v sume 550,-
Eur na každé dieťa s tým, že suma 350,- Eur bude platená k rukám matky a 200,- Eur na tvorbu úspor

na osobitný účet zriadený matkou.

31. Znalec Q.. E. K. na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX okrem iného uviedol, že sa v
plnom rozsahu pridržiava písomne podaného znaleckého posudku, pretože nie sú mu známe ďalšie
skutočnosti, kvôli ktorým by bolo potrebné meniť závery znaleckého posudku. Na zlepšenie komunikácie

rodičov s deťmi odporučili aj s druhým znalcom rodičom absolvovanie poradensko-psychologického
procesu, pre zlepšeniu kontaktu s deťmi doporučujú, aby stretnutia prebiehali za účasti psychológa,
ale tu zdôrazňuje, že je nevyhnutné, aby sa zlepšila komunikácia rodičov navzájom, bez nej ten
proces zlepšovania vzťahu otca s deťmi nemá veľký význam. V psychologicko-poradenskom procese
je dôležité, aby psychológ bol určitým moderátorom toho stretnutia, pretože podstatou resp. dôležitými

stránkami sú maloleté deti a otec, a nakoľko je tam narušený kontakt medzi nimi, moderátor v osobe
psychológa môže svojou činnosťou preklenúť tento odstup. Psychológ sám nespraví tú zmenu, tá
zmena môže byť moderovaná na obe strany, tak aby kontakt otca s deťmi bol primeranejší, a aby
sa odbúral odstup a odpor, ktorý na strane detí je možné evidovať. Je veľká škoda, že komunikácia
rodičov vyzerá tak, ako vyzerá, pretože je v neprospech ich vlastných detí, preto si znalec myslí si, že

je zodpovednosťou rodičov, akým spôsobom vytvárajú podmienky pre ich deti, pretože tu je obrovský
problém v tom, že rodičia nie sú vysporiadaní s krachom ich vzťahu, s jeho ukončením alebo s tým,
že došlo k ich rozchodu a ich vzťah je momentálne dosť nepriateľský a toto je atmosféra, v ktorej ich
deti sa ocitajú a nedokážu v tomto veku objektívne vyhodnotiť to, že či tá situácia je oprávnená alebonie je oprávnená, Je nevyhnutnosťou pre to, aby deti vyrastali v určitej pokojnejšej atmosfére a určitej
schopnosti realizovať svoj kontakt aj s otcom, aby sa na strane rodičov zlepšila komunikácia v smere
záležitostí a záujmu ich vlastných detí, aby sa dokázali nejakým spôsobom oprostiť od tých vlastných

problémov medzi sebou, aby sa zaoberali vecne potrebami detí a tým, čo je dobré pre ich rozvoj. To
znamená, že bez toho, aby rodičia zlepšili svoju komunikáciu, bude veľmi ťažké obnovovať alebo znovu
nadväzovať kontakt otca s deťmi. Myslí si, že pokiaľ by bola ochota pracovať na obidvoch veciach, to
znamená aj na vzájomnej komunikácii, aj na zlepšení kontaktu alebo vzťahu detí s otcom, tak tie procesy
aj možno za asistencie poradenského psychológa nemusia byť následné, ale môžu s určitým odstupom

prebiehať aj paralelne. To znamená, že sa nemusí čakať, kedy bude komunikácia medzi rodičmi lepšia,
pretože to môže byť dlhotrvajúci proces, ale môže sa súčasne pracovať na jednom aj na druhom. Bude
veľmi dôležité to, akým spôsobom sa zhostia tejto úlohy rodičia, pretože tú hlavnú úlohu v tom majú
oni. Nie je cieľ, aby sa deti dlhoročne stretávali len za prítomnosti tretej osoby, resp. psychológa. Toto je
proces, ktorý musí prebehnúť na to, aby kontakt mohol byť prirodzený. Ak by bolo nariadené výchovné
opatrenie, na základe ktorého by sa deti museli stretávať s otcom u psychológa, ale nebude pacované na

tej druhej stránke (komunikácii rodičov), pretože to je nevyhnutné, tak pre ne to bude stresujúce, pretože
atmosféra bude úplne rovnaká, len deti budú nútené stretávať sa s otcom iným spôsobom. Z tých vecí,
ktoré by mohli tomu pomôcť, je to, že sa styk detí a otca (u psychológa) realizuje na neutrálnej pôde. To
znamená v určitom prostrední, ktoré nemá vplyv na deti, resp. určitým spôsobom aj za asistencie alebo
za prítomnosti človeka v osobe psychológa, ktorý môže pre deti znamenať určitú oporu, resp. nejaký

signál bezpečia z hľadiska toho, že momentálne alebo v tomto čase majú určitú obavu z tohto kontaktu
s otcom. Druhá záležitosť, ktorá je dôležitá, je tá, čo sa deje na tom stretnutí so psychológom, detí a
otca, teda že sa môže vytvoriť určitý priestor na to, aby sa tie problematické veci odkomunikovali deťom
prístupným spôsobom. To znamená, že veci, ktoré momentálne deti vnímajú len z toho hľadiska, že si
to domyslia alebo vnímajú to len jednostranne, keďže sú v starostlivosti matky bez kontaktu s otcom,

aby veci, ktoré oni potrebujú mať zodpovedané alebo o ktorých oni majú pochybnosti, alebo z ktorých
oni majú obavy, aby týmto spôsobom bol vytvorený priestor na to, aby boli odkomunikované za pomoci
alebo za poradenskej súčinnosti psychológa. Toto sú dve veci, ktoré s tým súvisia. Samozrejme je nutné
mať na zreteli to, že cieľom je, aby deti boli schopné stretávať sa s otcom bez prítomnosti kohokoľvek.
Nie je o tom, že teraz sa bude dlhoročne realizovať nejaký kontakt otca s deťmi a detí s otcom s tým, že

to bude len moderované niekým, alebo že to bude len v prítomnosti niekoho. To je v podstate proces,
ktorý má doviesť k tomu, že sa tieto veci nastavia tak, aby to bolo pre deti prospešné. Ďalej znalec
uviedol, že prítomnosť otca v živote detí je prínosný a potrebný na celkový vývin detí. Prítomnosť osoby
otca je pre deti veľmi dôležitá pri vývine detí, a je to len momentálny postoj detí voči stretávaniu sa s
otcom. V znaleckom posudku uviedli, že vzťah otca s deťmi nie je úplne vymiznutý. Nesúhlasí s tým,

že deti neutrpeli žiadnu ujmu, pretože u detí je zrejmé, že táto situácia pôsobí veľmi neurotizujúco a
dovolí si tvrdiť, že spôsobuje u nich určitú deformáciu v oblasti vývinu sociálneho, citového a emočného.
Je prítomná neurotizácia v zmysle obťažného spracovávania emócií, najmä v kontakte s otcom, resp.
v zmysle reakcií na situácie, kedy by mal prebehnúť kontakt s otcom, to znamená, že na tú situáciu
reagujú emočne, čo teda na deťoch vidno, že to je pre nich zaťažujúce a frustrujúce a tým, že to trvá tak

dlho, tým dochádza k tomu, že tá emočná záťaž v tomto veku ten vývin deformuje. To znamená, že u
detí vytvára určitý proces, kedy sú menej schopné zvládnuť zaťažujúce emócie, prežívajú určitý odpor,
určité obavy a tieto sa časom môžu generalizovať, zovšeobecňovať aj na iné situácie než len na situáciu,
kedy by mal prebehnúť kontakt s otcom a toto je to, čo momentálne možno nie je na úrovni nejakej
psychopatológiezhľadiskatoho,žebybolopotrebnénejakéliečenie,povedzmepsychiatrické,alepokiaľ

by tento stav takýmto spôsobom prebiehal ďalej, tak je veľké riziko, že by sa to do tohto rozvinúť mohlo.
Nesúhlasí s tým, že táto situácia nemá vôbec žiadny vplyv na city a emócie dieťaťa a sociálny rozvoj
celkovo, to znamená, že tam určitý vplyv je. Deti dlhší čas prežívajú emočnú záťaž, pretože majú určité
očakávania, majú určitú dobu, kedy sa realizuje samotná situácia, majú určité dozvuky, ktoré z toho
celého vyplývajú. Z ich hľadiska je dôležitejší psychologický proces v zmysle zlepšenia komunikácie

rodičov, pretože to je nevyhnutná podmienka pre to, aby situácia bola zlepšená a proces, ktorý by
sa týkal zlepšenia vzťahov a kontaktu detí s otcom, je následný alebo nechce povedať, že nie až tak
dôležitý, ale v podstate má určitú funkciu, ktorá v tomto stave sa javí až ako sekundárna. Ten dôležitejší
akcent je práve na zlepšenie komunikácie rodičov a potom je v druhom slede určitý proces pre deti,
ktorý pokiaľ zlepšenie tej komunikácie prebehne natoľko, že deti budú schopné vnímať tú atmosféru

ako uvoľnenejšiu, ako ústretovejšiu, možno ten proces bude naozaj potrebovať nejaký minimálny zásah,
resp. možno že nebude potrebný. Určitá minimálne pasivita matky vedie k tomu, že sa tá situácia v
podstate nejakým spôsobom nehýbe a že vplyv, ktorý ona má na deti, je určujúci na to, aby sa tá zmena
mohla udiať. Komunikácia rodičov však musí nejakým spôsobom byť viac vo vzájomnej interakcii, abysa na tom zúčastnili obidvaja a kto na tom musí pracovať a kto menej, kto potrebuje vyjadrovať väčšiu
ochotuaktomenej,jezhľadiskavýsledkuirelevantné.Dôležitéjepráveto,abytoviedloktomuvýsledku.
Tu je asi zbytočné dávať na váhy, že kto má väčšiu ústretovosť a kto menšiu, pretože výsledok je nula.

V tomto zmysle je v podstate z psychologického hľadiska potom aj ten aspekt. Pokiaľ by sa matka
nepripojila alebo nejakým spôsobom nezúčastnila aktívnejšie na tom zlepšení, tak výsledok je zase nula.
To znamená, že tu nejde o to, kto akým spôsobom máva aké zásluhy, tu ide o to, akým spôsobom
sa dopracujú k výsledku, ktorý je dobrý pre deti, aký je vlastne otvorený prístup na to, aby deti neboli
týmto, touto situáciou roky traumatizované, neurotizované a oni sú v tej situácii, keď teraz sú voči tomuto

bezbranné. Zmení sa to vtedy, keď sa zmení celková atmosféra, keď nebudú mať čo preberať. Zlepší sa
to pri zlepšení komunikácie rodičov. Pokiaľ sa tu nenastavia určité podmienky a procesy, ktoré pomôžu
tie veci v prospech detí zlepšiť a ak je nejaká šanca, že sa to za takýchto podmienok môže zlepšiť, tak
tej šanci je potrebné dať priestor.

32. Znalec Q.. A. O. na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX okrem iného uviedol, že na záveroch

uvedených v podanom znaleckom posudku trvá. Považuje za dôležité, aby sa deti stretávali so svojím
otcom, pretože je to potrebné pre ich zdravý psychický vývin. Deti v tomto veku si vytvárajú obraz o
fungovaní sveta, vytvárajú si nejakú kognitívnu mapu, podľa ktorej budú v dospelosti fungovať, čiže
tvoria si obrazne povedané nejaký manuál, kde budú mať odpovede na to, akí sú ľudia, aký je svet,
aké sú ženy, akí sú muži, tie najdôležitejšie identifikačné osoby sú pritom rodičia detí a pokiaľ majú deti

vytvárané v súčasnosti postoje, že otec je zlý a treba sa mu vyhýbať a je agresívny, ubližuje, tak hrozí v
budúcnosti, že vlastne tieto svoje postoje budú generalizovať všeobecne na mužov, prípadne na svojich
partnerov. Tomuto je potrebné predísť, preto považuje za dôležité, aby sa deti stretávali so svojím otcom.
Je potrebné postupne deti „zoznámiť so svojím otcom znovu“. Malo by to byť u človeka, ktorý je v tomto
smere vyškolený, čiže má nejaké know-how na to, aby vedel, ako má deti zblížiť s otcom alebo ako má

vôbec postupovať na to, aby sa tie ich vzťahy upravili postupne. Je vhodné, aby prebiehal styk otca s
deťmi. Ten proces by mal prebiehať tak, že najskôr by mali byť samé deti so psychológom a otcom a
potom možno aj s matkou. U otca neboli zistené také povahové črty, ktoré by bránili tomu, aby sa otec
detí mohol so svojimi deťmi stretávať, je to rodič, ktorý je schopný vychovávať svoje deti. Nedospeli k
záveru, že by mal byť zbavený svojich práv a povinností ani k ničomu podobnému, čiže je potrebné

vytvoriť nejaké podmienky, aby tie jeho práva ako rodiča boli uskutočniteľné.

33. Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní konanom dňa 22.05.2018
uviedla, že pokiaľ ide o príjem manžela, jeho priemerný čistý mesačný príjem je cca 2700,- Eur,
čo predstavuje slušný nadštandard. Otec pracuje ako sudca Okresného súdu v Žiline, jeho príjem

je stabilný, každoročne sa zvyšuje podľa zákona, podľa zákona mu patrí 13. aj 14. plat. Nie je
celkom pravdivé tvrdenie, že otec vykonáva prácu v prevažnej miere nad hranicou zákonom určeného
pracovného času. To, že otec detí má viac takzvaných služieb je len jeho vôľa, i keď nespochybňuje, že
určitý počet týchto služieb je u sudcov v trestných veciach povinných, respektíve štandardných. Príjem,
ktorý otec detí dosahuje je daný zákonom, jeho výšku neovplyvňuje vzdelávanie sa otca detí a jeho

dobré výsledky, ak áno, tak len v nepatrnej časti. Z písomného vyjadrenia otca je zrejmé, že miera jeho
životnej úrovne je nadštandardná. Jeho deklarované mesačné náklady vrátane všetkých náhodných
výdavkov a občasných darčekov pre deti, ako aj výživné na dve deti v sume 400,-Eur sa pohybujú na
úrovni polovice jeho príjmu. Do nákladov otec zahrnul aj také výdavky, ktoré pre posudzovanie jeho
disponibility vo vzťahu k plateniu výživného nemôžu byť brané do úvahy. Konkrétne platenie všetkých

nákladov na domácnosť, v ktorej býva aj so svojou matkou, kde výdavky otca sú akceptovateľné iba v
jednej polovici, okrem toho z predložených dôkazov vyplýva, že tieto výdavky reálne hradí zo svojho účtu
pani S.Í. Š.. Ďalej je to ošetrenie u zubára, nepochybne zo svojho platu si otec môže takéto ošetrenie
zaplatiť, napriek tomu je evidentné, že tieto výdavky sú nadhodnotené. Ak by aj tieto výdavky boli
reálne má za to, že takáto oprava chrupu za uvedené sumy rozhodne nie je krátkodobou záležitosťou

a teda do budúcna nie je predpoklad ďalších takýchto výdavkov. Benzín v sume 160,-Eur mesačne v
tejto časti namieta, aj výdavky na školenia, pretože tieto sú otcovi preplácané, prepláca ich súd, jeho
zamestnávateľ. Osobnú hygienu otec deklaruje v sume 30,- Eur mesačne iba na ústnu hygienu, ďalej
uvádza, že vynakladané výdavky s osobnou hygienou jednotlivca v pozícii otca s výkonom povolania
sudcu sú pre súd všeobecne známou skutočnosťou. V tomto smere nie je celkom zrejmé, aké náklady

má teda otec na osobnú hygienu v súvislosti s výkonom povolania sudcu. V ďalšom otec uvádza výdavky
na ošatenie a obuv vo výške 50,-Eur mesačne, čo je 600,-Eur ročne. Je zjavné, že vzhľadom na
pracovnú pozíciu otca detí touto sumu oblečenie ani obuv nie je možné zaobstarať. Rovnako tak otec
neustále zdôrazňuje svoje športové aktivity. Takže si myslí, že na tieto tiež nechodí otec oblečený vtom istom ako do práce. Vybavenia domácnosti - domácnosť má otec spoločnú so svojou matkou,
kde sa nasťahoval späť, keď sa rozpadla rodina. Otec dokladoval vysávač, ktorý je zakúpený v roku
XXXX, naparovaciu žehličku zakúpenú taktiež v roku XXXX, televízor zakúpený v roku XXXX v sume

1099,- Eur podľa pokladničného bločka, otec uvádza sumu 1999,- Eur, ďalej je tu je mirkovlnka, rúra,
umývačka riadu, varná doska v sume 1.111,- Eur, taktiež zakúpené v roku 2017, chladnička zakúpená
v roku XXXX, posteľ zakúpená v roku XXXX a vstavaná skriňa, ktorej nadobudnutie nie je preukázané.
Z uvedeného je zjavné, že tieto veci neboli zakúpené v súvislosti s odsťahovaním sa otca zo spoločnej
domácnosti, nakoľko k odsťahovaniu došlo ešte v roku XXXX. V položke osobný počítač je úplné

normálne, že otec má počítač, ale určite nie preto, že na ňom musí písať rozsudky, takáto argumentácia
je trápna. Výdavky s používaním motorového vozidla k tomu len uvádza, že toto motorové vozidlo
patrí do BSM, otec detí ho využíva výlučne sám, takže sám musí znášať aj tie výdavky. Aj pri otcom
deklarovaných výdavkoch je zjavné, že otec má dostatočný príjem aj na pokrytie vyživovacej povinnosti
voči svojim deťom, na druhej strane je nutné poznamenať, že v prípade výživného na maloleté deti
platí princíp opačný - potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim

spôsobom plní vyživovaciu povinnosť. Rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, a až
následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na svoje vlastné potreby, či už nevyhnutné
životné potreby alebo iné potreby. Je možné sa stotožniť s tvrdením otca, že súd by mal korigovať
opodstatnenosť výdavkov na deti tak, aby zodpovedali sociálnym pomerom účastníkov konania, avšak
v tomto prípade v smere ich zvýšenia vzhľadom na životnú úroveň otca detí. Pri príjmových pomeroch

otca neobstojí argumentácia, že vo všeobecnosti sú potreby detí v určitom veku a sociálnej skupine
v celkovom vyčíslení približne rovnaké, a že výnimka môže byť len za situácie, že deti majú výrazne
zhoršený zdravotný stav. V ostatných prípadoch pokiaľ má niektoré dieťa zvýšené nároky na stravu, je
možné uvedený zvýšený náklad kompenzovať zníženými výdavkami na iné potreby, ako sú napríklad
ošatenie, záujmy. V konečnom dôsledku aj potreby dieťaťa musia byť korigované, napríklad tričko sa dá

kúpiť za 5,- Eur, ale aj za 50,- Eur. Toto je názor otca detí. V tejto argumentácii absentuje rešpektovanie
základného práva detí v podieľaní sa na životnej úrovni svojich rodičov. Medzi základné odôvodnené
potreby dieťaťa patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygiena, zdravotná starostlivosť, školské potreby,
náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Len
základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov v tom prípade, ak sú možnosti a

schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú dieťaťu poskytnúť viac. Pre určenie
výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Matka detailne a
podrobne vyčíslila náklady na deti, otec tvrdí, že tieto náklady sú neprimerané, avšak uvedené tvrdenie
je len jeho subjektívnym vnímaním bez reálnej skúsenosti. Mesačné výdavky na deti sú v priemere 500,-

až 600,- Eur mesačne. Strava sa pohybuje okolo 130,- až 150,- Eur mesačne. Otec uviedol, že jeho
náklady na stravu sú 200,- Eur mesačne, a že je to všeobecne známa skutočnosť, matka deklaruje svoje
výdavky na stravu v sume 140,- Eur mesačne. U detí sú vyčíslené náklady na hygienu mesačne 17,-
Eur, otec deklaruje len na ústnu hygienu 30,- Eur mesačne. Relax, šport u detí matka vyčíslila na sumu
cca 40,- Eur mesačne, otec deklaruje sumu 100,- Eur mesačne. Rozdiel je vo výdavkov na ošatenie,

obuv, ktoré sú vyčíslené matkou ako osobné výdavky, kde je vyčíslená suma okolo 130,- Eur mesačne,
tu je rozdiel oproti otcom deklarovaným nákladom, kde otec vyčíslil sumu 50,- Eur mesačne. Výdavky na
bývanie, telefón, pohonné hmoty matka vyčíslila pomerne na každé dieťa a predstavujú sumu 135,- Eur,
otec vyčíslil aj výdavky, ktoré má v súvislosti s platením smetí, tu matka uvádza, že ona za smeti platí
nie len za seba, ale aj za každé dieťa. Suma 40,- Eur mesačne na hračky, knihy a ostatné veci spojené

s voľnočasovými aktivitami detí naozaj nie je neprimeraná, skôr je minimálna, tieto deti sú vo veku, kedy
hračky nevyhnutne potrebujú k svojmu rozvoju. Výdavky na matku sú taktiež veľmi skromné a matka
primárne zabezpečuje potreby detí. Jej výdavky zďaleka nedosahujú výdavky otca, ktorý tvrdí, že ide o
všeobecne známe skutočnosti. Vyjadrenia otca k potencialite príjmu matky nemajú žiadnu relevanciu.
Matka je zamestnaná a dosahuje príjem, ktorý jej potvrdil zamestnávateľ. Popri práci sa riadne stará o

maloleté deti a nie je na mieste, aby jej bolo vytýkané, že sa nesnaží dosiahnuť viac. Takéto vyhlásenia
v štáte, ktorý deklaruje ochranu rodičovstva a právo detí na starostlivosť rodičov, sú neprimerané. Do
plnenia vyživovacej povinnosti sa musí jednoznačne počítať aj osobná starostlivosť matky, ktorá všetok
svoj čas venuje svojim deťom a nemá priestor na budovanie kariéry ako otec detí. Citujúc uznesenie
Krajského súdu v Trnave 10Cop/15/2016 zo dňa XX.XX.XXXX, podľa zaužívanej súdnej praxe platí,

že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo
predstavovať 20 - 30 % jeho čistého príjmu, samozrejme s prihliadnutím na individuálne okolnosti
každého konkrétneho prípadu. Ak sa berie do úvahy, že matka zabezpečuje starostlivosť o deti, okrem
iného aj osobnou starostlivosťou a životná úroveň otca je nadštandardná, potom požiadavka na výživnépre deti zo strany otca v sume 350,-Eur mesačne a 200,-Eur na sporenie je plne opodstatnené. Príjem
matky, potvrdila spoločnosť W. W..Y..R.., právnická osoba - zamestnávateľ, a nie otec matky detí. Ona
nikdy nepracovala v odbore prekladateľ, tlmočník. Kolaudačné rozhodnutie - otec spochybňuje bytové

pomery matky a detí, avšak do roku 2014 sám tieto nebytové priestory neskolaudované, podľa neho
neskolaudované, obýval, dokonca, keď opustila spoločnú domácnosť aj s deťmi, tak v tomto priestore
ostal bývať a až na niekoľko výziev konateľa spoločnosti W. tento priestor opustil. Poznamenala, že za
celé roky spoločného života manžel nezabezpečil svojej rodine iné bývanie. Ak je otec v práci denne
od 7.10 do 18.00 hod., potom jej skutočne nie je známe, kedy sa chce plnohodnotne venovať svojim

deťom. Chce poukázať na fakt, že ak súd má akceptovať výdavky na osobu otca ako všeobecne známe
skutočnosti, potom musí rovnaký prístup zachovať aj k jej výdavkom a k výdavkom detí. Na záver k
navrhovanej výške výživného uviedla, že otec zdôrazňuje, že výdavky na osobu otca v pozícii sudcu sú
nevyhnutne vyššie ako výdavky nejakého robotníka, avšak návrh na výživné je v sume ako je bežne v
súdnejpraxiurčovanéurobotníkov,murárov,ktorízarobianiečomálocez1000,-Eur.Pokiaľideoúpravu
styku detí s otcom nesúhlasí s tým, aby sa styk realizoval tak, že bude povinná odovzdávať deti v mieste

bydliska otca. Ďalej pokiaľ ide o rozsah styku upozorňuje na skutočnosť, že aj počas pracovného týždňa
je styk s deťmi veľmi ťažko realizovateľný, nakoľko deti majú každý deň nejaké krúžky a okrem toho
poukazuje aj na fakt, že otec z dôvodu svojej pracovnej zaneprázdnenosti pravidelne počas pracovného
týždňa pre deti chodí neskoro, preto navrhuje pre prípad, že by bola ponechaná realizácia styku počas
pracovného týždňa s deťmi, tak najskôr v čase od 16.30 do 18.00 hod.

34. Manžel prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
pokiaľ poukazuje navrhovateľka na 13. a 14. plat, treba zdôrazniť, že tento bol zohľadnený už v rámci
priemerného mesačného platu, nejedná sa o nadštandardný príjem. Čo sa týka údajných občasných
darčekov pre deti z hľadiska výdavkov otca, rozhodne popiera, že sa jedná o občasné darčeky, otec

deťom darčeky daruje pravidelne pri príležitosti všetkých sviatkov, mením, narodenín, Vianoc, vždy
sa jedná o tvorivé darčeky a nie sú v zanedbateľnej časti, deti od otca dostávajú darčeky nad rámec
ním pravidelne uhrádzaného výživného. Námietky ohľadne nákladov na domácnosť s poukazom na
to, že tieto sú hradené z účtu matky manžela, matka manžela darovala predmetný byt manželovi v
rozsahu jednej polovice, preukázal to prehlásením svojej matky, že tieto náklady jej poskytuje. Čo sa

týka nákladov na zubára, nesúhlasí s tvrdením, že sa jedná o nadhodnotené platby, platbu preukázal
dokladmi o úhradách, obdobne, čo sa týka spochybňovania nákladov na benzín s tým, že benzín
má preplácaný svojim zamestnávateľom, toto tiež nie je pravda. Náklady 160,- Eur v priemere na
mesiac nie sú nákladmi nadhodnotenými, pokiaľ matka namieta náklady na osobnú hygienu, nemá
vedomosť, čo spadá do osobnej hygieny muža, na viac vo výkone sudcu, napríklad pena na holenie,

voda na holenie, šampón, antiperspirant, parfum a podobne. Určite sa nemôže osobná hygiena osoby
vykonávajúcej povolanie robotníka zrovnávať s osobnou hygienou sudcu, na ktoré sú s určitosťou
kladené vyššie nároky na túto hygienu ako na osobu, ktorá vykonáva stavebné práce manuálne.
Obdobné námietky vo vzťahu k ošateniu, keď otec tieto ročne vyčíslil s poukazom na priemer 50,-
Eur mesačne, nie sú nadhodnotené. Pokiaľ sa jedná o náklady na šport, obdobne on potrebuje na

obnovu svojej pracovnej sily vyvíjať aj inú aktivitu, ako je pracovná aktivita, preto sú tieto náklady
opodstatnené. Matka namieta aj jednorazové výdavky napríklad v súvislosti s domácnosťou, ktoré
vynaložil v roku XXXX s tým, že sa nejedná o výdavky súvisiace s odsťahovaním, táto argumentácia
je podľa jeho názoru neopodstatnená, pretože je nepochybné, že si musel po odsťahovaní zabezpečiť
určité vybavenie a je úplne bez právneho významu, kedy k takémuto odsťahovaniu došlo. Námietky

súvisiace s vozidlom s poukazom na BSM sú úplne irelevantné, podstatné je, či je nutné tieto náklady
vynakladať, preto nemôže súhlasiť, že si ich má znášať sám. V závere, čo sa týka práva detí na
podieľanísanaživotnejúrovnirodiča,stýmtosastotožňuje,nopotrebydetínemôžubyťneobmedzenéa
neznamenajú, že majú byť na úrovni dospelého jedinca, nakoľko pokiaľ by súd zohľadnil matkou tvrdené
okolnosti znamenalo by to, že deti, ktoré sú vo veku maloletej J. a J., by mali pomaly vyššiu životnú

úroveň, ako otec a preto podľa jeho názoru je nutné matkou deklarované výdavky na deti korigovať. Čo
sa týka potencionality matky, ktorá má vysokoškolské vzdelanie v odbore, nemôže sa stotožniť s tým,
že matka nemá potenciál dosahovať vyšší príjem. Príjem, ktorý dosahuje jej potvrdil zamestnávateľ,
ktorým je vlastne jej otec, deti nie sú vo veku po narodení, respektíve v útlom veku, a preto 24 hodinová
starostlivosť o deti, prípadne tak ako tvrdí matka v prevažnej miere z celého dňa nie je nutná, preto je

treba podľa neho príjem, ktorý dosahuje a deklaruje matka vo výške 530,- Eur konfrontovať s príjmom
tlmočníkov a prekladateľov. Matka aj v predchádzajúcom období vykonávala túto činnosť nad rámec
hlavného pracovného pomeru. Súdu preto dáva na úvahu vyhodnotenie tej skutočnosti, či si matka cez
požadované výživné nerealizuje uspokojovanie vlastných potrieb, čo je z jeho pohľadu s odkazom naustálenú súdnu prax neprijateľné. Na základe uvedených skutočností skutkovej a právnej argumentácie
má za to, že primeraným výživným pre maloletú J. je výživné 250,- Eur s tým, že sumu 200,- Eur bude
uhrádzať otec v pravidelných splátkach k rukám matky a 50,- Eur na sporiaci účet, pričom matke bude

uložené takýto účet zriadiť. A čo sa týka maloletej J., vo výške 230,- Eur s tým, že sumu 180,- Eur
bude uhrádzať v pravidelných mesačných platbách k rukám matky a 50,- Eur na sporiaci účet všetko v
zmysle rozsudočného návrhu zo dňa XX.XX.XXXX.Nikdy nespochybnil výdavky maloletých detí, ktoré
predstavujú všeobecne známu skutočnosť, preto opakovane uvádza, že aj na strane detí výdavky na
stravu, ošatenie je treba posudzovať podľa všeobecne známych skutočností, rovnako náklady súvisiace

so školskou jedálňou a poplatkami v škole. Nemôže sa však už stotožniť s deklarovanými výdavkami,
napríklad na hračky, a tiež s modelom prezentovaným matkou, podľa ktorého by výživné vo výške 20
až 30 % na detí odvíjajúce sa od výšky príjmu rodiča malo predstavovať, pokiaľ by otec zarábal sumu
100.000,- Eur, výživné v sume desiatok tisíc Eur. Práve preto navrhoval určité výdavky deklarované
matkouvovzťahukdeťomkorigovaťatománáslednýdopadnavýškuodôvodnenýchpotriebmaloletých
detí, ktoré nemôžu byť neobmedzené. O tom, či navrhované výživné je u robotníkov bežné z hľadiska

rozhodovacej praxe, môže si súd urobiť úsudok sám. Čo sa týka trávenia času s manželom v práci, tento
poukázal na to, že v súčasnosti sa zdržiava v práci aj do XX.XX Z.., ale súdu dáva do pozornosti už jeho
odpoveď z minulého pojednávania, keď na otázku právnej zástupkyne, ako sa chce styku zúčastňovať,
odpovedal jednoznačne, že v súdom ustanovený čas, sa s deťmi stretnutí zúčastní. Tak ako aj doposiaľ
trval na svojej odpovedi a vyjadrení, že pokiaľ na stretnutie mešká z dôvodu, že napríklad berie niekoho

do väzby, pojednávanie preruší a matke napíše SMS správu. Má za to, že z hľadiska pracovného,
nemôže byť otcovi na ťarchu obmedzený jeho styk s deťmi tak, ako to prezentuje matka len preto,
že otec sa z objektívnych príčin v presne stanovenú minútu na stretnutie nedostaví. V tomto smere
poukazuje hlavne na výpoveď znalcov, ktorí sa vyjadrili, že stretávanie otca je z hľadiska deštrukčných
dôsledkov na deti nevyhnutné, a že by malo dôjsť k vzájomnej komunikácii medzi rodičmi, nakoľko život

prináša situácie, kedy nie je možné realizovať styk či už v daný deň alebo minútu. V takých prípadoch
je potom na posúdení, či tieto dôvody boli objektívne alebo nie, ale uvedenú skutočnosť nemôžeme
dopredu prejudikovať. Čo sa týka poukazovania, že matka nikdy nepracovala ako prekladateľ a tlmočník,
zdôrazňuje, že z hľadiska jej potencionality je táto argumentácia irelevantná. Práve naopak má za to, že
je to na ťarchu matky. Čo sa týka rozvodu manželstva, súhlasí s rozvodom manželstva. V časti úpravy

práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, tiež súhlasí, aby deti boli zverené do výchovy
a opatery matky s tým, že obidvaja rodičia budú oprávnení a povinní deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Zároveň navrhuje, aby otcovi bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletým deťom J. a J.
výživné vo výške tak, ako bolo vedené v rozsudočnom návrhu zo dňa XX.XX.XXXX. Čo sa týka styku
otca s maloletými deťmi s poukazom na vykonané dokazovanie, a to najmä na znalecké dokazovanie

a výsluch znalcov na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhuje, aby rozsah stretávania sa s maloletými
deťmiostalnezmenenýpodľarozsahudanéhopredbežnýmopatrenímvtomtokonanístým,žesazmení
toto rozhodnutie v časti prevzatia a odovzdania detí tak, aby matke bola uložená povinnosť odovzdať
otcovi deti v mieste bydliska otca a otcovi uložená povinnosť matke deti vrátiť v mieste bydliska detí. Čo
sa týka uloženia výchovného opatrenia navrhuje, aby ho súd uložil s poukazom na závery a objasnenia

znalcov na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - osobitne poukazuje na odpoveď znalca Q.. A. O. na strane
XX a následne zápisnice, kde sa vyjadroval k inštitútu výchovného opatrenia, keď uviedol, že zrejmé
zle pochopil súdom uloženú otázku v konaní sp. zn. 16P/24/2015 a vysvetlil, že on výchovné opatrenie
vnímal ako niečo, čo má edukovať rodičov nejakým spôsobom, meniť ich vzájomné postoje k sebe, a
pretoztohoúplnevyňaldeti.Zároveňvysvetlil,žektakémutopostojudospeliskolegomK..Zároveňvšak

na jeho otázku, že odpoveď je rozporuplná, nakoľko považuje za prospešné upraviť styk otca s deťmi za
súčinnosti psychológa odpovedal, že odborné poradenstvo vnímal len ako prácu s rodičmi a nie prácu s
deťmi. Na základe podrobného vysvetlenia znalca, je nesporné, že znalec navrhoval pracovať s deťmi
v súčinnosti s odborne spôsobilou osobou a nemal právne znalosti na posúdenie inštitútu odborného
poradenstva. V súlade so znalcami sa vyjadril na dnešnom pojednávaní i kolízny opatrovník, preto jeho

návrh v časti výchovného opatrenia vychádza zo záverov znalcov i kolízneho opatrovníka, ale najmä z
práv detí na realizáciu styku otca a prelomenia priepasti, ktorá vznikla z dôvodu dlhodobého odlúčenia.
Čo sa týka osobnostných predpokladov na jeho strane, k týmto sa dopodrobna znalci vyjadrili, preto
on vo zvyšku odkazuje na argumentáciu a vykonané dokazovanie a navrhuje aj výchovnému opatreniu
vyhovieť. O trovách konania navrhuje rozhodnúť tak, že účastníkom sa trovy nepriznávajú.

35. Manžel osobne na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že do práce prichádzam medzi
7.10 až 7.30 hod. Evidencia jeho príchodov do práce je zaznamenávaná elektronickým dochádzkovým
systémom a pravidelne z práce odchádza pred 18.00 hod. Za posledný rok odišli z trestného úsekuOkresného súdu Žilina dve sudkyne, čo prakticky znamená zvýšený nápad nových vecí a frekvencia
služieb toho času je každý 5. týždeň. Platí všetky náklady domácnosti, išlo o dohodu s vlastnou mamou,
nakoľko ak by s ňou neobýval spoločnú domácnosť, bol by nútený tieto náklady platiť inou formou,

napríklad prenájmom. Ošetrenie u zubára nepovažuje za nadhodnotené, predložil riadne bločky od
zubára. Pokiaľ ide o výdavky na benzín 160,- Eur mesačne, ide o dve plné nádrže osobného motorového
vozidla, ktoré má nádrž 60 litrov, pričom cena benzínu k dnešnému dňu je 1.39Eur/l. Pokiaľ ide o
výdavky na ústnu hygienu, tieto má na základe odporúčania zubára. Pokiaľ ide o výdavky na ošatenie
a obuv 600,- Eur ročne, ide o výdavky okrem iného súvisiace aj s výkonom práce sudcu - košele,

ponožky, obleky, čistiareň, topánky, s prihliadnutím na skutočnosť, že dlhodobo pojednáva trikrát do
týždňa, pričom v jarných a letných mesiacoch mení košele aj dvakrát za jeden pojednávací deň. Pokiaľ
ide o sumu televízora za 1999,- Eur je zrejmé, že ide len o pisárku chybu, bloček je v sume 1099,-
Eur. Nákup vstavanej skrine bol riadne zdokladovaný bločkom. Osobný počítač používa pravidelne na
písanie rozsudkov a iných rozhodnutí, tiež poznamenáva, že má pridelenú prácu v domácom prostredí
2 dni v týždni, ktorú však zriedkakedy využíva, pričom na počítači pracuje do neskorých hodín v

domácom prostredí. Príjem matky maloletých detí potvrdil zamestnávateľ - otec, pričom na manželov
príjem vyplýva priamo zo zákona. Podľa údajov z FinStatu je ekonomická kondícia spoločnosti W.
W..Y..R.. Žilina v situácii, kedy umožňuje navrhovateľke vyplácať príjem aj vyšší najmä s prihliadnutím na
navrhovateľkou deklarované mesačné výdavky. Pokiaľ ide o matkou deklarované výdavky na bývanie,
poznamenáva, že zrejmé nedopatrením deklaruje tieto výdavky ako výdavky za užívanie bytu, pričom

podľa jeho vedomostí, dosiaľ tieto ani v konaní nepreukázala. Na existenciu kolaudačného rozhodnutia
na predmetný „byt“ poukazuje preto, lebo ide o byt, kde tvorili spoločnú domácnosť, no v skutočnosti
však ide o kancelárske priestory. Je potom otázne, aké náklady reálne uhrádza matka, za aký priestor
a kde reálne s maloletými deťmi býva. Na túto skutočnosť poukazovali už KO Ú. Ž., kedy sa na základe
pokynu sudkyne X.. Q. snažili prešetriť pomery v domácnosti maloletých.

36. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že výchovné opatrenie
je zamerané na zlepšenie komunikácie medzi rodičmi a primárne nie je zamerané na realizáciu
asistovaného styku rodičov s deťmi. Má dojem, že otec mal na mysli práve zapojenie maloletých detí a
rodičov do takéhoto procesu, pretože problémom tejto rodiny, ktorá je v rozvodovom konaní spojenom

s rozhodovaním o úprave rodičovských práv a povinností je to, že deti sa odmietajú stretávať s otcom,
a práve takéto výchovné opatrenie by malo tento problém odstrániť, respektíve upraviť vzťah otca s
maloletými deťmi tak, aby aj otec, ktorý sa domáha svojich práv, mohol realizovať styk s maloletými
deťmi,nakoľkoznalcitiežprezentovali,žeúlohaotcajevrodinesmaloletýmideťminezastupiteľná.Preto
pokiaľ by sa jednalo o zlepšenie komunikácie rodičov, tak ako sa vyjadrila aj na minulom pojednávaní,

v tomto určite má za to, že je potrebné, aby sa rodičia zúčastnili poradenstva na referáte sociálnych
služieb, avšak má za to, že do procesu je potrebné zapojiť aj maloleté deti, a referát sociálnych služieb
to nerealizuje, skôr sa prikláňa k tomu, aby sa tento proces realizoval v špecializovanom zariadení,
ktorým je bezpochyby centrum V.-V. V. Ž.. V prípade rozvodu manželstva navrhuje, aby boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky, povinného otca navrhuje zaviazať primeraným výživným

vzhľadom jeho možnostiam a schopnostiam, najmä s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých
a stretávanie otca s maloletými deťmi doporučuje realizovať za prítomnosti odborníka v špecializovanom
zariadení.

37. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov; prešetrením rodinných a sociálnych pomerov

účastníkovprostredníctvomkolíznehoopatrovníka,znaleckýmdokazovanímakoajprečítanímlistinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise.

38. Podľa § 22 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

38. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z postoja manželov
vyplynulo, že títo nemajú ani najmenší záujem na prípadnom obnovení vzájomných vzťahov, títo spolu

dlhodobo nežijú, ich vzájomný vzťah je vážne narušený, citové väzby sú medzi nimi úplne ochladnuté
a obaja zhodne trvajú na rozvode manželstva. Súd ma vykonaným dokazovaním teda jednoznačne
preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23 Zákona o rodine
sú splnené. Manželia konkrétne od mesiaca X. XXXX nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, intímne sa nestýkajú, ani spolu nezabezpečujú starostlivosť o mal. deti pochádzajúce

z manželstva. Súd mal teda jednoznačne preukázané, že manželstvo si už dlhšiu dobu neplní žiadnu
zo svojich spoločenských funkcií, či už hospodársku, biologickú ani výchovnú. Vzťahy medzi manželmi
sú nepochybne tak vážne narušené a rozvrátené, že nie je predpoklad obnovenia riadneho spolužitia.
Rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom mal. detí, ktoré sú s rozvodom rodičov uzrozumené.
Na základe uvedených skutočností súd návrhu manželky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

39. Pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým
deťom súd prihliadal na výpovede oboch rodičov, stanovisko kolízneho opatrovníka, výpovede znalcov
ako aj na postoj maloletých detí. Na základe vykonaného dokazovania súd návrh matky na zverenie
mal. detí J. a J. do jej osobnej starostlivosti vyhodnotil ako dôvodný. V predmetnej veci mal súd

preukázané, že rodičia mal. detí sú manželia, avšak v spoločnej domácnosti už približne od X. XXXX
nežijú. Spoločne nezabezpečujú starostlivosť o výchovu a výživu maloletých detí. Pokiaľ ide o otázku
osobnej starostlivosti, súd po posúdení vykonaných dôkazov a nesporných tvrdení účastníkov rozhodol,
že mal. deti J. a J. zveril do osobnej starostlivosti matky. Otec so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky súhlasil a rovnako navrhovala rozhodnúť i kolízna opatrovníčka. Bez pochybností

bolo preukázané, že matka zabezpečuje sústavnú, dôslednú a zodpovednú starostlivosť o mal. deti,
k čomu má vytvorené i priaznivé sociálne podmienky. Rozhodnutie v každom ohľade zodpovedá
najlepšiemu záujmu mal. detí. Nakoniec aj samé maloleté deti jednoznačne prejavili záujem o zverenie
do osobnej starostlivosti matky. Keďže zverením detí do osobnej starostlivosti matky otec nestráca svoje
rodičovské práva a povinnosti, súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať,

ako aj spravovať ich majetok.

40. Obdobne pri rozhodovaní o úprave styku otca s mal. deťmi, súd vychádzal z výpovedí rodičov,
stanoviska kolíznej opatrovníčky a taktiež z výsledkov znaleckého dokazovania. Zo znaleckého
dokazovania okrem iného vyplynulo, že osobnosť otca maloletých detí sa javí extravertovaná s

primeraným sociálnym fungovaním. V osobnostnej štruktúre sa prejavujú známky egocentrizmu,
zamerania na výkon, zrejmá je preferencia svojho pohľadu na veci a informácie. Je aktívny v životnom
štýle, a to v oblasti profesnej ako aj záujmovej. V prístupe k veciam sa prejavuje povrchnosť, uspokojenie
sa s globálnym pohľadom bez hlbšieho vzhľadu, či overovania detailov. Prežívané situácie dokáže
primerane riešiť. Skôr sa orientuje na praktické riešenia, než na vytváranie vízií a plánov. Presvedčenia,

ku ktorým dospel, považuje za objektívnu pravdu, ktorú ako takú ju aj obhajuje. Niekedy však ide o
presvedčenia s výraznou subjektívnou zložkou. V sebaobraze sa prejavuje vyššia úroveň sebavedomia
a sebahodnotenia. Preferuje fungovanie v rámci širších sociálnych kontaktov, vzťahy s blízkymi osobami
sú dostatočne emočne a citovo sýtené. Prejavuje sa tendencia javiť sa v sociálne lepšom svetle,neodkrývať svoje slabšie alebo negatívne stránky, hlbšie o sebe nerozpráva. Rád sa pochváli, v
komunikácii môže mať problém dôslednejšie počúvať iných. Kognitívny výkon je na dobrej úrovni.
V náročných situáciách je dostatočná úroveň prispôsobivosti a schopnosti zvládania. Emotivita je v

bežnom fungovaní stabilná, navonok reaguje skôr chudobnejšie, menej výrazne, vnútorne však situácie
intenzívne prežíva. Výraznejšie emócie a pocity majú skôr kratšie trvanie a preto nepôsobia dlhodobejšie
rušivo. Pri výraznej a dlhodobej emočnej záťaži sa môže objavovať nervozita, narastanie vnútorného
napätia, impulzivita. Racionálna kontrola afektivity je na primeranej úrovni. Osobnosť matky maloletých
detí je primerane štruktúrovaná, primerane sociálne disponovaná. Zrejmá je senzitivita, vnímavosť voči

ľuďom a veciam okolo seba. Prejavuje sa potreba mať vo veciach istotu. Dostatočná je prispôsobivosť.
Za bežných okolností je fungovanie primerané bežným podmienkam, aktívne vplýva na svoje životné
podmienky, vytvára si plány a snaží sa o ich realizáciu. V sebaobraze sa preukazuje nižšia miera
sebavedomia a sebahodnotenia. Preukazuje sa potreba istoty vyplývajúca z podpory svojho zázemia,
to pravdepodobne nachádza v prostredí a osobách svojich rodičov, starých rodičov detí. V rámci
situácií, v ktorých sa cíti neistá alebo ohrozená rýchlo nastupujú obavy a pocity úzkosti. Úsudky sú

vytvárané primerane. Často na podanie dobrého výkonu potrebuje dostatočnú pozitívnu citovú alebo
emočne sýtenú motiváciu. Emotivita je za bežných okolností s primeranou mierou stability, emočné
reagovanie má vyššiu intenzitu, situácie prežíva intenzívne, mnohé emócie prežíva viac vnútorne než
navonok. Je senzitívna na prežívané situácie, city a emócie svojmu okoliu primerane prejavuje. V
prípade nesúhlasu, či dlhodobejšieho nepriateľského naladenia sa však v rámci odmietania a odstupu

stavia k situáciám emočne chladne. Vtedy sa prejavujú aj agresívne tendencie, ktoré majú charakter
pasívnej agresivity, s ojedinelými prejavmi. U obidvoch rodičov je aktuálne schopnosť riešenia konfliktov
znížená. Hoci formálne mravné a právne normy poznajú, ich používanie je situačne variabilné. U otca je
posudzovanie schopnosti dodržiavania práva druhého rodiča na styk s deťmi irrelevantné, u matky sa
javí ako pasívne nepodporované, aktívne nepôsobí v prospech práva otca na styk s deťmi. Výrazným

problémom je aktuálny vzťah a komunikácia rodičov maloletých detí, ktorej absentuje snaha a praktická
realizácia dohody na spôsobe styku otca s deťmi, komunikácia o problémoch a záležitostiach týkajúcich
sa detí. Je zrejmé, že medzi rodičmi sú rozdielne pohľady na tento problém, sú skôr sýtené výčitkami a
konfliktami vyplývajúcimi z minulosti. Komunikácia rodičov detí je poznačená vzájomným odcudzením
a konfliktnosťou. Otec detí deklaruje snahu o vecnú komunikáciu, pri stretnutiach však najčastejšie na

komunikáciu rezignuje, keď komunikácia prechádza do konfliktného tónu. Vzťah matky k otcovi detí
je poznačený výčitkami, pochybnosťami o schopnosti a spôsobilosti otca postarať sa o deti, často sa
prejavuje pasívne agresívne. Vzťah otca k maloletým dcéram J. U. J. je dostatočne vytvorený, zo
strany otca dostatočne emočne a citovo sýtený. Ich vzťah však prechádza náročným obdobím, kedy
otec nedokáže v tomto čase preklenúť bariéru odstupu, ktorú si voči nemu dcéry vytvorili. Väčšiu

nádej vkladá do vzťahu k mladšej J., kde necíti tak tvrdý odpor voči nemu. Svoj vzťah k dcéram chce
realizovať formou spoločných aktivít, spoločne stráveného času, spoločnou komunikáciou, primerane
možnostiam napĺňať potreby detí, rozvíjať ich schopnosti a zručnosti, podieľať sa na starostlivosti
a výchove. Následky problémov z minulosti v tomto čase vytvárajú prekážky takémuto fungovaniu.
Vzťah matky k maloletým dcéram je dobre vytvorený, dostatočne emočne a citovo sýtený. Snaží sa

reflektovať záujmy a potreby detí a zabezpečovať ich primeraný rozvoj. Voči dcéram sa stavia dosť
hyperprotektívne, nadmerne ochraňujúco, čo môže deti brzdiť v ich prirodzenom osobnostnom vývine.
Je určitá naviazanosť dcér na matku, čo je prirodzené a potrebné vo vzťahu matky s dcérou, na
druhej strane však práve táto naviazanosť u dcér vyvoláva potrebu preberať postoje a nálady matky,
stotožňovať sa s ňou. Vzťah maloletej J. k rodičom je výrazne polarizovaný. Matke pripisuje iba

pozitívne vlastnosti a úmysly. Otca vníma jednoznačne negatívne. Nie je schopná pomenovať žiadne
kladné stránky jeho osobnosti. Aj v kontakte s otcom sa správa odmietavo. Jej zdôvodnenia týchto
postojov sú pomerne vágne a nepresvedčivé. Absentuje v nich očakávaná intenzita ubližovania, ktorá
by zodpovedala takejto výraznej hĺbke odmietnutia otcovej osoby. Takáto výrazná polarizácia a štiepenie
príbuzenstva na iba dobrú a iba zlú časť, nezodpovedá veku primeranému ani prirodzenému spôsobu

vnímania sociálneho okolia. Zároveň predstavuje rizikový faktor pre zdravý psychický a sociálny vývin
osobnosti dieťaťa. Vzťah maloletej J. k matke je pozitívny, emocionálne nasýtený. Je pre ňu matka
dominantnou osobnosťou v jej sociálnom prostredí. Verbalizovaný postoj k otcovi je negatívny. Jej
interakciu s ním pritom nemožno popísať ako jednoznačne odmietavú. Podľa celkových výsledkov
vyšetrenia je pravdepodobné, že dieťa pri formovaní vzťahu k otcovi, preberá názory starších členov

rodiny, ktorým sa snaží vyhovieť. Naviazanosť na matku u dcér vyvoláva potrebu preberať postoje a
nálady matky, stotožňovať sa s ňou. To je zrejmé aj v postojoch detí k otcovi, ktoré sú poznačené
negatívnym postojom k nemu. Nemusí ísť o priame a úmyselné ovplyvňovanie detí voči otcovi, ale
nakoľko matka voči nemu prechováva odstup a nepriateľské naladenie, dcéry sa do veľkej miery s týmtojej postojom stotožňujú. Aj počas znaleckého vyšetrenia sa matka pred deťmi vyjadrovala negatívne
o ňom. Na strane matky by malo byť významnejšou mierou smerované vedenie detí k udržiavaniu
vzťahu a kontaktu s otcom, hoci ona sama má voči nemu negatívny postoj, preto je to pre ňu ťažké.

Výpovede detí a ich argumentácia svedčí o preberaní postojov dospelých v ich okolí voči ich otcovi.
Citová väzba obidvoch detí k matke je v súčasnosti pozitívna. Citová väzba maloletej J. k otcovi je
negatívna. Maloletá J. voči otcovi verbalizuje negatívne emocionálne postoje. Jej neverbálne prejavy nie
sú jednoznačné. Rovnako nejednoznačne teda vyznieva aj jej celkový citový vzťah k otcovi. Deti viac
dôverujú matke. Podľa pozorovania správania detí v kontakte s rodičmi nie je možné tvrdiť, že by sa v

prítomnosti niektorého z nich necítili bezpečne. Maloleté deti v súčasnosti netrpia žiadnou psychickou
chorobou ani poruchou. Citové väzby maloletých detí navzájom sú emocionálne nasýtené, pozitívne.
Realizácia styku maloletých detí s otcom v súčasnosti neprebieha. Pre zdravý psychický vývin dieťaťa
je rovnako prospešný a potrebný kontakt s matku ako aj s otcom. U otca ani u matky maloletých detí
neboli znaleckým vyšetrením zistené také osobnostné charakteristiky, ktoré by zadávali dôvod pre ich
nespôsobilosť k výchove vlastných detí. Úpravu styku detí s otcom je potrebné postupne rozvinúť do

formátu, ktorý je bežný aj u iných detí rozvedených rodičov zverených do starostlivosti matky, teda
stretávanie každý druhý víkend, prípadne aj niektoré popoludnie počas pracovného týždňa. Vychádzajúc
zo súčasnej situácie je potrebné začať stretávaním detí s otcom mimo prítomnosti matky, znalci navrhli
asistované stretávanie u psychológa UPSVaR a postupne rozšírenie styk na jeden deň počas každého
druhého víkendu až po celý každý druhý víkend.

41. Je zrejmé, že styk otca s maloletými deťmi riadne neprebieha už od roku XXXX. Hoci aktuálne
je styk otca s maloletými deťmi upravený uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/31/2014 zo
dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Cop/32/2014 zo dňa
XX.XX.XXXX, no v danom prípade je zrejmé, že rodičia majú problém so vzájomnou komunikáciou,

dochádza medzi nimi k nezhodám a hádkam, deti nie sú na styk s otcom riadne pripravené, dlhodobo
styk s otcom odmietajú, a teda nedochádza k realizácii pravidelného stretávania sa otca s maloletými
deťmi spôsobom ako je to stanovené súdnym rozhodnutím. Konflikty, ku ktorým dochádza medzi rodičmi
maloletých detí pri stretávaní sa otca s maloletými deťmi, môžu mať negatívny dopad na psychický
stav maloletých detí. Pre maloleté deti je však veľmi dôležité, aby vnímali vo svojom živote prítomnosť

obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Aby sa predišlo traumatizovaniu detí
je potrebné opätovne obnoviť citový vzťah medzi otcom a maloletými deťmi za súčinnosti odborne
spôsobilej osoby, ktorá tomuto účelu napomôže. Otec maloletých detí má stykom s maloletými deťmi
zabezpečenývýkonrodičovskéhoprávaazároveňpovinnostipodieľaťsanaichvýchoveatedamožnosť
maloletým deťom vytvoriť plnohodnotný program s poskytnutím pocitu istoty, bezpečia, ktorý maloleté

deti, vzhľadom na svoj vek potrebujú. Samotné maloleté deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, t.j. aj zo strany rodiča, s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti.
Styk oprávneného rodiča s maloletými deťmi musí byť v ich záujme, nesmie ohrozovať ich zdravie,
psychiku a byť preň traumatizujúci, čo prevažuje nad zabezpečením výkonu rodičovského práva a
zároveň povinnosti oprávneného rodiča, v danom prípade otca, podieľať sa na výchove maloletých

detí. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy styku otca s maloletým
ubehla doba viac ako štyroch rokov. Maloleté deti dlhodobo prezentujú nezáujem stretávať sa s otcom.
Súčasnývzťahmaloletýchdetíkotcovijevýraznenarušenýavprípadedirektívnestanovenéhoastriktne
vyžadovaného stretávania sa s otcom v rozsahu a spôsobom upraveným uznesením Okresného súdu
Žilina sp. zn. 9P/31/2014 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.

11Cop/32/2014 zo dňa XX.XX.XXXX nemožno očakávať, že tento styk sa aj bude riadne realizovať,
keďže maloleté deti sa s otcom už niekoľko rokov nestretávajú. Pri samotnej úprave rozsahu styku
oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom súd berie do úvahy tak okolnosti na strany maloletého dieťaťa
ako je jeho vek, zdravotný stav, plnenie školských, mimoškolských povinností, denný režim, vzťah k
oprávnenému rodičovi a na strane oprávneného rodiča vytvorenie podmienok pre realizáciu styku s

maloletým, jeho pracovnú dobu. Súd vykonaným dokazovaním nemal preukázané dôvody pre úplný
zákaz styku otca s maloletými deťmi, ale pre jeho úpravu tak, aby stretávanie otca s maloletými bolo
reálne, v súlade s požiadavkami, potrebami maloletých detí a zodpovedalo právu otca stretávať sa s
jeho deťmi, aj keď v rozsahu obmedzenom. Súd vzhľadom na intenzitu a rozsah narušeného vzťahu
maloletých detí k otcovi, ktoré pri psychologickom vyšetrení v rámci znaleckého dokazovania otca

odmietali, boli z jeho prítomnosti rozrušené, bránili sa, upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že
tento bude oprávnený a povinný stretávať sa s maloletými deťmi v D. V.-V. V. U. V. Ž. v rozsahu a
v čase podľa pokynov psychológa pracujúceho v centre. Otcovi teda vytvoril podmienky, aby k jeho
stretávaniu sa s deťmi reálne dochádzalo, pričom zároveň rodičom uložil povinnosť riadiť sa pokynmipsychológa a dodržiavať časový harmonogram stretnutí. Čo sa týka presných termínov stretávania otca
s maloletými deťmi, tak tieto bude určovať centrum, psychológ centra bol zo strany súdu oboznámený
so situáciou, bude realizovať stretnutia maloletých detí s otcom na základe rozhodnutia súdu. Súdu

je zrejmé, že takto upraveným rozsahom styku značným spôsobom zasiahol do výkonu rodičovských
práv a povinností otca, ale v danom prípade záujem maloletých na stretávaní sa so svojim otcom bez
ohrozenia psychiky a traumatizácie bolo rozhodujúce a prevážilo nad rodičovskými právami otca. Súd
realizáciu styku otca s maloletými v zmysle doporučenia znalcov, ktorí navrhli, aby sa realizoval za
prítomnosti odborne spôsobilej osoby, ktorá napomôže obnove vzťahu otca s deťmi, upravil v D. V.-V.

V. U. V. Ž. t.j. na neutrálnej pôde, za prítomnosti odborníka, ktorý práve otcovi môže byť nápomocný
pri nadväzovaní prirodzeného vzťahu s maloletými deťmi, pocitu spolupatričnosti a obnovení citovej
väzby. Z tých vecí, ktoré by mohli tomu napomôcť, je to, že sa styk (u psychológa) bude realizovať
na takpovediac neutrálnej pôde. To znamená v určitom prostrední, ktoré nemá vplyv na deti, resp.
určitým spôsobom aj za asistencie alebo za prítomnosti človeka v osobe psychológa, ktorý môže pre
deti znamenať určitú oporu, resp. nejaký signál bezpečia v prípade, že by deti mali určitú obavu z tohto

kontaktu s otcom, a ktorého úlohou bude obnoviť citové väzby a celkový vzťah otca s deťmi, aby sa
mohol tento styk v budúcnosti realizovať aj bez prítomnosti tretej osoby a to v širšom rozsahu. Keďže
súd nepokladal za účelné, aby popri styku otca s maloletými deťmi v D. V.-V. V. U. V. Ž., prebiehal
styk otca s maloletými deťmi v rozsahu ako je upravený uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
9P/31/2014 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Cop/32/2014

zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že tento sa v skutočnosti ani nerealizuje, súd v tejto časti návrh otca
zamietol. Otec môže kedykoľvek požiadať o zmenu úpravy styku s maloletými deťmi, no nevyhnutým
predpokladom tejto zmeny je, aby sa aspoň čiastočne vzťah detí a otca napravil.

42. Súd konanie v časti o úpravu styku otca s maloletými deťmi do rozvodu manželstva zastavil, keďže

v tomto štádiu konania, kedy obaja rodičia trvajú na rozvode manželstva, pokladal za neúčelné o tomto
styku rozhodovať.

43. Súd zároveň v prejednávanej veci uložil rodičom výchovné opatrenie v povinnosti rodičov podrobiť
sa poradenstvu v D. V.-V. V. U. V. Ž. v počte pätnástich stretnutí podľa pokynov psychológa pracujúceho

v centre. Toto výchovné opatrenie má byť zamerané na podporu konštruktívnej komunikácie medzi
rodičmi, ktorá by umožnila postupné obnovenie základnej rodičovskej spolupráce a taktiež funkčného
vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi. Podľa názoru súdu, je potrebné, aby sa rodičia za asistencie
odborníka naučili vzájomnej nekonfliktnej komunikácii. Znalci na zlepšenie komunikácie rodičov s deťmi
odporučili rodičom absolvovanie poradensko-psychologického procesu, keďže je nevyhnutné, aby sa

zlepšila komunikácia rodičov navzájom, bez ktorej proces zlepšovania vzťahu otca s deťmi nemá veľký
význam. Je nevyhnutnosťou práve preto, aby deti vyrastali v určitej pokojnejšej atmosfére a určitej
schopnosti realizovať svoj kontakt aj s otcom, aby sa na strane rodičov zlepšila komunikácia v smere
záležitostí a záujmu ich vlastných detí, aby sa dokázali nejakým spôsobom oprostiť od vlastných
problémovmedzisebou,abysazaoberalivecnepotrebamidetíatoho,čojedobrépreichrozvoj.Vtomto

smere sa teda javí za najdôležitejší vzťah otca s matkou, teda ako sa rodičia budú k sebe správať a od
toho sa bude odvíjať aj stretávanie sa otca s maloletými deťmi. Podľa názoru súdu ako aj znalcov, práve
zlá komunikácia rodičov spôsobuje problém pri stretávaní maloletých detí s otcom, preto súd uloženie
tohto výchovného opatrenia rodičom maloletých detí pokladal za nevyhnutné. Za účelom zhodnotenia
účinnosti výchovného opatrenia súd uložil D. V.-V. V. U. V. Ž. povinnosť predložiť súdu správu o priebehu

výkonu výchovného opatrenia každé 3 mesiace.

44. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine. V zmysle
ustanovení Zákona o rodine sa na výžive dieťaťa musia podieľať obidvaja rodičia pomerne, podľa svojich
možností, schopností, zárobkových a majetkových pomerov. Súd mal preukázané, že matka pracuje v

spoločnosti W. W..Y..R.., v roku XXXX dosahovala čistý príjem približne vo výške 451,- Eur v čistom.
Poberá tiež prídavky na deti vo výške 47,04Eur mesačne. Spolu s maloletými deťmi býva v byte, výdavky
na bývanie, telefón, pohonné hmoty má v sume 336,- Eur mesačne, na stravu minie približne sumu
140,- Eur mesačne, na ošatenie, obuv, hygienu približne sumu 200.- Eur. Uviedla, že v roku 2017 mala
na maloletú J. výdavky v súvislosti so školským zariadením a jej mimoškolskou činnosťou v sume 75,-

Eur mesačne, na hračky 26,- Eur mesačne, na osobné výdavky na ošatenie a obuv vo výške 134,- Eur
mesačne, na hygienu 17,- Eur mesačne, na stravu 130,- Eur mesačne, na relax/ šport 34,- Eur mesačne.
Na maloletú J. mala v roku 2017 výdavky v súvislosti so školským zariadením a jej mimoškolskou
činnosťou v sume 61,- Eur mesačne, na hračky 38,- Eur mesačne, na osobné výdavky na ošatenie aobuv vo výške 123,- Eur mesačne, na hygienu 17,- Eur mesačne, na stravu 130,- Eur mesačne, na
relax/ šport 34,- Eur mesačne. Uviedla, že zo svojho príjmu primárne zabezpečuje výdavky spojené
so starostlivosťou o deti, svoje osobné výdavky dotuje finančnou výpomocou od svojich rodičov. Táto

predložila súdu aj podrobný výpis jej výdavkov. Súd má preukázané, že otec maloletých detí je sudca R.
W. Ž., jeho priemerný príjem v roku XXXX bol vo výške 2.764,- Eur v čistom. Čo sa týka jeho výdavkov,
uviedol, že výdavky má na lieky 50,- Eur mesačne, na mobilný telefón 55,- Eur mesačne, na internet -
spol. W., U..W.. 10,- Eur mesačne, na benzín približne 160,- Eur mesačne, na životnú poistku vo výške
36,28 Eur mesačne, na osobnú hygienu vo výške 30,- Eur mesačne, na obnovu pracovnej sily 100,-

Eur mesačne, na čistiace prostriedky 30,- Eur mesačne, na stravu 200,- Eur mesačne, na ošatenie,
na obuv 50,- EUR mesačne, na náklady na bývanie vo výške 173,57 Eur mesačne; na elektrinu 36,-
Eur mesačne. Ročne platí daň za byt 11,62 Eur ročne a komunálny odpad 23,36 Eur ročne. Ďalej má
nepravidelné výdavky na zubára, na opravy v domácnosti, na vybavenie domácnosti, na darčeky pre na
deti a výdavky súvisiace u užívaním motorového vozidla.

45. Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností súd rozhodol o určení výživného na maloletú dcéru
J. Š.Y. vo výške 310,- Eur mesačne, z čoho sumu 260,- Eur bude poukazovať k rukám matky a sumu
50,- Eur bude poukazovať na osobitný účet zriadený matkou na tvorbu úspor pre maloletú a na maloletú
dcéru J. Š. vo výške 270,- Eur mesačne, z čoho sumu 220,- Eur bude poukazovať k rukám matky
a sumu 50,- Eur bude poukazovať na osobitný účet zriadený matkou na tvorbu úspor pre maloletú,

počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, a to vždy do každého 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Matka maloletých detí je povinná otcovi maloletých detí oznámiť číslo
účtov zriadených na tvorbu úspor do 7 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Výživné v takejto
výškesúdpovažujezazodpovedajúceveku,odôvodnenýmpotrebámmaloletýchdetíakoajobjektívnym
možnostiam, schopnostiam a zárobkovým pomerom na strane otca. Čo sa týka majetkových pomerov

rodičov, jednoznačne sú majetkové pomery u otca maloletých detí priaznivejšie. Tento dosahoval príjem
v roku 2017 vo výške 2.764,- Eur v čistom. Súd na základe týchto zistených skutočností stanovil otcovi
povinnosť platiť toto nadštandardné výživné maloletým deťom, aby sa deti mohli podieľať na životnej
úrovni otca. Keďže pomery otca umožňujú aj tvorbu úspor u maloletých detí, súd rozhodol, že otec je
povinný poukazovať na osobitný účet zriadený matkou na tvorbu úspor sumu 50,- Eur pre každé dieťa.

Súd návrh matky na platenie výživného vo vyššej sume ako nedôvodný zamietol.

46. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

47. V predmetnom konaní vznikli štátu súvislosti so znaleckým dokazovaním trovy vo výške 290,33
Eur, keďže na základe uznesenia Okresného súd u Martin sp. zn. 20P/275/2014 zo dňa XX.XX.XXXX
súd okrem iného vyplatil z rozpočtových prostriedkov súdu znalcovi Mgr. Emilovi Bullovi znaleckú
odmenu vo výške 45,58 Eur a znalcovi Q.. E.S. K. znaleckú odmenu vo výške 47,99 Eur, ďalej na
základe uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/275/2014 zo dňa 02.05.2018 vyplatil znalcovi

Q.. A. O. z rozpočtových prostriedkov súdu znaleckú odmenu vo výške 146,96 Eur a na základe
uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/275/2014 zo dňa XX.XX.XXXX vyplatil znalcovi Q.. E. K.
z rozpočtových prostriedkov súdu znaleckú odmenu vo výške 49,80 Eur. Súd na náhradu týchto trov
zaviazal manžela v sume 232,26 Eur a navrhovateľku v sume 58,07 Eur s tým že sú povinní ich uhradiť
na účet Okresného súdu Martin do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Súd pri stanovení

povinnosti, ktorí z účastníkov je povinný uhradiť trovy štátu a v akej výške prihliadal na zárobkové
pomery účastníkov, pričom túto povinnosť im uložil v rovnakom pomere, ako títo boli zaviazaní na úhradu
preddavkov na trovy znaleckého dokazovania.

48. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

50. Súd návrhu manžela na vyzvanie Okresnej prokuratúry Martin na vstup do predmetného konania
nevyhovel, pretože účasť prokuratúry v tomto konaní nepokladal za potrebný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje(§362ods.1prvávetazákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku/ďalejlen„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).