Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207559
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316207559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanému X. Č., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, A., zast. F. Č., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XXXX/XX, A. o zaplatenie 2 184,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Konanie do sumy 70 eur súd z a s t a v u j e.

Súd určuje, že úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2005 uzavretý medzi stranami sporu je
bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcaje povinný zaplatiťžalovanémusumu3854,38eurtitulombezdôvodnéhoobohateniaasumu
500 eur titulom finančného zadosťučinenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti výšky finančného zadosťučinenia súd žalobný protinávrh žalovaného zamieta.

Náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému nepriznáva.

Priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 44,20 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 2 184,99 eur

spolus8%úrokomzomeškaniaročnezosumy2184,99eurod16.7.2016dozaplateniaanaúhradutrov
konania. Vo svojej žalobe pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava
uviedol, medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 11.11.2005 zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty
VÚB, a.s.,, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Úver bol žalovanému poskytnutý s úrokom vo výške 22,80% ročne. Žalovaný mal
poskytnutý úverový rámec vo výške 1 949,52 eur a mal platiť žalobcovi mesačnú splátku po 64,98 eur.
Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil

ku dňu 8.7.2016 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2016 a konečným zostatkom
vo výške 2 184,99 eur. Keďže si žalovaný svoju povinnosť nesplnil v lehote splatnosti do 15.7.2016,
vznikol tak žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania od 16.7.2016 do zaplatenia.2. Spolu so žalobou a v priebehu konania predložil pôvodný žalobca alebo žalobca listinné doklady a
to žiadosť o vydanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa 28.10.2005, obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské

kreditné karty a.s., výpis z pôžičkovej karty Qatro od 1.1.2009 do 30.6.2016.

3.UznesenímOkresnéhosúduHumennéč.10Csp37/2016zodňa6.4.2017súdvyhovelnávrhužalobcu
a namiesto pôvodného žalobcu do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

4. Podaním doručeným súdu dňa 28.9.2017 žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť a zároveň
žalobu upravil. V tomto podaní uviedol, že žalovaný mal schválený úverový rámec 1949,52 eur so
zmluvným úrokom vo výške 22,80% a splátkou vo výške 64,98 eur mesačne.
V súlade s čl. V bod 31 písm. b) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer finance holding,
a.s. listom zo dňa 04.09.2013 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v

stanovenej výške. V posudzovanej veci bol žalovanému predchodcom žalobcu poskytnutý osobitný typ
spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa
a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver
a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z
uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť'

výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver
poskytnutý žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec
od 25.11.2005 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti
debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.

Rozsah čerpania žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie (dátum transakcie, dátum
zúčtovania, popis, suma v SK):
25.11.2005 28.11.2005 L. A.-W. -2000,00
25.11.2005 29.11.2005 N. S.. V. XX XXXXXXX -1000,00
27.11.2005 29.11.2005 N. S.. V. XX XXXXXXX -3000,00

30.11.2005 01.12.2005 L. Z. XXXXXXX -3000,00
02.12.2005 05.12.2005 L. A.-J. V. -3000,00
04.12.2005 06.12.2005 N. A. XXXXXXX -3000,00
05.12.2005 06.12.2005 L. A.-W. -3000,00
07.12.2005 08.12.2005 L. Z. XXXXXXX -3000,00

16.12.2005 19.12.2005 L. Z. XXXXXXX -3000,00
07.01.2006 09.01.2006 L. A.-A. N. -2000,00
09.01.2006 11.01.2006 N. Z. XXXXXXX -2000,00
13.01.2006 17.01.2006 S. J. XX XXXXXXX -3000,00
03.02.2006 07.02.2006 N. S.. V. XX XXXXXXX -1000,00

01.03.2006 02.03.2006 L. A.-C. V. -1200,00
03.04.2006 04.04.2006 L. A.-W. -1000,00
05.05.2006 09.05.2006 L. A.-W. -400,00
30.05.2006 31.05.2006 L. A.-W. -1000,00
28.07.2006 31.07.2006 L. A.-W. -700,00

04.09.2006 05.09.2006 L. A.-W. -400,00
01.10.2006 02.10.2006 L. A.-J. V. -300,00
20.12.2006 21.12.2006 L. X.-S. V. XXXXXXX -1200,00
10.01.2007 11.01.2007 L. X.-S. V. XXXXXXX -3000,00
23.01.2007 24.01.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -3000,00

25.01.2007 26.01.2007 L. X.-A. N. XXXXXXX -1000,00
28.01.2007 30.01.2007 A. XXXXXXX -3500,00
04.02.2007 05.02.2007 L. A.-C. V. -1000,00
05.02.2007 07.02.2007 N. N. A. G. -1000,00
04.04.2007 10.04.2007 V. A. -200,00

19.04.2007 20.04.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -1700,00
17.05.2007 18.05.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -600,00
21.06.2007 22.06.2007 L. A.-C. V. -500,00
20.07.2007 23.07.2007 L. A.-C. V. -500,0020.08.2007 21.08.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -500,00
21.09.2007 24.09.2007 L. X.-S. V. XXXXXXX -2500,00
25.09.2007 26.09.2007 L. X.-S. V. XXXXXXX -900,00

30.10.2007 31.10.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -700,00
22.11.2007 23.11.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -400,00
20.12.2007 21.12.2007 L. X.-J. X XXXXXXX -600,00
21.01.2008 22.01.2008 L. X.-J. X XXXXXXX -600,00
26.02.2008 27.02.2008 L. X.-J. X XXXXXXX -500,00

28.05.2008 29.05.2008 L. A.-C. V. -2000,00
06.04.2009 07.04.2009 V., J. Q. XXXXXXX -160,00
12.06.2009 15.06.2009 L. X.-S. V. XXXXXXX -80,00
26.07.2009 28.07.2009 S. O. X. -34,90
18.08.2009 19.08.2009 L. X.-S. V. XXXXXXX -50,00
25.08.2009 26.08.2009 L. X.-A. N. XXXXXXX -10,00

18.09.2009 21.09.2009 L. X.-S. V. XXXXXXX -20,00
22.09.2009 23.09.2009 L. X.-A. N. XXXXXXX -200,00
29.09.2009 30.09.2009 L. X.-S. V. XXXXXXX -250,00
31.10.2009 03.11.2009 Z. X. A. -3,13
18.11.2009 19.11.2009 L. X.-J. X XXXXXXX -60,00

18.12.2009 21.12.2009 L. X.-A. N. XXXXXXX -40,00
19.01.2010 20.01.2010 L. X.-S. V. XXXXXXX -30,00
17.02.2010 18.02.2010 L. X.-A. N. XXXXXXX -30,00
24.03.2010 25.03.2010 L. X.-J. E. XXXXXXX -30,00
20.04.2010 21.04.2010 L. X.-J. X XXXXXXX -30,00

27.05.2010 28.05.2010 Z. A. XXXXXXX -5,08
28.05.2010 31.05.2010 L. X.-A. N. XXXXXXX -30,00
23.06.2010 25.06.2010 L. - X. N. -4,94
27.06.2010 28.06.2010 L. X.-J. E. XXXXXXX -30,00
24.07.2010 26.07.2010 Z. A. XXXXXXX -4,92

23.07.2010 26.07.2010 V. -30,00
19.08.2010 23.08.2010 V. XXXXXXX -30,00
22.10.2010 25.10.2010 V. XXXXXXX -60,00
22.10.2010 26.10.2010 Z. X. A. -5,88
29.11.2010 01.12.2010 V. XXXXXXX -30,00

Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 6131,13 €, ktorá je podrobne
rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie
„Úhrada".
12.12.2005 14.12.2005 Úhrada 1500,00
10.01.2006 12.01.2006 Úhrada 1500,00

10.02.2006 14.02.2006 Úhrada 1000,00
13.03.2006 15.03.2006 Úhrada 1000,00
13.04.2006 19.04.2006 Úhrada 1000,00
12.05.2006 16.05.2006 Úhrada 1000,00
13.06.2006 15.06.2006 Úhrada 1000,00

13.07.2006 17.07.2006 Úhrada 1000,00
11.08.2006 15.08.2006 Úhrada 1000,00
14.09.2006 19.09.2006 Úhrada 1000,00
13.10.2006 17.10.2006 Úhrada 1000,00
22.11.2006 24.11.2006 Úhrada 1000,00

13.12.2006 15.12.2006 Úhrada 1000,00
12.01.2007 16.01.2007 Úhrada 1000,00
18.01.2007 22.01.2007 Úhrada 1400,00
07.03.2007 09.03.2007 Úhrada 1400,00
13.03.2007 15.03.2007 Úhrada 1400,00

13.04.2007 17.04.2007 Úhrada 1400,00
11.05.2007 15.05.2007 Úhrada 1400,00
19.06.2007 21.06.2007 Úhrada 1400,00
16.07.2007 18.07.2007 Úhrada 1400,0016.08.2007 20.08.2007 Úhrada 1400,00
17.09.2007 19.09.2007 Úhrada 1400,00
10.10.2007 12.10.2007 Úhrada 1500,00

15.11.2007 19.11.2007 Úhrada 1500,00
14.12.2007 18.12.2007 Úhrada 1500,00
15.01.2008 17.01.2008 Úhrada 1500,00
15.02.2008 19.02.2008 Úhrada 1500,00
14.03.2008 18.03.2008 Úhrada 1500,00

15.04.2008 16.04.2008 Úhrada 1500,00
15.05.2008 16.05.2008 Úhrada 1500,00
16.06.2008 17.06.2008 Úhrada 1500,00
15.07.2008 16.07.2008 Úhrada 1500,00
15.08.2008 18.08.2008 Úhrada 1500,00
16.09.2008 17.09.2008 Úhrada 1500,00

15.10.2008 16.10.2008 Úhrada 1500,00
18.11.2008 19.11.2008 Úhrada 1500,00
15.12.2008 16.12.2008 Úhrada 1500,00
15.01.2009 16.01.2009 Úhrada 49,79
16.02.2009 17.02.2009 Úhrada 49,79

16.03.2009 17.03.2009 Úhrada 49,79
15.04.2009 16.04.2009 Úhrada 49,79
15.05.2009 18.05.2009 Úhrada 49,79
15.06.2009 16.06.2009 Úhrada 49,79
15.07.2009 16.07.2009 Úhrada 49,79

17.08.2009 18.08.2009 Úhrada 49,79
16.09.2009 17.09.2009 Úhrada 49,79
16.10.2009 19.10.2009 Úhrada 70,00
16.11.2009 18.11.2009 Úhrada 70,00
15.12.2009 16.12.2009 Úhrada 70,00

15.01.2010 18.01.2010 Úhrada 70,00
15.02.2010 16.02.2010 Úhrada 70,00
15.03.2010 16.03.2010 Úhrada 70,00
15.04.2010 16.04.2010 Úhrada 70,00
17.05.2010 18.05.2010 Úhrada 70,00

17.06.2010 18.06.2010 Úhrada 70,00
16.07.2010 19.07.2010 Úhrada 70,00
17.08.2010 18.08.2010 Úhrada 70,00
17.09.2010 20.09.2010 Úhrada 70,00
18.10.2010 19.10.2010 Úhrada 70,00

08.11.2010 09.11.2010 Úhrada 70,00
07.01.2011 10.01.2011 Úhrada 70,00
08.02.2011 09.02.2011 Úhrada 70,00
24.02.2011 25.02.2011 Úhrada 70,00
06.05.2011 09.05.2011 Úhrada 70,00

29.07.2011 01.08.2011 Úhrada 260,00
10.08.2011 11.08.2011 Úhrada 70,00
11.09.2011 13.09.2011 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
14.10.2011 15.10.2011 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
08.11.2011 09.11.2011 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00

08.12.2011 09.12.2011 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
10.02.2012 11.02.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
08.03.2012 09.03.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
08.03.2012 09.03.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
05.04.2012 06.04.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00

10.05.2012 11.05.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
08.06.2012 09.06.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
10.07.2012 11.07.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
09.08.2012 10.08.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,0010.09.2012 11.09.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
10.10.2012 11.10.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
11.11.2012 13.11.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00

08.12.2012 11.12.2012 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
11.01.2013 12.01.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
11.02.2013 12.02.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
12.03.2013 13.03.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00
07.06.2013 08.06.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 65,00

16.07.2014 18.07.2014 Úhrada 30,00
18.08.2014 19.08.2014 Úhrada 40,00
22.09.2014 23.09.2014 Úhrada 40,00
21.10.2014 22.10.2014 Úhrada 10,00
21.11.2014 22.11.2014 Úhrada 40,00
15.01.2015 16.01.2015 Úhrada 80,00

09.02.2015 10.02.2015 Úhrada 40,00
26.03.2015 27.03.2015 Úhrada 60,00
27.04.2015 28.04.2015 Úhrada 50,00
07.05.2015 08.05.2015 Úhrada 40,00
08.06.2015 09.06.2015 Úhrada 40,00

08.07.2015 09.07.2015 Úhrada 40,00
11.08.2015 12.08.2015 Úhrada 40,00
11.09.2015 12.09.2015 Úhrada 40,00
28.09.2015 29.09.2015 Úhrada 70,00
09.10.2015 10.10.2015 Úhrada 70,00

06.11.2015 07.11.2015 Úhrada 50,00
03.12.2015 04.12.2015 Úhrada 50,00
22.01.2016 26.01.2016 Úhrada 50,00
08.02.2016 09.02.2016 Úhrada 50,00
03.03.2016 04.03.2016 Úhrada 50,00

08.04.2016 09.04.2016 Úhrada 50,00
03.05.2016 04.05.2016 Úhrada 50,00
06.06.2016 07.06.2016 Úhrada 50,00
Žalovaná suma 2184,99 € pozostáva z:
- istiny 1121,85 €

- poplatkov 280,58 €
- štandardného úroku 416,49 €
- sankčného úroku 366,07 €
Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 646,65 € (poplatky a sankčný úrok)
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo

zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku trvá naďalej. V priebehu súdneho konania žalovaný uhradil
nasledujúce sumy:
- platba zo dňa 17.07.2016 vo výške 50,00 €
- platba zo dňa 02.08.2016 vo výške 50,00 €
- platba zo dňa 08.09.2016 vo výške 50,00 €

- platba zo dňa 04. 1 0.2016 vo výške 50,00 €
- platba zo dňa 10.11.2016 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 08.12.2016 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 09.01.2017 vo výške 100,00 €
- platba zo dňa 13.02.2017 vo výške 70,00 €

- platba zo dňa 10.03.2017 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 10.04.2017 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 1 1.05.2017 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 12.06.2017 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 07.07.2017 vo výške 70,00 €

- platba zo dňa 1 7.08.2017 vo výške 70,00 €
- platba zo dňa 14.09.2017 vo výške 70,00 €
Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania zobral žalobca návrh v časti o
zaplatenie istiny vo výške 1000,00 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súdkonanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Z dôvodu
čiastočného späťvzatia zároveň žalobca upravil petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 538,34 €, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy

1538,34 € od 16.07.2016 do 17.07.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 1488,34 € od
18.07.2016 do 02.08.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 1438,34 € od 03.08.2016
do 08.09.2016, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1388,34€ od 09.09.2016 do 04.10.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 1338.34€ od 05.10.2016 do 10.11.2016, úrok z
omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1268,34€od 11.11.2016 do 08.12.2016, úrok z omeškania vo

výške 8,00%p.a. zo sumy 1198,34 € od 09.12.2016 do 09.01.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
p.a. zo sumy 1098,34 € od 10.01.2017 do 13.02.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy
1 028,34 € od 14.02.2017 do 10.03.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00%p.a. zo sumy 958,34€od
11.03.2017 do 10.04.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 888,34€od 11.04.2017 do
11.05.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00%p.a. zo sumy 818,34€od 12.05.2017 do 12.06.2017, úrok
z omeškania vo výške 8,00%p.a. zo sumy 748,34 € od 13.06.2017 do 07.07.2017, úrok z omeškania vo

výške 8,00 % p.a. zo sumy 678,34 € od 08.07.2017 do 17.08.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
p.a. zo sumy 608,34 € od 18.08.2017 do 14.09.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy
538,34 € od 15.09.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5.Žalovanývosvojompísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa9.11.2017uviedol,žepopieraskutkové

tvrdenia žalobcu. Uviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah a súd musí preskúmať
spotrebiteľskú zmluvu a zistiť či táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný poukázal aj na
ustanovenia článku 46 Ústavy SR. Ďalej poukázal na skutočnosť, že všeobecné obchodné podmienky
nie sú podpísané. Žalovaný splátky uhrádzal a ku dňu spoplatnenia úveru t.j. k 4.9.2013 mal preplatený
úver o sumu 1 674,31 eur. Podaním doručeným súdu dňa 11.4.2018 uviedol žalovaný, že si požičal

sumu 3 346,7474 eur a zaplatil sumu 7 201,1253 a preto je nárok žalobcu sporný. Preplatok je 3
854,3779 eur. Zároveň žiadal, aby súd určil, že predmetný úver je bez úrokov a bez poplatkov, pretože
nemá náležitosti podľa zákona č. 258/2001. Zmluva je predtlačená, typová. Žalovaný podpísal žiadosť
o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro. Na žiadosti nie je uvedené, že je to zmluva o úvere
ale o vydaní a používaní pôžičkovej karty. V tom čase žalovaný nevedel čo je to revolvingový úver a

nevie to doposiaľ. V žiadosti chýba výška úroku. Nie je uvedená RPMN - zmluva je bez úrokov a bez
poplatkov. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na Cenník VÚB pre produkty v spolupráci s Consumer Finance
Holding vydané v roku 2009, tento sa nevzťahuje na žalovaného, pretože žiadosť bola podpísaná v roku
2005 a tento cenník vtedy neexistoval.
Žalobca uvádza uhradenú sumu 6 131,13 eur, žalovaný uvádza sumu 7 201,1253, pričom do sumy

uvádzanej žalobcom nie je zahrnutá splátka zo dňa 12.10.2017 vo výške 70 eur. Preto žalovaný žiada,
aby súd určil, že predmetná zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, aby mu žalovaný vrátil bezdôvodné
obohatenie vo výške 3 854,3779 eur a aby mu uhradil trovy konania a taktiež žiada zaplatiť finančné
zadosťučinenie vo výške 2 184,99 eur.

6. Podaním doručeným súdu dňa 16.4.2018 zobral žalobca svoj návrh do sumy 70 eur späť a to z
dôvodu, že dňa 12.10.2017 uhradil žalovaný sumu 70 eur.

7. Na pojednávaní dňa 17.4.2018 zást. žalovaného uviedla, že uhradili sumu 7 201,12 eur a požičali
si sumu 3346,74 eur, pričom zmluva nemá náležitosti v zmysle zákona a preto je bez úrokov a bez

poplatkov. Zároveň žiada, aby jej súd vydal bezdôvodné obohatenie vo výške 3854,3779 eur a zaviazal
žalovaného uhradiť mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2 184,99 eur. Túto čiastku žiada z
dôvodu, že bol zo strany žalobcu na neho vyvíjaný psychický nátlak. Má za to, že boli oklamaní, pretože
osoba, ktorá od nich brala peniaze, vedela o ich situácii. Stále niečo uhrádzali a žalobca od nich žiadal
ďalšie a ďalšie splátky. Celá situácia sa ťahá od roku 2010 a od kedy dlh prevzala spoločnosť Intrum tak

už len platili splátky. Stále platili splátky včas, ale bolo obdobie kedy bol žalovaný práceneschopný, dcéra
bola vážne chorá a preto žiadali o odklad splátok pre zlú finančnú situáciu, ale nebolo im to umožnené.

8. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

9. Ako vyplýva z ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Ako vyplýva z § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

10. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne

vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

12. V zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe

a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

14. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosťvyužiť,b)opistovarualeboslužby,naktorésazmluvaospotrebiteľskomúverevzťahuje,c)cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených

v § 2 písm. c, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b)sankcie za porušenie zmluvy,
c)podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d)spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

15. Nepochybne je zmluva uzavretá medzi stranami sporu zmluvou spotrebiteľskou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorý je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré
si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.
Pri závere, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú, je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 52 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobode a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákona alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 458 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

24. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.25. Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na 19.9.2016 z pôvodného veriteľa na súčasného žalobcu. Taktiež bolo preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá dňa 28.10.205 zmluva na základe

žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro. Z predmetnej zmluvy vyplýva úverový rámec
30 000,-Sk s mesačnou splátkou 1 000,- Sk. Žalobca sa posledným podaním doručeným súdu dňa
16.4.2018 domáhala zaplatenia sumy 468,34 s príslušným úrokom z omeškania a na úhradu trov
konania a zároveň zobral svoju žalobu do sumy 70 eur späť.

26. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, ktorá súd o zvyšku nároku bez

rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

28. Podaním doručeným súdu dňa 28.9.2017 zobral žalobca svoju žalobu späť v časti 646,65 eur s prísl.
Keďže k späťvzatiu v tejto časti došlo pred doručením žaloby a ostatných listín žalovanému, súd o tom
nerozhodoval. Podaním doručeným súdu dňa 16.4.2018 zobral žalobca svoju žalobu späť do sumy 70

eur, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

29. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že medzi stranami sporu bola podpísaná iba žiadosť o
vydanieapoužívaniepôžičkovejkartyQatro.Ztejtozmluvyjemožnézistiťibaúverovýrámec30000,-Sk
a mesačnú splátku 1 000,- Sk. Zmluva neobsahuje RPMN a ani spôsob jej výpočtu. Žalobca vo svojom

písomnom vyjadrení doručenom súdu uvádza, že súčasťou predloženej dokumentácie boli aj Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných všeobecnou úverovou bankou a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, kde sa nachádzaj aj indikatívny výpočet RPMN
podľa vzorca. V spisovom materiáli sa nachádza jedna strana obchodných podmienok uvádzaných
žalobcom. Z predložených listín nie je zrejmé, či tieto obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou

žiadosti o vydanie platobnej karty, kedy boli prijaté. Tieto všeobecné obchodné podmienky nie sú
podpísané stranami sporu a preto nemožno brať do úvahy, že by uzavretý právny vzťah medzi stranami
sporu obsahoval ustanovenia o výške RPMN resp. ustanovenia o spôsobe výpočtu PRMN a preto je
zmluvný vzťahu uzavretý medzi stranami sporu bez úrokov a bez poplatkov tak ako sa to uvádza v
ustanoveniach § 4 ods. 2, písm. g, h zákona č. 258/2001 Z.z.

30. Z predložených dokladov žalobcov vyplýva, že žalovaný si požičal od žalobcu celkovo sumu 64 900,-
Sk do roku 2008 t.j. 2 154,29 eur a od roku 2009 sumu 1 258,85 eur. Spolu požičaná suma je vo výške
3 346,75 eur. Žalovaný uhradil sumu 6 131,13 eur, do podania návrhu, počas podania návrhu uhradil
sumu 1 000 eur + 70 eur t.j. spolu 1070 eur. Spolu teda žalovaný uhradil sumu 7 201,13 eur. Keďže

predmetná zmluva je v zmysle hore citovaných ustanovení zákona bez úrokov a bez poplatkov a bolo
preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi požičanú sumu súd žalobu žalobcu zamietol.

31. Protinávrhom doručeným súdu dňa 11.4.2018 sa žalovaný domáhal určenia, že úver zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2005 je bez úrokov a bez poplatkov. Zároveň žiadal vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške 3 854,3779 eur, o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 2184,99 eur a
žiadal náhradu trov konania.

32. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého

spotrebiteľského úveru žalobou.

33. Už v odseku 29 je uvedené, že súd považuje uzavretú zmluvu za zmluvný vzťah bez úrokov a bez
poplatkov. Súd preto protinávrhu žalovaného v tejto časti vyhovel a to z dôvodov uvedených v odseku 29.
34. Žalovaný sa domáhal aj vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 2 854,3779 eur. V protinávrhu

uviedol, že si požičal sumu 3 346,7474 eur a vrátil 7201,1253 eur. Výpis z účtu o výške požičanej sumy
žalovaný nedoložil, preto súd vychádzal z prehľadu požičaných súm, ktoré uviedol žalobca v písomnom
podaní doručenom súdu. Z tohto prehľadu vyplýva, že žalovaný si požičal sumu 3 346,75 a vrátil sumu
7 201,13 po zaokrúhlení. Rovnaké sumy uvádzajú žalobca aj žalovaný. Keďže žalobca nad požičanúsumuuhradilsumu3854,38pozaokrúhlení.Vdanomprípadeideobezdôvodnéobohatenie,pretožeide
o plnenie bez právneho dôvodu, pretože zmluva je bez úrokov a bez poplatkov a žalovaný mal uhradiť
len to čo si reálne požičal.

35. Podľa § 2 písm. a) Zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.

36. Podľa § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

37. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie, ukladať povinnosti bez
právneho dôvodu, upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3, používať nekalé obchodné praktiky a
neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

38. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (Zákon o ochrane spotrebiteľa) proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ
proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi
domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania, a aby odstránil protiprávny stav, a to aj

vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len kolektívne záujmy spotrebiteľov).
Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva

alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

39. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

40.Podľa§53ods.1a5Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

41. Žalovaný si uplatnil protinávrhom finančné zadosťučinenie vo výške 2 184,99 eur. K tejto časti
protinávrhu jeho právna zástupkyňa uviedla, že túto čiastku žiada z dôvodu, že zo strany žalobcu bol na
nich vyvíjaný nátlak. Cítili sa oklamaní, pretože osoba, ktorá od nich chodila vyberať peniaze vedela o
ich situácii. Stále niečo uhrádzali a stále od nich požadovala peniaze a ďalšie splátky. Kvôli tejto zmluve
sa im takmer rozpadlo manželstvo. V poslednom období už iba uhrádzali splátky.

Podľa citovaného ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, má spotrebiteľ právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa zodpovedá, avšak iba za predpokladu, že spotrebiteľ na súde
úspešne uplatní porušenie práva na ochranu spotrebiteľa. Uvedené právo nie je možné zamieňať s
právom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Predpokladom pre priznanie nároku je skutočnosť, že

v konaní spotrebiteľ uplatnil nárok, ktorý vznikol porušením práv spotrebiteľa, teda práv nie len podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. ale aj práv podľa piatej hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka, zákona o
spotrebiteľských úveroch. Uplatnením práva však nemožno rozumieť iba podanie žaloby spotrebiteľom,
ale takýmto konaním je aj účinná obrana spotrebiteľa v konaní začatom na podnet dodávateľa.

42. V danej právnej veci mal súd za preukázané, že v tomto konaní si žalovaný uplatnil svoje právo
ako spotrebiteľ a súd žalobcu zaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré nadobudol titulom
plnenia zo strany žalobcu na základe úverovej zmluvy, ktorá bola medzi nimi uzatvorená. Súd vychádzal
z toho, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah.43. Žalovanému jednoznačne vznikla ujma v nemajetkovej sfére, keďže konanie žalovaného bolo
spôsobilé privodiť mu ujmu vo sfére jeho rodinného, súkromného a spoločenského života. Možno

prisvedčiť žalovanému, že tento znášal stav právnej neistoty, obával sa o výšku dlhu a jeho neustále
narastanie, keď si žalobca voči nemu uplatňoval nároky, pozostávajúce zo súm, na ktoré nemal nárok.
Žalovaný bol nedôvodne vystavený psychickému vypätiu zo strany žalobcu najmä vzhľadom na jeho
praktiky, spôsoby domáhania sa zaplatenia pohľadávky z úverovej zmluvy. Samotný žalobca musel na
dosiahnutie stavu relatívnej právnej istoty iniciovať súdne konania na ochranu svojich spotrebiteľských,

pričom samotné súdne konanie je náramne stresujúcim faktorom, odôvodňujúci priznanie finančného
zadosťučinenia.
Účelom poskytnutia zadosťučinenia je odčinenie útrap, keď sú voči spotrebiteľovi uplatňované
nezákonné nároky alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných nárokov, je bezdôvodne
sankcionovaný, znevýhodňovaný, diskriminovaný. Poskytnutie zadosťučinenia nie je sankcia za
samotnú existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky, aj keď určitý odstrašujúci a preventívny účinok

je v zadosťučinení obsiahnutý.
Vychádzajúc z uvedeného porušenia práv žalovaného ako spotrebiteľa zo strany žalobcu, intenzity
zásahu do práv spotrebiteľa, výšky nedôvodne požadovanej sumy žalovaným (dvojnásobok), dĺžky
trvania závadného stavu a konania a objektívnej spôsobilosti tohto konania vyvolať negatívne dôsledky
v súkromnom a spoločenskom živote žalovaného, považoval súd právny základ nároku na finančné

zadosťučinenie za plne dôvodný a za primerané finančné zadosťučinenie súd považoval sumu 500,- eur,
na ktorej zaplatenie žalobcu zaviazal. Žalovaný požadoval sumu 2 184,99 eur, avšak nijakým spôsobom
neodôvodnil, ako k takejto sume dospel. Súd za primerané zadosťučinenie považuje sumu 500 eur,
preto v prevyšujúcej časti súd protinávrh žalovaného zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
45. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa ň 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

47. V danom prípade sú žalobu žalobcu zamietol, preto náhradu trov konania neúspešného žalobcu voči

žalovanému nepriznal. Žalovaný si protinávrhom uplatnil vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
3 854,38 eur, ktoré mu súd priznal a zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 2 184,99 eur, kde
mu súd priznal sumu 500 eur. Celkovo si žalovaný uplatnil sumu 6 039,38 eur a súd mu priznal sumu
4 354,38 eur. Úspech žalovaného voči žalobcovi bol 72,10% a úspech žalobcu 27,90 %. Celkovo bol
úspešnejší žalovaný a preto mu súd voči žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 44,20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.