Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Er/283/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611202722
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8611202722.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci exekučného konania oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, IČO: 36 234 176, právne zastúpený JUDr. Petrom Pečeným,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti
povinnému E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, o vymoženie
1 088,35 eura istiny s príslušenstvom a trov exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Petrom Juhásom,

Exekútorsky úrad Trnava, so sídlom Matuškova 1, 917 01 Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi priznáva voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania v

rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

IV. Vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, v exekučnom konaní na strane povinného je n e p r
í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súdny exekútor podaním - žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.04.2011
predložil exekučnému súdu návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 13.04.2011 spolu s
exekučným titulom, rozhodcovským rozsudkom sp. zn. PEC - A 3734/2010 zo dňa 30.12.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2011 a vykonateľnosť dňa 02.02.2011 a požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie (ďalej len rozhodcovský súd).

4Er/283/2011
- 2 -

2) Exekučné konanie bolo zahájené dňa 21.04.2011 doručením návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi.

3) Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4) Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanievecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.
apríli 2017.

5) Podľa § 46 ods.1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekútor poverený
vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie.

6) Okresný súd Svidník uznesením č. k. 4Er/283/2011-17 zo dňa 09.07.2012 zamietol žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonávanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom na súde pod
sp. zn. 4Er/283/2011 a na exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 920/11. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.09.2012.

7) Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.12.2014) ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu

nie je prípustné odvolanie.

8) Nakoľko bola uznesením Okresného súdu Svidník č. k. 4Er/283/2011-17 zo dňa 09.07.2012 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonávanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom na
súde pod sp. zn. 4Er/283/2011 a na exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 920/11 zamietnutá, exekučný

súd v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.12.2014) rozhodol spôsobom
uvedeným vo výroku číslo I. tohto uznesenia a exekučne konanie zastavil.

9) V prípade zastavenia exekučného konania súd rozhoduje aj o náhrade trov konania. O nároku na
náhradu trov exekučného konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojitosti s § 256 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

10) Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

11) Exekučný poriadok neobsahuje v § 200 až § 203 osobitnú úpravu, alebo pravidlo náhrady trov
pre prípad zastavenia exekučného konania. Tieto ustanovenia upravujú výlučne trovy exekúcie, nie
exekučného konania. Súd v takomto prípade v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku aplikoval
ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 256 ods. 1 CSP.

4Er/283/2011
- 3 -

12) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14) Z procesného hľadiska v zmysle § 256 ods. 1 CSP oprávnený zavinil zastavenie exekučného
konania, nakoľko sa v predmetnom exekučnom konaní domáhal vymoženia peňažnej pohľadávky
priznanej na základe nespôsobilého exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku). Oprávnený preto

nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

15) Exekučný súd skúmal, či povinný ako protistrana má nárok na náhradu trov exekučného konania.
Z exekučného spisu vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4Er/283/2011 strane povinného
žiadne hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia alebo iné trovy spojené s uplatnením úkonov

procesnej obrany. Povinný bol počas exekučného konania nečinný.

16) Súd o nároku povinného na náhradu trov exekučného konania rozhodol spôsobom uvedeným vo
výroku číslo II. tohto uznesenia a povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.17) Predmetné exekučné konanie bolo zahájené dňa 21.04.2011 (doručením návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi) preto súdnemu exekútorovi patria trovy exekučného

konania spojené s podaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až do rozhodnutia o
zastavení exekučného konania. Trovy pozostávajú z výdavkov spojených s podaním žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a z výdavkov spojených s doručovaním písomnosti na exekučný súd
a účastníkom konania. Nárok na náhradu trov konania ma súdny exekútor voči oprávnenému, pretože
tento procesne zavinil zastavenie exekučného konania.

18) O nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekučného konania exekučný súd rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku číslo III. tohto uznesenie a súdnemu exekútorovi priznal voči
oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania v rozsahu 100 %.

19) Po právoplatnosti tohto uznesenie rozhodne súd o výške náhrady trov exekučného konania súdneho

exekútora samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

20) Súd poukazuje na to, že trovami konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (§ 251 CSP).

21) Podaním zo dňa 06.07.2011, doručeným Okresnému súdu Svidník dňa 06.07.2011, vstúpilo do
exekučného konania na strane povinného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 (ďalej len „Združenie“).

22) Z exekučného spisu sp. zn. 4Er/283/2011 bolo zrejmé, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS vstúpilo do konania z vlastného podnetu, a to podaním -
4Er/283/2011
- 4 -

oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 06.07.2011. Súd preto preskúmal

prípustnosť vedľajšieho účastníctva (intervencie) v exekučnom konaní.

23) Kto je účastníkom exekučného konania vymedzuje ustanovenie § 37 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31.03.2017).

24) Podľa § 37 ods.1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

25) Podľa § 37 ods.2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak sú exekúciou

postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci,
je aj manžel povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym rozhodnutím.

26) Podľa § 251 ods. 4 zákona č. k. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (platnom a účinnom

do 30.06.2016), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

27) Okresný súd Svidník, ako exekučný súd v otázke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v
exekučnom konaní vychádzal z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Cdo

106/2008 zo dňa 28.11.2008, a z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo
207/2011 zo dňa 10.10.2012.

28) V uvedených rozhodnutiach Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že v exekučnom
konaní je vedľajšie účastníctvo z povahy veci vylúčené. Vedľajšie účastníctvo je inštitútom patriacim

výlučne do sporového konania, v ktorom účastníci vystupujú v postavení navrhovateľa (žalobcu)
a odporcu (žalovaného) v zmysle § 93 Občianskeho súdneho poriadku (platnom a účinnom do
30.06.2016). Exekučné konanie nie je konaním sporovým, pričom cieľom tohto konania je nútený výkon
vykonateľného rozhodnutia, t.j. vynútenie plnenia priznaného týmto rozhodnutím.29) Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo 207/2011
účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho

zmysel a účel, teda pomoc v spore niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť len sporové
konanie. To však napríklad neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o
žalobe platobným rozkazom, kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému
rozkazu podaný odpor. Ustanovenie § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (platnom a účinnom
do 30.06.2016), pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať tak, že tieto

účinky nastávajú oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní v ktorom môže mať tento inštitút zmysel.

4Er/283/2011
- 5 -

30) Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 1 Cdo 106/2008 zo dňa 28.11.2008, konštatuje,
že vedľajšie účastníctvo, ako inštitút len základného konania už zo svojej podstaty (určenia) je v
exekučnom konaní pojmovo vylúčené. Ustanovenie § 93 Občianskeho súdneho poriadku (platnom a
účinnom do 30.06.2016) o vedľajšom účastníctve nie je na exekučné konanie aplikovateľné.

31) Z vyššie uvedeného vyplýva že úprava účastníctva v exekučnom konaní v zmysle § 37 Exekučného
poriadku je kogentná, pričom v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania nebolo v exekučnom
konaní možné subsidiárne aplikovať ustanovenia o vedľajšom účastníctve v zmysle § 93 a násl.
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Preto

exekučný súd nemohol, ani nemal s vedľajším účastníkom v exekučnom konaní konať.

32) Vzhľadom na stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd rozhodol spôsobom uvedeným
vo výroku číslo IV. tohto uznesenia, a vyslovil, že vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, na strane

povinného je neprípustné.

33) Exekučný súd poukazuje aj na to, že na legitimácii vedľajšieho účastníka na vstup do exekučného
konania nič nezmenila ani nová procesná právna úprava, zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, účinná od 01.07.2016.

34) S poukazom na novú procesnú právnu úpravu zavedenú zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku je potrebné zdôrazniť, že subjekt, s ktorým súd do 30.06.2016 konal ako s vedľajším
účastníkom konania, po 01.07.2016 viac v konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemohol
a jeho postavenie ako vedľajšieho účastníka konania k 30.06.2016 zaniklo. O jeho ďalšom postavení v

konaní bolo nevyhnutné vždy rozhodnúť. Tento subjekt mohol po 01.07.2016 vystupovať v konaní buď
ako osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP, alebo ako všeobecný zástupca podľa § 89 CSP.

35) Pretože vedľajšie účastníctvo bolo v exekučnom konaní neprípustné a pojmovo vylúčené už v čase
vstupu vedľajšieho účastníka, respektíve jeho oznámenia o vstupe do exekučného konania, exekučný

súd nerozhodoval o ďalšom postavení vedľajšieho účastníka v exekučnom konaní, ale len samostatným
výrokom deklaroval neprípustnosť vedľajšieho účastníctva v exekučnom konaní.

Poučenie:

Proti výroku číslo I. tohto uznesenia, o zastavení exekučného konania, odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku číslo II. a III. tohto uznesenia, o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove (§ 357 písm. m/ CSP).

Proti výroku číslo IV. tohto uznesenia, o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, odvolanie nie je
prípustné.4Er/283/2011
- 6 -

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 121 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží

4Er/283/2011
- 7 -

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto podanie urobil (§
125 ods. 3 CSP).