Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202490
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817202490.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu C. L., nar.

X.X.XXXX, bytom T., Q. XXX/XX, zas. JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom Prievidza,
Hviezdoslavova 3, proti žalovanej A. Y., rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom T. A. C. XXX/X, zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o určenie neplatnosti
odstúpenia od zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Návrh žalovanej na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej pod sp. zn. 6C
3/2017 na Okresnom súde Prievidza zamieta.

III. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 16.2.2017 domáhal proti žalovanej určenia neplatnosti
odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 9.1.2017, uzavretej dňa 9.1.2017 medzi žalobcom ako kupujúcim
a žalovanou ako predávajúcou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v
k.ú. T., a to bytu č. 6, vo vchode 5, v obytnej budove súpisné č. XXXXX, na parc.č. Z. XXX v celosti
a k bytu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XX/XXXX-tín na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a pozemku parc. č. Z. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
XXX m2, zapísaným v katastri nehnuteľnosti v LV č. XXXX, uskutočnené listom žalovanej zo dňa

XX.X.XXXX doručeným I. úradu T., katastrálnemu odboru dňa XX.X.XXXX, a to z dôvodu, že neboli
dané dôvody žalovanej na odstúpenie od kúpnej zmluvy a vlastníkom týchto nehnuteľností je žalobca.
A. odôvodnil tým, že v zmysle uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený vklad vlastníctva v jeho prospech
po č. V XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX, pričom dňa XX.X.XXXX mu bola z I. úradu T., katastrálny odbor
doručená písomná výzva z XX.X.XXXX, v ktorom mu bolo oznámené, že dňa XX.X.XXXX bol doručený
uvedenému úradu od žalovanej ako predávajúcej, návrh na zastavenie konania o návrhu na vklad vyššie
uvedenej kúpnej zmluvy, ktorým predávajúca zároveň oznámila úradu, že odstupuje od predmetnej

zmluvy, preto bol úradom vyzvaný, aby oznámil, či platnosť odstúpenia od zmluvy nie je sporná a ak
je, aby v lehote XX dní od doručenia výzvy, t.j. do XX.X.XXXX podal na súd príslušnú žalobu s tým,
že inak to bude vyhodnotené ako akceptácia platnosti odstúpenia od zmluvy. A. mu bola doručená
kópia návrhu na zastavenie konania o návrhu na vklad zo strany žalovanej, z obsahu ktorého vyplýva,
že žalovaná tvrdí, že vzhľadom k tomu, že do dnešného dňa kupujúci nezaplatil kúpnu cenu za byt v
celom rozsahu odstúpila od zmluvy. R. tvrdenie, že nezaplatil celú kúpnu cenu je nepravdivé. O prevzatí
celej kúpnej ceny XX XXX,- eur vyhotovila žalovaná príjmový pokladničný doklad, ktorý osobne vlastnou

rukou vypísala, ktorý podpísal i on. V tej súvislosti navrhol výsluch svedka H. T.. V. u žalovanej nie sú
dôvody pre ktoré by mohla od uvedenej kúpnej zmluvy odstúpiť, je odstúpenie vyššie uvedeným listom
zo dňa XX.X.XXXX doručeným I. úradu T., odbor katastrálny dňa XX.X.XXXX neplatné. G., že v danom
prípade nebol daný zákonný ani zmluvný dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy, pričom v zmluve aninebolo v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka odstúpenie medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté, preto je
z toho dôvodu odstúpenie od kúpnej zmluvy neplatné. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
odôvodnil výzvou Okresného úradu Prievidza, odboru katastrálneho na podanie predmetnej žaloby.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v podaní z 28.3.2017. Uviedla že na Okresnom súde Prievidza
pod sp. zn. 6C 3/2017 sa už vedie konanie medzi sporovými stranami, v ktorom konaní sa domáha
žalovaná určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Žalovaná tvrdí, že žalobca nadobudol byt na
základe neplatnej kúpnej zmluvy, pre nedostatok vôle uzavrieť kúpnu zmluvu. Zmluvne sa malo zriadiť

k nehnuteľnosti len záložné právo. V súvislosti so zaplatením kúpnej ceny uviedla, že od žalovaného
prevzala iba 9 000,- eur, zvyšok kúpnej ceny nikdy doplatený nebol. V uvedenom konaní 6C 3/2017 sa
ako prejudiciálna otázka rieši platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy, pričom rozhodnutie v konaní 6C
3/2017 má zásadný význam na rozhodnutie v tomto konaní, preto navrhla konanie v predmetnej veci
prerušiť, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej pod sp. zn. 6C 3/2017 a následne po
vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Zástupca žalobcu po vykonanom dokazovaní uviedol, že si uvedomujú, že v predmetnej veci je právny
problém v tom, či možno považovať právny úkon žalovanej adresovanej katastru a následne doručený
jeho žalobcovi za odstúpenie od zmluvy alebo nie. Keďže žalovaná svojim konaním, keď spomínaný
prejav jej vôle doručila katastru, vyvolala stav právnej neistoty, a to objektívne i subjektívne vo vzťahu

k žalobcovi, čo vyplýva z výzvy Okresného úradu z 20.1.2017, kedy bol žalobca vyzvaný na podanie
žaloby o neplatnosť odstúpenia s tým, že inak nepodanie žaloby by bolo vyhodnotené ako akceptácia
odstúpenia. Preto sa domnieva, že dôvodnosť žaloby je daná, navrhol žalobe vyhovieť a priznať náhradu
trov konania. V prípade, ak by súd zaujal názor, že nedošlo k odstúpeniu od zmluvy vzhľadom na to, že
tento stav zavinila žalovaná, aby bola zaviazaná k náhrade trov konania.

4. Zástupca žalovanej po vykonanom dokazovaní poukázal na to, že v konaní neboli súdu predložené
žiadne relevantné dôkazy o dôvodnosti tejto žaloby, preto navrhol žalobu zamietnuť. Pokiaľ sa zástupca
žalobkyne nedôvodnosť žaloby snaží obrátiť na skutočnosť, že ho okresný úrad donútil k podaniu žaloby
uviedol,žejevýlučnenažalobcovi,abypodalsprávnužalobu,aleboabysazdržalkonania.Niktožalobcu

nenútil na podanie predmetnej žaloby a ak ju podal, nemôže hádzať vinu na tretie subjekty za podanie
nesprávnej žaloby. Preto navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, listinnými dôkazmi pripojenými v spise
16Csp 7/2017, a to kúpnou zmluvou z 9.1.2017, rozhodnutím OÚ, odbor katastrálny z 10.1.2017, listom

OÚ Prievidza z 20.1.2017, listom žalovanej z 11.1.2017, výpisom z LV 7550 z 16.2.2017 i 23.4.2018,
príjmovým pokladničným dokladom č. No 022852, trestným oznámením z 4.1.2018, uznesením KS
v Trenčíne 27Co 81/2017 - 47 z 28.4.2017, listami OÚ Prievidza z 20.1.2017, pripojeným spisom
tunajšieho súdu 6C 3/2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z kúpnej zmluvy z 9.1.2017 /č.l. 5 spisu/ uzavretej medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobcom ako
kupujúcim súd zistil, že predmetom prevodu bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. T., a to byt
č.X vo vchode 5, v obytnej budove súpisné č. XXXXX, na parc.č. Z. XXX v celosti a k bytu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX-tín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a pozemku parc. č. Z. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX mX. V článku II. bod 2 sa

zmluvné strany dohodli na kúpnej cene za celý predmet tejto zmluvy vo výške XX XXX,- eur s tým, že
kupujúci kúpnu cenu zaplatí predávajúcej v deň podpisu zmluvy v hotovosti. T. podpisom tejto zmluvy
zároveň potvrdila fyzické prevzatie dohodnutej kúpnej ceny.

X. Z rozhodnutia I. úradu T., katastrálny odbor z XX.X.XXXX mal súd preukázané (č.l. X spisu), že vklad

vlastníckeho práva na základe uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený dňa XX.X.XXXX s tým, že právne
účinky vkladu nastali dňa XX.X.XXXX pod U

X. Z listu z XX.X.XXXX od I. úradu T., katastrálny odbor (č.l. X spisu) adresovaného žalobcovi mal
súd preukázané, že dňa XX.X.XXXX bol I. úradu T. zo strany žalovanej doručený návrh na zastavenie

konania o návrhu na vklad na základe kúpnej zmluvy pod č. U ktorým žalovaná oznámila, že odstúpila
od predmetnej zmluvy. Z toho dôvodu bol žalobca vyzvaný, aby uvedenému úradu oznámil, či platnosť
odstúpeniaodzmluvyniejespornástým,žeakspochybňujeplatnosťodstúpeniaodzmluvybolvyzvaný,aby v lehote XX dní od doručenia tejto výzvy podal na súd príslušnú žalobu, inak to bude vyhodnotené
ako akceptácia platnosti odstúpenia.

X. Z listu zo dňa XX.X.XXXX od žalovanej adresovaného I. úradu T., katastrálny odbor (č.l. XX spisu)
mal súd preukázané, že v uvedenom liste žalovaná požiadala uvedený úrad o zastavenie konania o
návrhu na vklad z dôvodu, že kupujúci jej nezaplatil kúpnu cenu za byt v celom rozsahu z ktorého dôvodu
odstúpila od zmluvy a navrhla, aby uvedený úrad konanie o návrhu na vklad zastavil.

XX. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX zo XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) súd zistil, že byt č. 6, vo vchode č.
5, v obytnej budove súpisné č. XXXXX, na parcele č. XXX je zapísaný pod B XX vo vlastníctve žalobcu v
podiele X/X, a to na základe kúpnej zmluvy V XXX/XXXX pričom v poznámke, v súvislosti s týmto bytom
je poznamenané začatie súdneho konania vedeného na I. súde T. po číslom konania 6C X/XXXX, žaloba
o určenie vlastníckeho práva. G. skutočnosť o aktuálnom vlastníctve predmetného bytu žalobcom mal
súd preukázané i z výpisu z LV č. XXXX v k.ú. T. z XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) .

XX. Z príjmového pokladničného dokladu z XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) mal súd preukázané, že žalovaná
potvrdila na uvedenom príjmovom pokladničnom doklade prevzatie sumy XX XXX,- eur z titulu predaja
nehnuteľnosti.

XX. Z uznesenia V. súdu v M. sp. zn. XXCo XX/XXXX - XX z XX.X.XXXX mal súd preukázané, že
v začatom súdnom konaní z podnetu žalovanej ako žalobkyne, o určenie vlastníckeho práva vyššie
uvedenému bytu, V. súd v M. vydal neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému (v tomto konaní
žalobcovi) nenakladať s nehnuteľnosťou, bytom č. 6, vo vchode 5, v obytnom dome so súpisným č.
XXXXX, na parcele č. XXX, zápis v LV č. XXXX, v k.ú. T., najmä ho nepredať, nedarovať, nezameniť,

nescudziť, nepreviesť a nezaťažiť.

XX. Z čestného prehlásenia od žalobcu z XX.XX.XXXX súd zistil, že v uvedený deň prevzal od Y.. K. U.
v súvislosti s dohodou o vyporiadaní F. sumu XX XXX,- eur z titulu úplného vyporiadania F..

XX. Z výsluchu žalobcu v tomto konaní súd zistil, že kúpna zmluva o predaji bytu bola medzi sporovými
stranami uzavretá dňa X.X.XXXX, pričom pri podpísaní zmluvy bol okrem nich T.. M. H. na Y. úrade v T..
G. kúpnej zmluvy predchádzali rokovania, svedkom ktorých bola i H. T. a pani C., ktorá je kamarátkou
žalovanej. T. podpisom zmluvy si žalovaná kúpnu zmluvu aj návrh na vklad riadne prečítala, súhlasila
s obsahom, pričom k zaplateniu kúpnej ceny vo výške XX XXX,- eur došlo na druhý deň po podpise

zmluve v prítomnosti H. T.. T. na zaplatenie kúpnej ceny mal od bývalej manželky z titulu vyporiadania F..
T. pokladničný doklad o prevzatí kúpnej ceny vo výške XX XXX,- eur vypísala vlastnoručne žalovaná. A.
uviedol, že mu bolo doručené zo strany katastra len oznámenie žalovanej adresované katastru v liste z
XX.X.XXXX, v ktorom požiadala kataster o zastavenie konania o návrhu na vklad z dôvodu, že odstúpila
od zmluvy, právny úkon odstúpenia od zmluvy adresovaný jemu mu doručený nebol ani z katastra, ani

samostatne poštou.

XX. Súd v priebehu konania prípisom z XX.X.XXXX vyzval I. úrad, odbor katastrálny o zaslanie
písomného právneho úkonu - odstúpenie od kúpnej zmluvy odstupujúcou žalovanou, adresované druhej
zmluvnej strane, teda žalobcovi, ktorým právnym úkonom malo dôjsť k odstúpeniu od kúpnej zmluvy z

X.X.D., vklad ktorej bol povolený pod V XXX/XXXX. V tej súvislosti I. úrad, odbor katastrálny doručil súdu
len návrh na zastavenie konania o návrhu na vklad zo strany žalovanej adresovaný I. úradu T., odboru
katastrálnemu v podaní z XX.X.XXXX, výzvu okresného úradu z XX.X.XXXX adresovanú žalobcovi
uvedenú vyššie, taktiež oznámenie uvedeného úradu v liste z XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) adresované
žalovanej, v ktorom jej bolo oznámené, že vklad vlastníckeho práva na základe predmetného návrhu

bol povolený dňa XX.X.XXXX v prospech žalobcu, a preto nie je možné jej návrhu vyhovieť a konanie
zastaviť s tým, že keďže vo svojom návrhu oznámila ich úradu, že odstupuje od kúpnej zmluvy C. L.
bude vyzvaný, aby sa k jej návrhu vyjadril.

XX. Z výsluchu žalovanej v tomto konaní súd zistil, že v liste z XX.X.XXXX doručila I. úradu T., odbor

katastrálny podanie nazvané ako návrh na zastavenie konania o návrhu na vklad, kde uviedla, že
odstúpila od kúpnej zmluvy ohľadom prevodu bytu. W. sa vyjadriť či k tomuto návrhu na zastavenie bolo
vyhotovené i písomné odstúpenie z jej strany, ktoré by bolo adresované žalobcovi. W. si to, uviedla, že
túto listinu vyhotovoval jej zástupca R.. R.. A. ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že katastru oznámila, žeodstúpila od zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny, ďalším dôvodom bola skutočnosť a hlavným
dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo to, že sa nedohodli na žiadnom predaji bytu, ale na pôžičke s tým,
že spíšu záložnú zmluvu, aby bol žalobca krytý. U. nemala v úmysle predávať svoj byt. Po podpísaní

zmluvy sa stretli za tým účelom, že jej mala byť vyplatená suma XX XXX,- eur ako pôžička. Na osobnom
stretnutí sa riešila pôžička, ktorá jej bola vyplatená nie v plnej sume XX XXX,- eur, zo strany žalobcu
jej bolo vyplatené niečo vyše X XXX,- eur, pretože si odrátal zo sumy XX XXX,- eur vrátenie pôžičky
približne za jeden rok a za poplatok katastru. I. mala túto pôžičku splácať po XXX,- eur plus X % úrok.
G., že zmluvu si pred podpisom neprečítala, len jej ukázali, kde má zmluvu podpísať, z dôvodu, že

žalobca musel ísť na kataster. I. nechcela byt vôbec predať, bavili sa len o pôžičke. A. ďalej potvrdila,
že žalobcovi ústne neoznamovala, že odstupuje od kúpnej zmluvy.

XX. Zástupca žalovanej R.. R. sa v priebehu tohto konania vyjadril, že nedisponuje žiadnym písomným
odstúpením zo strany žalovanej adresované žalobcovi a taktiež nedisponuje žiadnym listinným dôkazom
svedčiacim o tom, že by bolo odstúpenie od zmluvy doručované žalobcovi.

XX. Svedkyňa H. T., priateľka žalobcu pred súdom uviedla, že dňa XX.X.XXXX bola zo strany žalobcu
žalovanej odovzdaná suma XX XXX,- eur, pričom z tejto sumy jej nebolo strhnuté zo strany žalobcu nič.
L. vedela, že žalobca chce kúpiť byt, pričom pri stretnutí sa nebavili o nijakom konkrétnom type zmluvy.
I. peňazí prebehlo bez problémov, žalovaná bola spokojná, peniaze si prepočítala, vypísala príjmový

pokladničný doklad, ktorý aj podpísala. F. svedkom ešte jedného stretnutia pred podpísaním kúpnej
zmluvy, na ktorom stretnutí sa žalobca bavil so žalovanou, že chce kúpiť byt a žalovaná sa vyjadrovala,
že chce predať byt, kedy sa žalobca jasne vyjadril, že má XX XXX,- eur, pričom žalovaná súhlasila s
predajom bytu za takúto kúpnu cenu.

XX. Podľa § 36a A.. č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v platnom znení, ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a
na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov
katastra, okresný úrad nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech
právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby

uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

XX. Podľa § 137 C.s.p. v platnom znení, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavý

právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Podľa § 34 I. zákonníka v platnom znení, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

XX. Podľa § 35 ods. (1) cit. zákona, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

XX.Podľa§162ods.1)písm.a/,ods.2,XC.s.p.vplatnomznení,súdkonaniepreruší,aka)rozhodnutie

závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. (2) L. konanie preruší aj bez návrhu; v
takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť
sa k dôvodom prerušenia konania.(3) O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu
s rozhodnutím vo veci samej.

XX. Podľa § 164 cit. zákona, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet.

XX. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných

ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu neopodstatnená. A. sa podanou
žalobou domáhal určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX uskutočneného
listom žalovanej zo dňa XX.X.XXXX doručenom I. úradu T., odbor katastrálnemu dňa XX.X.XXXX zdôvodu, že neboli dané dôvody žalovanej na odstúpenie od kúpnej zmluvy ako i určenia, že je vlastníkom
nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu v zmluve z X.X.XXXX.

XX. Ako prvoradú súd v konaní riešil otázku či v danom prípade je naliehavý právny záujem na určení
a posudzovaní neplatnosti právneho úkonu odstúpenia od kúpnej zmluvy. V tej súvislosti súd udáva, že
zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami v zmysle
§ X ods. X I. zákonníka. S účinnosťou od X.X.XXXX platí nový Z. sporový poriadok, ktorý vychádza zo
zásady, že súd má určiť aktuálny právny stav. G. existencie právnej skutočnosti, napr. že právny úkon je

neplatný, odporuje vo svojej podstate tejto zásade, z tohto dôvodu Z. sporový poriadok pripúšťa žalobu
na určenie právnej skutočnosti, a teda i žalobu o neplatnosť právneho úkonu výlučne za predpokladu,
že tak vyplýva z právneho predpisu. V predmetnej veci bol žalobca odkázaný na podanie žaloby listom
z XX.X.XXXX I. úradom, odborom katastrálnym pod č. V XXX/XXXX, v ktorom bol vyzvaný, že v prípade
ak spochybňuje platnosť odstúpenia od zmluvy vyzývajú ho, aby v lehote XX dní odo dňa doručenia tejto
výzvy podal na súd príslušnú žalobu, inak to bude vyhodnotené ako akceptácia platnosti odstúpenia.

Uvedená výzva bola uskutočnená v zmysle § 36a Zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, preto
súd vyhodnotil, že v danom prípade naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe podľa §137
písm. c/ C.s.p. už nie je potrebné preukazovať, keďže vyplýva možnosť podania danej žaloby z vyššie
uvedeného osobitného predpisu.

27. Na základe uvedeného súd zastáva názor, že žalobca v súlade s § 137 písm. d/ C.s.p podal
žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu, avšak v predmetnej veci z výsledkov vykonaného
dokazovania podľa názoru súdu nesporne vyplynulo, že zo strany žalovanej, vo vzťahu k žalobcovi
nedošlo k vykonaniu jednostranného právneho úkonu, ktorým by došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy
zo dňa 9.1.2017 uzavretej dňa 9.1.2017 medzi sporovými stranami. V tej súvislosti súd poukazuje na

výsledky vykonaného dokazovania, z ktorých vyplýva, že zo strany žalovanej vo vzťahu k žalobcovi
nedošlo k odstúpeniu od uvedenej kúpnej zmluvy. Žalobca v podanej žalobe poukazoval len na list
žalobkyne adresovaný Okresnému úradu Prievidza, odboru katastrálnemu zo dňa 11.1.2017, v ktorom
navrhla zastavenie konania o návrhu na vklad a uvedenému úradu oznámila, že vzhľadom k tomu, že
do dnešného dňa jej kupujúci nezaplatil kúpnu cenu za byt v celom rozsahu odstúpila od zmluvy. K

uvedenému oznámeniu Okresnému úradu Prievidza, odboru katastrálnemu však nepredložila žiadny
listinný dôkaz o tom, že by odstúpila od uvedenej zmluvy písomným právnym úkonom vo vzťahu k
žalobcovi, preto súd zastáva názor, že listom z 20.1.2017 Okresný úrad Prievidza, odbor katastrálny
nesprávne vyzval žalobcu na oznámenie či platnosť odstúpenia od zmluvy je sporná, resp. nie, keďže k
žiadnemu takémuto právnemu úkonu zo strany žalovanej vo vzťahu k žalobcovi nedošlo. V tej súvislosti

súd poukazuje na definíciu stanovenú v 34 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého právny úkon je
prejav vôle smerujúci najmä z vzniku, zmene, alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú. Ďalej v zmysle § 40 ods. 2. Občianskeho zákonníka platí, že
písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaplatí,žeodzmluvymôžeúčastníkodstúpiť,lenakjetovtomtoaleboinomzákoneustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právny úkonom, teda prejavom
vôle smerujúcim k zrušeniu práv a povinností vyplývajúcich z právneho úkonu od ktorého odstupujúca
strana odstupuje. Takýto prejav vôle však podľa názoru súdu je potrebné vykonať vo vzťahu k druhej
zmluvnej strane, čo v danom prípade splnené nebolo, a preto súd pre neexistenciu právneho úkonu,
platnosť ktorého mal súd v konaní posúdiť, žalobu ako neopodstatnenú v celom rozsahu zamietol. ˇ

XX. Žalobca sa ďalej v konaní domáhal určenia jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá bola
predmetom prevodu v zmluve zo dňa X.X.XXXX. V. je žalobca v súčasnosti zapísaný ako vlastník
uvedenej nehnuteľnosti, čo vyplýva z aktuálneho z výpisu z LV č. XXXX v k.ú. T. z XX.X.XXXX (č.l. XX
spisu), súd dospel k záveru, že žalobca nemá v súčasnosti naliehavý právny záujem na požadovanom

určení, preto súd žalobu v tejto časti ako neopodstatnenú zamietol.

XX. V súvislosti s návrhom žalovanej, aby súd predmetné konanie prerušil do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp. zn. 6C X/XXXX, vedeného na tunajšom súde, súd udáva, že dospel k záveru,
že v danom prípade, keďže súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania tak, že v danom prípade

zo strany žalovanej ani nedošlo k odstúpeniu od zmluvy vo vzťahu k žalobcovi, resp. v tomto smere
v tomto konaní žalovaná neudržala dôkazné bremeno, nebol teda dôvod prerušiť predmetné konanie
do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 6C X/XXXX, v ktorom konaní si žalovanáuplatnila nárok na určenie vlastníckeho práva vo vzťahu k bytu, ktorý bol predmetom predaja v kúpnej
zmluve zo dňa X.X.XXXX, preto súd návrh žalovanej na prerušenie konania v celom rozsahu zamietol.

XX. O trovách konania sporových strán v predmetnej veci rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania, a to s poukazom na ustanovenie § 257 C.s.p. , v zmysle ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom
prípade, v zmysle zásady úspešnosti konania podľa § 255 ods. X C.s.p. by mala nárok na náhradu
trov konania žalovaná voči žalobcovi, keďže bola v konaní v celom rozsahu úspešná. V danom prípade

dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd rozhodol, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania bola tá skutočnosť, že v zmysle vyššie zaujatého právneho názoru súdu, žalobca
bol nesprávne vyzvaný zo strany I. úradu, odboru katastrálneho na podanie žaloby, a to napriek tomu,
že zo strany žalovanej vo vzťahu k žalobcovi nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, preto súd považoval za
spravodlivé žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania v zmysle citovaného ustanovenia nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.