Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218358
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216218358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, v zastúpení: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: A. J., F..: XX,XX.XXXX, T.
E.. G. XXX/XX, XXX XX R. E., o zaplatenie 3.451,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 40 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.758,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo
sumy 2.510,77 eur od 23. 06. 2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 3.451,45 eur s príslušenstvom. Podľa
tvrdenia žalobcu, pôvodný veriteľ žalovaného a žalovaný uzavreli dňa 06.12.2002 zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX/X/X. Žalobca uviedol, že žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval sumu
pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej výške 3.546,45 eur, ktorá
pozostávala z istiny 2.645,77 eur, riadneho úroku 628,06 eur, úroku z omeškania 216,62 eur a ostatného

príslušenstva 56 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby vykonal úhrady 95 eur.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil istinu vo výške 3.451,45 eur, pozostávajúce z istiny 2.550,77 eur,
riadneho úroku 628,06 eur, úroku z omeškania 216,62 eur a ostatného príslušenstva 56 eur. Žalobca
si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 24.10.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe úhrad žalovaného žalobca vyčíslil úrok z omeškania vo
výške 214,31 EUR. Tiež si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.550,77 eur od
28.10.2016 do zaplatenie ako aj náhradu trov konania.

2. Súd žalobu aj s prílohami spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných
rúk dňa 09.11.2017, (čl. 188) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k návrhu
písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Žalovaný sa nezúčastnil pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v

jeho neprítomnosti. Pričom vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvou o kontokorentnom úvere
zo 6.12.2002 (č.l. 16), Dodatkom č.1 k zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, výzvouna úhradu dlhu zo 16.04.2015 (č.l. 18), všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o zmene
povolenéhoprečerpania,výpisomzúčtu,stanoviskomžalobcuzo06.07.2017,28.02.2018a15.03.2018,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo forme prečerpania úveru vo výške úverového rámca
15.000 Sk. Úver bol úročený premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 10,85% ročne. Splatnosť úrokov
bol dohodnutý mesačne k poslednému dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k
05.12.2013. Dodatkom z 24.01.2005 bola zmenená výška úverového rámca na 50.000 Sk premenlivou
úrokovou sadzbou vo výške 10,35% ročne.

5. Ku dňu 16.04.2015 banka vyhlásila mimoriadne zosplatnenie úveru vo výške 3351,35 eur.
6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.10.2015 vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky z
postupcu - Slovenskej sporiteľne a.s. na žalobcu.
7. V priebehu konania na ostatnom pojednávaní, vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 40 eur
(čiastočné platby zo strany žalovaného) a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
8. Súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil konanie v dôsledku

čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v časti o zaplatenie 40 eur s príslušenstvom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože akceptoval dispozíciu žalobcu so žalobou
9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu posúdil sporovú vec súd takto:
10. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretiazmluvy,(ďalejlen„zákonač.258/2001Z.z.“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
12. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len

„Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
19. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený
riadne a včas.
20. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou

ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
24. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je

dôvodný v rozsahu uplatnenej istiny, úrokov, časti úrokov z omeškania a poplatkov.
25. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 06.12.2002 bola medzi stranami sporu
uzatvorená zmluva o kontokorentnom úvere s tým, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní boli fyzickou osobou, ktoré pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
26. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný konal v rozpore so zmluvnými dojednaniami, preto veriteľ
ku dňu 16.04.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho na uhradenie splatnej pohľadávky v
celkovejvýške3351,35eur,vzložení2645,77eurnaistine,628,06eurnaúrokoch,46,38eurnaúrokoch

z omeškania a 56 na poplatkoch. Keďže žalovaný od podania žaloby uskutočnil len čiastočnú úhradu,
zaviazal súd žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy poskytnutého úveru vo výške 3.758,80 eur, a to v
sume 3.411,45 eur na zosplatnenom úvere a v sume 347,35 eur na vyčíslených úrokoch z omeškania
vyčíslených od 28.10.2016 do 22.06.2017 spolu s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 2.510,77 eur od 23.06.2017 do zaplatenia.

27. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú
povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu vyhovel, a to aj pokiaľ sa týka príslušenstva
pohľadávky - úrokov z omeškania, pretože boli žalobcom vyčíslené v zákonnej výške.
28. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.
29. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, a
to podľa pomeru úspechu v spore, keďže v predmetnom spore bol neúspešný len v nepatrnej časti. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).