Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/295/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219084
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316219084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu : Š. P.?.? F..

XX.XX.XXXX, T. Q. B. XXXX/X Š., právne zast. JUDr. Ľudovít Didi, advokát Advokátskej kancelárie so
sídlom Hontianska cesta 4 Šahy, proti žalovanej : I. Q. F.. XX.XX.XXXX, T. Q. XXXX/XX A., o zaplatenie
933, 11 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 933, 11 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 01.11.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná zaplatiť

žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 24.11.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie mu 933, 11 eur, ktorá suma predstavuje
bezdôvodné obohatenie žalovanej. Uviedol, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 2085/2012
mu exekútor vykonal zrážky pre oprávneného LXR consulting s. r. o. Praha vo výške spolu 1 430, 23 eur
a trovy exekúcie boli vo výške 436 eur. Pritom solidárnou spoludlžníčkou bola žalovaná, od ktorej žiada

polovicu sumy, ktorú oprávnenému zaplatil. Exekučné konanie bolo zastavené uznesením Okresného
súdu Levice dňa 21.05.2015 č. č. 12Er/802/2012 - 55.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 28.11.2016 č. k. 9C/295/2016 - 13 bol zrušený
uznesením 19.12.2017 č. k. 9C/295/2016 - 38, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku súd zverejnil 16.04.2018. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany

nedostavili. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Na Okresnom súde Levice sa viedlo exekučné konanie pod sp. zn . 12Er/802/2012 na návrh
oprávneného LXR consulting s. r. o. so sídlom Praha - Letňany proti povinným a to žalobcovi a žalovanej
navymoženie 3909,71eurspríslušenstvom.Exekučnýmtitulombolzmenkovýplatobnýrozkazvydaný

Krajským súdom Ostrava, pobočka Olomouc č. 6Cm 752/2011 - 13 zo dňa 20.01.2012. Podľa potvrdenia
vydaného exekútorom ( čl. 9 ) dňa 12.05.2016 bola vymožená časť pohľadávky 1 430, 23 eur a trovy
exekúcie 436 eur. Uznesením zo dňa 21.05.2015 č. k. 12Er/802/2012 - 55 bola exekúcia zastavená.4. Podľa§ 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

5. Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom

pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

6. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,

je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

7. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

8. Preukázané v konaní bolo, že právnym titulom exekučného konania vedeného na Okresnom
súde Levice pod sp. zn. 12Er/802/2012 bol zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom
Ostrava, pobočka Olomouc, ktorým boli žalobca so žalovanou spoločne a nerozdielne zaviazaní zaplatiť
oprávnenému 100 000 Kč so 6 % úrokom od 20.02.2010, zmenkovú odmenu 333 Kč a náhradu trov

konania 34 972 Kč. Keďže dlžníci boli zaviazaní zaplatiť veriteľovi pohľadávku spoločne a nerozdielne,
veriteľ bol oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka Spoludlžníctvo viacerých dlžníkov
voči jednému veriteľovi vzniká na základe právneho predpisu, rozhodnutím súdu alebo najčastejšie
dohodou medzi veriteľom a spoludlžníkmi, pričom typickým príkladom sú úverové zmluvy uzatvárané
medzi bankou a napríklad druhom a družkou. Každý spoludlžník je v prípade spoločného záväzku

vo vzťahu k ostatným spoludlžníkom v rovnakom postavení. Znamená to, že veriteľ môže požadovať
splnenie spoločného záväzku od ktoréhokoľvek spoludlžníka. V danom prípade boli dlžníci zaviazaní
plniť veriteľovi spoločne a nerozdielne na základe rozhodnutia súdu. Uznesením 21.05.2015 č. k.
12Er/802/2012 - 55 bolo exekučné konanie zastavené,
právoplatne18.06.2015.Dozastaveniaexekučnéhokonaniavymoholexekútorodžalobcusumuspolu1

866,23eur(sumu1430,23eurnaistinea436eurtrovyexekúcie).Žalovanánepoprelajehotvrdenie,že
celú sumu exekútor vymohol len od žalobcu, resp. nepreukázala, že by aj ona časť z tejto sumy a v akej
výške zaplatila. Tiež nebolo preukázané, že by sa dlžníci dohodli na tom, v akom pomere sa podieľajú
na dlhu voči veriteľovi, preto sa má za to, že podiely oboch dlžníkov, t. j. žalobcu a žalovanej sú rovnaké.
Veriteľ sa môže domáhať plnenia od ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov, inak je to však v otázke vnútorného

vzťahu medzi spoludlžníkmi. Tu si títo môžu dohodnúť, alebo to môže stanovovať právny predpis alebo
rozhodnutiesúdu,ženavonokjesícekaždýspoludlžníkzaviazanývočiveriteľovitak,akobyboldlžníkom
sám, avšak spoludlžníci medzi sebou sa o tento záväzok voči veriteľovi „podelia“. Nie len tak, že každý
spoludlžník má rovnaký podiel na celkovom spoločnom záväzku, ale napríklad aj tak, že niektorý zo
spoludlžníkov znáša celý podiel na záväzku a ostatný nič. Ak teda celý záväzok veriteľovi uspokojí

spoludlžník, ktorý nemal podľa dohody spoludlžníkov plniť nič, respektíve jeho podiel na spoločnom
záväzku je nulový, môže sa domáhať od ostatných spoludlžníkov, aby mu títo nahradili to, čo plnil nad
rozsah jeho podielu na spoločnom záväzku. V tomto prípade platí, že podiel spoludlžníkov na spoločnom
záväzku, to je žalobcu a žalovanej, je rovnaký, pretože nebolo preukázané, že by zodpovedali v určitých
podieloch. Od žalobcu exekútor v exekučnom konaní vymohol spolu 1 866, 23 eur, preto, keďže obaja

dlžníci sa podieľajú na dlhu v rovnakých podieloch, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi polovicu zo
sumy, ktorú veriteľovi zaplatil. Žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila, keďže za žalovanú
plnil žalobca, preto ju súd zaviazal na zaplatenie žalobcovi polovice zo sumy splatenej žalobcom.

9. S plnením sa žalovaná dostala od omeškania, preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca písomne ( čl. 8 ) dňa 17.10.2016 vyzval
žalovanú na plnenie do 31.10.2016, preto, keďže v žalobcom určenej lehote pohľadávku neuhradila,
dňom 01.11.2016 je v omeškaní až do zaplatenia. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie aj úroku z
omeškania.10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie