Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010379
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416010379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Fujerika a prísediacich Ing.

Viktora Lipčáka a JUDr. Dušana Modranského na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.04.2018 v
Kežmarku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ P. P. nar. XX.X.XXXX/XXXX v S., trvale bytom S. B.
Č.. XXX, okres S.,
2/ Q. S. nar. X.X.XXXX/XXXX v W. K. B., trvale bytom W. K. B., J. XX,

u z n á v a j ús a z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaný P. P.
1./ P. P., vystupujúci pod obchodným menom P. P.- P. P.,
IČO:XXXXXXXX, so sídlom podnikania S. B. XXX, okres S.

1/ dňa 26.4.2011 podal na Daňovom úrade Prešov, kontaktné miesto Kežmarok, Huncovská 1 Kežmarok
riadne daňové priznanie z 25.4.2011 k Dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie
1. štvrťroka 2011, v ktorom bola deklarovaná vlastná daňová povinnosť vo výške 100,20€, pričom na
základe zaevidovania nepravdivej faktúry do účtovníctva podnikateľského subjektu, konkrétne fiktívnu
faktúru č. 09/2011 v sume 3.240,-€ z toho DPH 540,-€, vystavenú v mene subjektu Q. S. S., H. XXX,
IČO:XXXXXXXX, a to bez reálne uskutočneného zdaniteľného plnenia, si takýmto spôsobom P. P.- P. P.
znížil základ dane o sumu 2700,-€ a tak spôsobil skrátením DPH škodu štátnemu rozpočtu v zastúpení
Daňovým úradom Prešov vo výške najmenej 540,-€,

2/ dňa 25.8.2011 podal na Daňovom úrade Prešov, kontaktné miesto Kežmarok, Huncovská 1 Kežmarok
riadne daňové priznanie z 23.7.2011 k Dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie
2. štvrťroka 2011, v ktorom bola deklarovaná vlastná daňová povinnosť vo výške 288,00€, pričom
na základe zaevidovania 11 nepravdivých faktúr do účtovníctva podnikateľského subjektu, konkrétne
faktúry č. 010/2011 až 014/2011 a faktúry 19CA/11 až 21CB/2011 spolu v sume 58.090,80€ z toho
DPH 9.141,80€, vystavených v mene subjektu Q. S. S., H. XXX, H.:XXXXXXXX, a to bez reálne

uskutočnenéhozdaniteľnéhoplnenia,sitakýmtospôsobomP.P.-P.P.znížilzákladdaneosumu45.709,-
€ a tak spôsobil skrátením DPH škodu štátnemu rozpočtu v zastúpení Daňovým úradom Prešov vo
výške najmenej 9.141,80€,

3/ dňa 24.10.2011 podal na Daňovom úrade Prešov, kontaktné miesto Kežmarok, Huncovská 1
Kežmarok riadne daňové priznanie z 23.10.2011 k Dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za
zdaňovacie obdobie 3. štvrťroka 2011, v ktorom bola deklarovaná vlastná daňová povinnosť vo

výške 434,60€, pričom na základe zaevidovania 9 nepravdivých faktúr do účtovníctva podnikateľského
subjektu, konkrétne faktúry č. 35,36,37,38,40,42,43,45,48/2011 spolu v sume 44.160€ z toho DPH7.360€, vystavených v mene spoločnosti U., W..Y..R.., R. XX, O., H.: XXXXXXXX, a to bez reálne
uskutočnenéhozdaniteľnéhoplnenia,sitakýmtospôsobomP.P.-P.P.znížilzákladdaneosumu36.800,-
€ a tak spôsobil skrátením DPH škodu štátnemu rozpočtu v zastúpení Daňovým úradom Prešov vo

výške najmenej 7.360,-€,

4/ dňa 25.1.2012 podal na Daňovom úrade Prešov, kontaktné miesto Kežmarok, Huncovská 1 Kežmarok
riadne daňové priznanie z 24.1.2012 k Dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie
4. štvrťroka 2011, v ktorom bola deklarovaná vlastná daňová povinnosť vo výške 459,14€, pričom na

základe zaevidovania 3 nepravdivých faktúr do účtovníctva podnikateľského subjektu, konkrétne faktúry
č. 50/2011 až 52/2011 spolu v sume 76.400,-€ z toho DPH 12.733,33€, vystavených v mene spoločnosti
U., W..Y..R.., R. XX, O., H.: XXXXXXXX, a to bez reálne uskutočneného zdaniteľného plnenia, si takýmto
spôsobom P. P.- P. P. znížil základ dane o sumu 63.666,67€ a tak spôsobil skrátením DPH škodu
štátnemu rozpočtu v zastúpení Daňovým úradom Prešov vo výške najmenej 12.733,33€,

5/ dňa 26.4.2012 podal na Daňovom úrade Prešov, kontaktné miesto Kežmarok, Huncovská 1 Kežmarok
riadne daňové priznanie z 24.5.2012 k Dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie
1. štvrťroka 2012, v ktorom bola deklarovaná vlastná daňová povinnosť vo výške 428,92€, pričom na
základe zaevidovania 3 nepravdivých faktúr do účtovníctva podnikateľského subjektu, konkrétne faktúry
č. 17/2012, 18/2012 a 20/2012 spolu v sume 83.824,-€ z toho DPH 13.970,66€, vystavených v mene

spoločnosti U., W..Y..R.., R. XX, O., H.: XXXXXXXX, a to bez reálne uskutočneného zdaniteľného
plnenia, si takýmto spôsobom P. P.- P. P. znížil základ dane o sumu 69.853,34€ a tak spôsobil skrátením
DPH škodu štátnemu rozpočtu v zastúpení Daňovým úradom Prešov vo výške najmenej 13.970,66€,

6/ dňa 26.7.2012 podal na Daňovom úrade Prešov, kontaktné miesto Kežmarok, Huncovská 1 Kežmarok

riadne daňové priznanie z 25.7.2012 k Dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie
obdobie 2. štvrťroka 2012, v ktorom bola deklarovaná vlastná daňová povinnosť vo výške 148,70€,
pričom na základe zaevidovania 13 nepravdivých faktúr do účtovníctva podnikateľského subjektu,
konkrétne faktúry č. 0325/2012, 0356/2012, 0420/2012, 0430/2012, 0431/2012, 0436/2012, 0438/2012,
0440/2012, 0451/2012, 0466/2012, 0468/2012, 0520/2012, 0545/2012 spolu v sume 61.203,00€ z toho

DPH 10.200,50€, vystavených v mene spoločnosti Č.-W. W..Y..R.., V.K. D. XXXX/XX, V., H.: XXXXXXX,
a to bez reálne uskutočneného zdaniteľného plnenia, si takýmto spôsobom P. P.- P. P. znížil základ
dane o sumu 51.002,50€ a tak spôsobil skrátením DPH škodu štátnemu rozpočtu v zastúpení Daňovým
úradom Prešov vo výške najmenej 10.200,50€,

7/ dňa 25.10.2012 podal na Daňovom úrade Prešov, kontaktné miesto Kežmarok, Huncovská 1
Kežmarok riadne daňové priznanie z 25.10.2012 k Dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za
zdaňovacie obdobie 3. štvrťroka 2012, v ktorom bola deklarovaná vlastná daňová povinnosť vo výške
536,42€, pričom na základe zaevidovania 19 nepravdivých faktúr do účtovníctva podnikateľského
subjektu, konkrétne faktúry č. 36/2012 až 44/2012 spolu v sume 99.171,84€ z toho DPH 16.528,64€,

vystavených v mene spoločnosti Č.-W. W..Y..R.., V. D. XXXX/XX, V., H.: XXXXXXX, a to bez reálne
uskutočneného zdaniteľného plnenia, si takýmto spôsobom P. P.- P. P. znížil základ dane o sumu
82.643,20€ a tak spôsobil skrátením DPH škodu štátnemu rozpočtu v zastúpení Daňovým úradom
Prešov vo výške najmenej 16.528,64€,

8/ dňa 25.1.2013 podal na Daňovom úrade Prešov, kontaktné miesto Kežmarok, Huncovská 1 Kežmarok
riadne daňové priznanie z 25.1.2013 k Dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie
4. štvrťroka 2012, v ktorom bola deklarovaná vlastná daňová povinnosť vo výške 410,05€, pričom
na základe zaevidovania 11 nepravdivých faktúr do účtovníctva podnikateľského subjektu, konkrétne
faktúry č. 15/2012 až 25/2012 spolu v sume 208.299,61€ z toho DPH 34.716,60€, vystavených v

mene spoločnosti Č.-W. W..Y..R.., V. D. XXXX/XX, V., H.: XXXXXXX, a to bez reálne uskutočneného
zdaniteľného plnenia, si takýmto spôsobom P. P.- P. P. znížil základ dane o sumu 173.583,01€ a tak
spôsobil skrátením DPH škodu štátnemu rozpočtu v zastúpení Daňovým úradom Prešov vo výške
najmenej 34.716,60€,
- čím takýmto spôsobom P.B. P.- P. P. v zdaňovacom období za 1. až 4. štvrťrok r. 2011 a 1. až 4. štvrťrok

r. 2012 si neoprávnene znížil daňový základ a došlo ku skráteniu dane z pridanej hodnoty v celkovej
výške najmenej 105.191,53€ ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení Daňového
úradu Prešov,obžalovaný Q. S.
2/ na základe dohody s obžalovaným P.B. P., nar. XX.XX.XXXX, vystupujúci pod obchodným menom
P. P. - P. P., IČO: XXXXXXXX, so sídlom podnikania S. B. XXX, okres S. v roku 2011 vystavil fiktívne

faktúry a to konkrétne fiktívnu faktúru č. 09/2011 v sume 3 240€ z toho DPH 540€, dátum vystavenia
31.03.2011 a fiktívne faktúry č. 10/2011 až 014/2011 a faktúry 19CA/11 až 21CB/2011 spolu v sume
58.090,80€ z toho DPH 9.141,80€, vystavenú faktúru 10/2011 v sume 6.180€ z toho DPH 1.030€ dňa
06.04.2011, vystavenú faktúru 11/2011 v sume 6.180€ z toho DPH 1.030€ dňa 11.04.2011, vystavenú
faktúru 12/2011 v sume 8.400€ z toho DPH 1.400€ dňa 15.04.2011, vystavenú faktúru 13/2011 v sume

5.520€ z toho DPH 920€ dňa 18.04.2011, vystavenú faktúru 14/2011 v sume 7.160€ z toho DPH 1.190€
dňa 21.04.2011, vystavenú faktúru 19CA/11 dňa 28.04.2011 v sume 3.160€ z toho DPH 632€, faktúru
19CB/11 dňa 30.04.2011 v sume 3.960€ z toho DPH 660€, faktúru 20CA/11 dňa 23.05.2011 v sume
3.420€ z toho DPH 570€, faktúru 20CB/11 dňa 31.05.2011 v sume 4.846,80€ z toho DPH 807,80€,
faktúru 21CA/11 dňa 28.06.2011 v sume 2.616€ z toho DPH 436€, faktúru 21CB/11 dňa 30.06.2011 v
sume 2.796€ z toho DPH 466€, kde P. P. dňa 26.04.2011 podal na Daňovom úrade Prešov, kontaktné

miesto Kežmarok, Huncovská 1 Kežmarok riadne daňové priznanie z 25.04.2011 k Dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 1.štvrťrok 2011, v ktorom bola deklarovaná vlastná daňová povinnosť
vo výške 100,20€, pričom na základe zaevidovania nepravdivej faktúry do účtovníctva podnikateľského
subjektu, konkrétne fiktívnu faktúru č. 09/2011 v sume 3.240,-€ z toho DPH 540€, vystavenú v mene
subjektu Q. S. S., H. XXX,H.: XXXXXXXX, a to bez reálne uskutočneného zdaniteľného plnenia, si

takýmto spôsobom P. P. - P. P. znížil základ dane o sumu 2.700,-€ a tak spôsobil skrátením DPH škodu
rozpočtuvzastúpeníDaňovýmúradomPrešovvovýškenajmenej540€,taktieždňa25.08.2011podalna
Daňovom úrade Prešov, kontaktné miesto Kežmarok, Huncovská 1 Kežmarok riadne daňové priznanie z
23.07.2011 k Dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2.štvrťrok 2011, v ktorom bola deklarovaná
vlastná daňová povinnosť vo výške 288,00€, pričom na základe zaevidovania 11 nepravdivých faktúr

do účtovníctva podnikateľského subjektu konkrétne fiktívne faktúry č. 10/2011 až 014/2011 a faktúry
19CA/11 až 21CB/2011 spolu v sume 58.090,80€ z toho DPH 9.141,80€, vystavených v mene subjektu
Q. S. S., H. XXX, H.: XXXXXXXX, a to bez reálne uskutočneného zdaniteľného plnenia, si takýmto
spôsobom P. P. - P. P. znížil základ dane o sumu 45.709,-€ a tak spôsobil skrátením DPH škodu štátneho
rozpočtuvzastúpeníDaňovýmúradomPrešovvovýškenajmenej9.141,80€čímtakýmtospôsobomako

účastník na dokonanom trestnom čine úmyselne poskytol pomoc pri skrátení dane z pridanej hodnoty
v celkovej výške najmenej 9.681,80€ ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení
Daňového úradu Prešov,

t e d a

obžalovaný P. P.
v bode 1. rozsudku

-v značnom rozsahu skrátil daň,

obžalovaný Q. S.
v bode 2. rozsudku
-zúčastnil sa na dokonanom trestnom čine, pretože poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov

na spáchanie trestného činu, aby vo väčšom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný P. P.
v bode 1. rozsudku
-zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

obžalovaný Q. S.

v bode 2. rozsudku
-zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona formou pomoci
podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný P. P.

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na s
ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch ) rokov a 2 (dvoch) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň r u š í výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 7T 140/2016 zo dňa 14.6.2017, právoplatný v spojení s opravným uznesením dňa
30.06.2017, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov s
výkonom uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na dobu 6 rokov a výrok o treste z rozsudku

Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 246/2014 zo dňa 20.10.2014, právoplatný dňa 20.10.2014,
ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti
vykonávať podnikateľskú činnosť na dobu v trvaní 6 ( rokov) a 2 (dva) mesiace.

obžalovaný Q. S.

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona, 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona
na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd zároveň u k l a d á obžalovanému probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd stanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky a 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd zároveň u k l a d á obžalovanému povinnosť podrobiť
sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálnemu
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň r u š í výrok o treste z rozsudku Okresného

súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 104/2014 zo dňa 16.6.2014, právoplatný dňa 16.6.2014, ktorým
bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 34 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 40 mesiacov a výrok z rozsudku Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 7T 140/2016 zo dňa 14.6.2017, právoplatný v spojení s opravným uznesením dňa
14.06.2017, ktorým bolo obžalovanému upustené od uloženia súhrnného trestu z rozsudku Okresného

súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 104/2014 zo dňa 16.6.2014, právoplatný dňa 16.6.2014, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, k vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 07.07.2016 obžalobu pod sp. zn. Pv596/14/7703

na obžalovaných P. P. a Q. S. pre skutky, ktoré sú uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohtorozsudku a ktoré po právnej stránke kvalifikoval v prípade obžalovaného P. P. ako zločin krátenia dane
a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a v prípade obžalovaného Q. S. ako zločin
krátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona spáchaného formou

pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.04.2018 uznali vinu v celom rozsahu a
podľa § 257 ods. 1 - 3 Trestného poriadku vyhlásili, že sú vinní zo skutkov kladených im za vinu v
obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok následne v zmysle § 257 ods. 7 Trestného

poriadku ich vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v
trestnom spise. Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykonané
len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, a to prečítaním listinných dôkazov.

Preto súd bez ďalšieho dokazovania týkajúceho sa viny uznal obžalovaných za vinných zo skutkov v
zmysle obžaloby, ktorými obžalovaný P. P. v značnom rozsahu skrátil daň, čím spáchal zločin krátenia

dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a obžalovaný Q. S. sa zúčastnil na
dokonanom trestnom čine, pretože poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov na spáchanie
trestného činu, aby tak vo väčšom rozsahu skrátil daň, čím spáchal zločin krátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona spáchaného formou pomoci podľa § 21 ods. 1
písm. d) Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky obaja obžalovaní konali vo forme priameho

úmyslu, pretože chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom, ktorým je majetkový záujem štátu na plnení daňovej povinnosti /§ 15 písm. a) Trestného
zákona/.

Obžalovaný P. P. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne s tým, že povesť v Obci Krížová Ves má

priemernú,nebolriešenýkomisioupreverejnýporiadokaobciniejeznáme,čipožívaalkoholickénápoje.
Obžalovaný Q. S. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne bez bližších charakteristík týkajúcich sa
jeho osoby. Obžalovaný P. P. má doposiaľ evidovaných 14 priestupkov a obžalovaný Q. S. má doposiaľ
evidovaných 16 priestupkov.

Z aktuálnych odpisov registra trestov vyplýva, že obžalovaný P. P. bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 140/2016 a obžalovaný Q. S. bol doposiaľ
7 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 104/2014
a rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 140/2016. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 7T 140/2016 vyplýva, že obžalovaný P. P. bol rozsudkom zo dňa 14.06.2017, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 30.06.2017 uznaný vinným zo zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, ods. 3 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4
rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia a zároveň trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na 6 rokov. Týmto rozsudkom
bol zároveň zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 246/2014 zo

dňa 10.10.2014, právoplatný dňa 20.10.2014, ktorým bol tomuto obžalovanému uložený trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Obžalovanému
Q. S. bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 104/2014 zo dňa 16.06.2014,
právoplatným dňa 16.06.2014 uložený trest odňatia slobody v trvaní 34 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 40 mesiacov.

Tak u obžalovaného P. P.U. ako aj u obžalovaného Q. S. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to,
že sa obaja obžalovaní ku skutkom priznali a svoje konanie úprimne oľutovali /§ 36 písm. l) Trestného
zákona/. Zároveň u oboch obžalovaných zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť v súvislosti s ukladaním
súhrnného trestu, a to, že obaja obžalovaní spáchali viac trestných činov /§ 37 písm. h) Trestného

zákona/. Teda pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u oboch obžalovaných, súd
bez úpravy zákonom stanovených trestných sadzieb u obžalovaného P. P. pri ukladaní trestu vychádzal
z trestnej sadzby stanovenej v § 276 ods. 3 Trestného zákona vo výmere 4 roky až 10 rokov a v prípade
obžalovaného Q. S. z trestnej sadzby stanovenej v § 276 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 3 roky
až 8 rokov.

Obžalovanému P. P.R. súd uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 2 mesiacov sa
súčasného zrušenia výrokov o treste z rozsudkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň
mu v zmysle zásad ukladania súhrnného trestu uložil trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskúčinnosť v trvaní 6 rokov a 2 mesiace. Tento trest považuje súd vzhľadom na povahu spáchaného
skutku za primeraný osobe obžalovaného prihliadnuc zároveň na jeho predchádzajúce odsúdenia.
Obžalovanému Q. S. vzhľadom na povahu spáchaného zločinu uložil súhrnný trest odňatia slobody v

trvaní troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na skúšobnú
dobu 3 roky a 10 mesiacov s uloženou povinnosťou zúčastniť sa programu sociálneho výcviku alebo
iného výchovného programu. Zároveň zrušil predchádzajúce odsúdenia tak, ako sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd má po zvážení všetkých okolností predvídaných v § 34 Trestného zákona za to, že takto uložené
tresty zabezpečenia náležitú ochranu spoločnosti a zároveň budú viesť obžalovaných k tomu, aby sa v
budúcnosti vyvarovali akejkoľvek trestnej činnosti. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomurozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehooznámenianaOkresnomsúdeKežmarok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.