Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210495
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210495.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa N. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. str. XX/XX/XX, D., M., proti matke maloletého dieťaťa U. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. X. X/X, C. a maloletému dieťaťu S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X. X/X, C., v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV o zapretie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že navrhovateľ N. G., nar. XX.X.XXXX nie je otcom mal. S. G., nar. XX.X.XXXX z matky U.
Y., nar. XX.XX.XXXX.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.5.2017 domáhal určenia,

že nie je otcom maloletého S. G., s odôvodnením, že nie je biologickým otcom dieťaťa. Uviedol, že
23.7.2014 sa dal zapísať do rodného listu maloletého dieťaťa z dôvodu, aby maloletý nevyrastal v
detskom domove, kde ho umiestnila matka maloletého. Uviedol, že matku dieťaťa spoznal, keď už mal
maloletý S. necelé dva mesiace. Následne pokladal za morálnu povinnosť vziať si ho z detského domova
a poskytnúť mu domov a výchovu. S matkou dieťaťa sa dohodli, že od septembra 2017 bude bývať u
matky, preto v súčasnosti nevidí dôvod, aby bol naďalej zapísaný ako otec maloletého dieťaťa, preto
navrhol podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Náhradu trov konania nežiadal priznať.

2. Matka dieťaťa v priebehu konania s podaným návrhom súhlasila. Pred súdom čestne prehlásila, že
navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého S., pretože sa s ním spoznala, keď mal maloletý S. už
dva mesiace, preto navrhla návrhu vyhovieť. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

3. Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa po vykonanom dokazovaní uviedla, že keďže matka nevie
uviesť biologického otca dieťaťa, zapretie otcovstva nie je v záujme maloletého dieťaťa, preto navrhla

návrh zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, listinnými dôkazmi pripojenými v spise
16Pc 13/2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z rodného listu maloletého S. G., nar. XX.X.XXXX vystaveného 23.7.2014 /č.l. 35 spisu/ súd zistil,
že ako otec dieťaťa je v uvedenom rodnom liste zapísaný N. G., nar. XX.X.XXXX a matka U. Y., nar.

XX.XX.XXXX.

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 12P 26/2017, v ktorom sa nachádza pripojený spis 9P 54/2014
súdzistil,že rozsudkomtunajšiehosúdu9P54/2014-19z13.1.2015bolaschválenárodičovskádohodav zmysle ktorej maloletý S. G., nar. XX.X.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti otca N. G., nar.
XX.X.XXXX a matka maloletého dieťaťa sa zaviazala prispievať na výživu maloletého mesačne sumou
75,- eur. Z návrhu v tom konaní súd zistil, že po dobu spolužitia s matkou dieťaťa sa navrhovateľ v plnej

miere staral o maloletého, medzi nimi je vytvorené silné puto, o zámeroch matky dieťaťa vzdať sa ho
a požiadať o jeho umiestenie do detského domova nevedel. S jej rozhodnutím nesúhlasil, preto podal
predmetný návrh v tom konaní. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.2.2015.

7. Z výsluchu navrhovateľa N. G. v tomto konaní súd, zistil, že podľa jeho vyjadrení s matkou maloletého

dieťaťa sa zoznámil, keď už bol maloletý S. narodený, ktorý sa narodil XX.X.XXXX, pričom sa zoznámili
približne 2 mesiace po jeho narodení. Predtým sa intímne nestýkali s matkou maloletého S., preto je
vylúčené aby bol biologickým otcom maloletého S.. Uviedol, že k určeniu otcovstva k maloletému z jeho
strany došlo súhlasným vyhlásením s matkou na matrike dňa 23.7.2014. Maloletý S. bol v tom čase v
detskom domove, jediná možnosť bola prehlásiť, že je jeho otcom, preto tak učinil. Maloletý bol následne
zverený do jeho osobnej starostlivosti rozhodnutím súdu 9P 54/2014 - 19 z 13.1.2015. Následne v roku

2017 uzavreli s matkou dieťaťa rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zostal maloletý u matky bývať od
septembra 2017, kde je až doposiaľ. Maloletý sa vyjadril, že chce žiť s matkou, preto súhlasil s tým, že
bude bývať u nej. Uviedol, že sa nevie vyjadriť kto je biologickým otcom maloletého S.. Matka v minulosti
označila nejakého domnelého otca, test ho však nepotvrdil.

8. Z výsluchu matky dieťaťa v tomto konaní súd zistil, že podľa vyjadrení matky navrhovateľ nie je
biologickým otcom maloletého S., pretože sa s ním spoznala, keď už mal maloletý S. 2 mesiace, z toho
dôvodu súhlasila s podaným návrhom, a to aby súd určil, že navrhovateľ nie je otcom mal. S.. Potvrdila
pravdivosť ostatných vyjadrení navrhovateľa v tomto konaní, uviedla, že nevie kto je biologickým otcom
maloletého S., keďže v čase rozhodnom pre počatie maloletého mala intímny styk s viacerými mužmi.

Potvrdila, že otcovstvo navrhovateľa k maloletému bolo skutočne určené ich súhlasným vyhlásením na
matrike dňa 23.7.2014.

9. Podľa § 93 ods. 1,2 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasnýmvyhlásenímrodičov,môžeotcovstvopredsúdomzaprieťdotrochrokovododňajehourčenia,

len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov
od narodenia dieťaťa.(2) Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž,
ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

10. Právomoc tunajšieho súdu na rozhodovanie v danej veci je daná v zmysle § 37 Zák.č. 97/1963 Zb.z.

o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v platnom znení, keďže matka i maloleté dieťa majú
bydlisko na území Slovenskej republiky. Rozhodným právom je v zmysle § 23 odsek 1 Zákona číslo
97/1963 Zbierky zákonov o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, právny poriadok štátu,
ktorého príslušnosť nadobudlo dieťa narodením, teda v danom prípade právo Slovenskej republiky.

11. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu súd zistil, že návrh navrhovateľa
o určenie, že nie je otcom maloletého S. G., nar. XX.X.XXXX je v celom rozsahu opodstatnený. Z
výsledkov vykonaného dokazovania, a to zhodných výpovedí navrhovateľa i matky dieťaťa vyplýva, že
navrhovateľ nemôže byť biologickým otcom maloletého S., keďže sa s matkou dieťaťa spoznal, keď
už bol maloletý S. narodený a mal 2 mesiace. Obaja, t.j. navrhovateľ i matka dieťaťa potvrdili, že v

čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa intímne nestýkali, preto je vylúčené, že by bol navrhovateľ
biologickým otcom dieťaťa. Keďže k určeniu otcovstva došlo v danom prípade zo strany navrhovateľa i
matky dieťaťa súhlasným vyhlásením na matrike dňa 23.7.2014, pričom návrh o zapretie otcovstva bol
doručený tunajšiemu súdu dňa 31.5.2017 súd konštatuje, že v danom prípade bola dodržaná trojročná
zákonná lehota na zapretie otcovstva navrhovateľa k maloletému dieťaťu. I keď zapretie otcovstva nie je

v záujme maloletého dieťaťa, v danom prípade, keďže súd zistil, že sú splnené podmienky pre zapretie
otcovstva navrhovateľa vo vzťahu k maloletému dieťaťu a je vylúčené, že je biologickým otcom dieťaťa,
súd návrhu ako opodstatnenému v zmysle vyššie citovaných ustanovení vyhovel a určil, že navrhovateľ
nie je otcom maloletého S. G., z matky U. Y., nar. XX.XX.XXXX.

12. O náhrade trov konanie účastníkov v predmetnej veci rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP a v § 62 C.m.p..

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o
starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/
§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.