Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/337/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213358
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114213358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,

IČO: 47 150 513, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, proti žalovanému: J. M., nar. XX.X.XXXX, bytom D. V., F. M. XXX, o zaplatenie sumy
337,79 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 337,79 eura s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
04.05.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 337,79

eura s príslušenstvom titulom neuhradených služieb vo výške 337,79 eura. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, poskytol mu
služby elektronickej komunikácie, ich cenu mu vyčíslil faktúrou na sumu 337,79 eura, ktorú žalovaný
neuhradil, pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

2.Súd vo veci vydal dňa 10.2.2015 platobný rozkaz č.k. 15RO/170/2014-14, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 337,79 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 21.3.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 16.2.2018.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, zmluvou o pripojení,
dodatkom k zmluve, faktúrou a zistil tento skutkový a právny stav :

7.Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola
dňa 28.3.2011 uzatvorená Zmluva o pripojení spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení. Uzatvorená
zmluva umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu, žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb riadne a včas vyúčtované za obdobie

15.3.2011- 14.4.2011 vo výške 337,79 eura, tým porušil zmluvné povinnosti. Faktúra na sumu 337,79
eura bola splatná dňa 3.5.2011. Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

8.Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10.Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

13.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

15.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúry za služby, ktoré

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému na základe uzavretej Zmluvy o pripojení spolu s
Dodatkom k Zmluve o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobu súd považoval za podanú dôvodne, pretože žalobca listinnými
dôkazmi preukázal, že so žalovaným uzatvoril Slovak Telekom, a.s. platne a riadne Zmluvu o pripojení,

poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za čo bol povinný zaplatiť vystavenú faktúru na sumu
337,79 eura, čo v lehote splatnosti faktúry neurobil. Pohľadávka voči žalovanému bola platne a riadne
postúpená na žalobcu, preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Preto
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 337,79 uložil žalovanému súd predmetným rozhodnutím, pričom
žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne odo dňa 4.5.2011, teda odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Výška úroku z omeškania bola v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania je zvýšená o 8 percentuálnych bodov.

16.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko žalobe bolo vyhovené

v celom jej rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.