Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209645
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 , so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát ,Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému : H. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. T., o zaplatenie 117,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 117,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 27,68 eur od 16.7.2015 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 65,12 eur od 15.8.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
24,96 eur od 15.9.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.4.2017 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 117,76 eur s príslušenstvom.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom
zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, ktorú zmluvu so žalovaným uzavrela spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o., ako poskytovateľ služieb. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., postúpila pohľadávku z
uvedenej zmluvy žalobcovi a to zmluvou o postúpení pohľadávky z 13.6.2016.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.3.2018 sa nedostavil žalobca
ani žalovaný. Neprítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie
doručené podľa § 106 ods. 3 C.s.p.. O odročenie pojednávania požiadané nebolo.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Zlistinnéhodôkazu založenéhovspise nač.l.10súdzistil,že spoločnosťO2Slovakia,s.r.o., uzatvorila
so žalovaným v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách vznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) Zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužieb zodňa7.3.2015. Vzmysleuvedenej zmluvysapredchodcažalobcuakoposkytovateľ
služieb zaviazal poskytovať žalovanému svoje elektronické komunikačné služby so zvoleným

účastníckym programom O2 Paušál. Zo v spise založených faktúr súd zistil, že poskytovateľ služieb,
okrem iného vyfakturoval žalovanému cenu poskytovaných služieb aj nasledovnými faktúrami:
- Faktúrou č.1102074911 , splatnou 15.7.2015 sumu 37,68 eur, z tejto si žalobca uplatňuje v žalobe
sumu 27,68 eur,
- Faktúrou č.1104152309, splatnou 14.8.2015 sumu 71,12 eur, z tejto si žalobca uplatňuje v žalobe

sumu 65,12 eur,
- Faktúrou č.1106284059, splatnou 14.9.2015 sumu 69,96 eur, z tejto si žalobca uplatňuje v žalobe len
sumu 24,96 eur.
K úhrade z fakturovanej sumy uvedenými faktúrami zostala teda suma spolu 117,76 eur, ktorej
zaplatenia sa žalobca domáha ako postupník.

6. Podľa § 153 ods. 1,2,3 C.s.p. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí

súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.
Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v

ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Z vyššie označených dôkazov súd zistil, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k
platnémuuzavretiuvyššieuvedenej zmluvy opripojení.Zmluvabolauzavretápodľazákonač.351/2011
Z. z.. Na základe uvedenej zmluvy sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
svoje elektronické komunikačné služby so zvoleným účastníckym programom. Je nepochybné, že
zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení v znení dodatkov je potrebné posudzovať

v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52

ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Ako bolo uvedené, žalovanému na základe zmluvy o pripojení,
ktorú súd posudzoval aj ako spotrebiteľskú zmluvu, vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - služby,
poskytovateľovi služieb zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, ktoré mu boli fakturované tak
ako je uvedené vyššie. Z takto fakturovanej sumy neuhradil žalovaný sumu 117,76 eur. Na základevykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy
117,76 eur, predstavujúcej cenu dodaných , ale žalovaným neuhradených služieb, je dôvodný, nakoľko
si žalovaný svoju povinnosť z vyššie uvedenej zmluvy o pripojení riadne neplnil, cenu vyfakturovaných

služieb vo výške 117,76 eur žalobcovi doposiaľ neuhradil. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné
plnenie, s ktorým je žalovaný v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky
z omeškania v ním uplatnenej výške a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným
plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom vo faktúrach.

8. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka uvedená pohľadávka tejto spoločnosti
voči žalovanému a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2016.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.Otrováchúčastníkovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p..Žalobcabolvkonaníúspešnýv
celomrozsahu,pretomusúdpriznal nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%zjehotrov atovoči
v konaní neúspešnému žalovanému. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.