Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/917/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515215821
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515215821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou vo veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. JUDr. Jánom Mišurom,
PhD., advokátom so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava proti žalovaným 1. J. I., G.. XX.X.XXXX, K. A.
G. E. XX Q. X. N. I., G.. XX.X.XXXX, K. A. G. E. XX v konaní o zaplatenie 741,57 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 741,57 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 7.4.2015 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100%preukázaných,odôvodnenýchaúčelnevynaloženýchvýdavkovvsúdnomkonaní,ovýškektorých
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2.
rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 741,57 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 741,57 eur od 7.4.2015 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Svoj nárok uplatňoval na základe ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b), ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel

(ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“).
Žalobca uviedol, že poskytol poistné plnenie za škodu vzniknutú pri dopravnej nehode dňa 3.9.2014
spôsobenú žalovaným v 2. rade ako vodičom motorového vozidla značky M. K., N.: C. - XXX V., ktorého
držiteľom bola v čase nehody žalovaná v 1. rade. Nakoľko išlo o nepoistené motorové vozidlo, plnenie
náhrady škody bolo poskytnuté v súlade s ustanoveniami § 24 zákona č. 381/2001 Z.z. z poistného
garančného fondu a na žalobcu prešlo právo na náhradu vyplateného poistného plnenia. Pri dopravnej
nehode bolo poškodené motorové vozidlo zn. Ford Fiesta, N.: C. - XXX I., ktorého držiteľom bola

spoločnosť C. - E., s.r.o. (ďalej „poškodený“).
Žalobca k žalobe doložil výpis z účtu preukazujúci poukázanie poistného plnenia na účet poškodeného,
resp. na účet poisťovne poškodeného a výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú žalovanej v 1.
rade zo dňa 6.3.2015, ktorou ju vyzval na úhradu sumy 741,57 eur do 6.4.2015. Žalobca tiež predložil
oznámenie poškodeného o vzniku škodovej udalosti, správu o nehode, výpis z evidencie vozidla M. -
K. Z.: H., zápis o poškodení motorového vozidla poškodeného, faktúru za opravu a odťah motorového
vozidla poškodeného, vyúčtovanie poistného plnenia a oznámenia o poistnom plnení.

Nárok na náhradu škody uplatňoval žalobca vo vzťahu k žalovanej v 1. rade titulom objektívnej
zodpovednosti v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka o zodpovednosti prevádzkovateľa
motorového vozidla a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade titulom subjektívnej zodpovednosti v zmysle
ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Zavinenie žalovaného v 2. rade za škodu spôsobenú na motorovomvozidle poškodeného vyplýva z oznámenia o vzniku škodovej udalosti zo dňa 14.10.2014 a správy o
nehode zo dňa 3.9.2014.

2. S účinnosťou od 1.7.2016 sa na konanie sporových strán pred súdom vzťahuje zákon č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd podľa tohto predpisu postupuje aj v konaniach začatých
pred účinnosťou tohto zákona (§ 470 ods.1 CSP).

3. Žalovaní nárok žalobcu popierali dôvodiac, že v čase vzniku škodovej udalosti mali uzavreté povinné

zmluvné poistenie v poisťovni C. O., Q..A.. Z. T. W. (Ď. L. „.“). Tvrdili, že v čase dopravnej nehody
bola žalovaná v 1.rade v omeškaní s úhradou poistného, avšak poistná zmluva č. 6571782664 bola
stále platná a k jej výpovedi došlo až listom poisťovateľa zo dňa 22.10.2014, a to ku dňu 25.10.2014.
Zo škodovej udalosti tak podľa názoru žalovaných plnil poisťovateľ, a preto žalobca nie je aktívne
legitimovaným subjektom v tomto spore. Z uvedených dôvodov žiadali žalobu zamietnuť.

4. Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla poškodeného
poisťovateľovi C. zo dňa 14.10.2014 a správy o nehode zo dňa 3.9.2014 vyplýva, že žalovaný v 2.
rade jazdiaci na motorovom vozidle značky M. K. N.: C. XXX V. spôsobil dňa 3.9.2014 o 7.20 hod. na
E. L. A. v Košiciach dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle poškodeného. Z
výpisu z evidencie motorových vozidiel vyplýva, že prevádzkovateľom motorového vozidla značky M.

K. N.Z.: C. XXX V. bola v čase dopravnej nehody žalovaná v 1. rade. Rozsah poškodenia motorového
vozidla poškodeného pri uvedenej dopravnej nehode vyplýval zo zápisu o poškodení motorového
vozidla k poistnej udalosti č. 9560387873 zo dňa 5.9.2014. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 6.10.204
bola poškodenému vyúčtovaná cena opravy jeho motorového vozidla v sume 1.217,26 eur. Za odťah
motorového vozidla si poškodený uplatnil sumu 80,-eur a za geometriu 25,20 eur. Podľa oznámení

o poistnom plnení zo dňa 15.12.2014, po ukončení likvidácie poistnej udalosti spoločnosťou C. (ako
poisťovateľom poškodeného) bol poškodenému priznaný nárok na poistné plnenie z titulu poistenia
jeho motorového vozidla vo výške 741,57 eur (669,90 eur + 71,67 eur). Z nákladov na opravu nebola
priznaná suma vo výške 547,36 eur z dôvodu nepreukázania položky vo výške 253,36 eur a z dôvodu
neprimerane vysokej účtovnej práce 294,-eur. Za odťah motorového vozidla a geometriu vo výške spolu

87,67 eur (po odpočítaní DPH) bola poškodenému priznaná suma 71,67 eur, znížená o 16 eur z dôvodu
neprimerane vysokej sumy odťahovej služby.

5. Vyplatené poistné plnenie bolo poisťovateľovi C. poskytnuté žalobcom z dôvodu, že motorové vozidlo
žalovanej v 1.rade v čase dopravnej nehody nebolo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu

spôsobenú jeho prevádzkou. Táto skutočnosť vyplýva zo správ poisťovní predložených žalobcom.
Žalobca titulom vzniku škody na motorovom vozidle poškodeného uhradil dňa 28.2.2015 sumu 752,90
eur (suma 669,90 eur zvýšená o spracovateľský poplatok 83,-eur) a sumu 71,67 eur, čo bolo preukázané
výpisom z účtu žalobcu.

6. Vyplatením poistného plnenia vo výške spolu 741,57 eur prešlo na žalobcu v zmysle ust. § 24 ods.7
zákona č. 381/2001 Z.z. právo vymáhať vyplatenú náhradu škody vo vyššie uvedenom rozsahu. Listom
zo dňa 6.3.2015 žalobca vyzval žalovanú v 1.rade na zaplatenie sumy 741,57 eur v lehote do 6.4.2015.
Nakoľko k uhradeniu tejto sumy nedošlo, uplatnil si žalobca nárok v súdnom konaní.

7. Zodpovednosť žalovanej v 1. rade za škodu na motorovom vozidle poškodeného vyplýva z ust.
§ 427 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky a rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla a z ust. § 431
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov

a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody. Žalovaná v 1. rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla v zmysle cit. zák. ustanovenia
zodpovedá za škodu vzniknutú pri predmetnej dopravnej nehode, keďže túto nehodu zavinil vodič
motorového vozidla, prevádzkovateľom ktorého bola žalovaná v 1. rade.

8. Žalovaný v 2. rade za škodu na motorovom vozidle poškodeného zodpovedá v zmysle ust. § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Žalovaný v 2. rade pri vedení motorového vozidla porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. §
19 zákona č. 315/1996 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná v 1. rade ako prevádzkovateľ a žalovaný v 2. rade
ako vodič motorového vozidla žalovanej v 1.rade zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla pri dopravnej

nehode dňa 3.9.2014 na motorovom vozidle poškodeného, pričom neboli poistení pre prípad vzniku
tejto zodpovednosti. Žalobca preto poskytol poškodenému plnenie v súlade s ustanovením § 24 ods.
2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, a to za rovnakých podmienok, za akých poskytuje

poistné plnenie poisťovateľ.

10. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

11. V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm.b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti

právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením veci.
Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 4 ods.4 zákona č. 381/2001

Z.z.)

12. Medzi sporovými stranami nebola sporná skutočnosť, že žalovaná v 1.rade bola v čase dopravnej
nehody držiteľkou motorového vozidla a žalovaný v 2.rade vodičom, ktorý zavinil dopravnú nehodu.
Spornou nebola existencia škody v dôsledku dopravnej nehody ani jej výška.

Procesná obrana žalovaných spočívala v tvrdení, že v čase dopravnej nehody trval ich poistný vzťah so
spoločnosťou C. na základe zmluvy o poistení č. 657178266 zo dňa 26.10.2012. Medzi stranami sporu
bol sporný dátum zániku poistenia, keďže žalobca mal za to, že poistná zmluva zanikla dňom 26.8.2014
tak ako to tvrdila poisťovňa C. z dôvodu neplatenia poistného, čiže v čase vzniku dopravnej nehody
predmetné motorové vozidlo nemalo platnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, pričom žalovaní tvrdili, že predmetná poistná zmluva v čase vzniku
dopravnej nehody bola platná a k jej zániku došlo až ku koncu poistného obdobia t.j. dňa 25.10.2014.

13. Súd preto v danom prípade skúmal ako predbežnú otázku platnosť resp. trvanie poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovanej v 1.rade u poisťovateľa

C. a dospel k záveru, že predmetné poistenie v čase dopravnej nehody dňa 3.9.2014 netrvalo.

14. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vyplýva z ust. § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa
ktorého povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

15. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,

prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

16. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

17. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (G. Č.. XXXXXXXXXX) zo dňa 26.10.2012 vyplýva, že poistenie
žalovanej v 1.rade začalo dňa 26.10.2012. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Poistným obdobím

bol jeden rok, pričom ako výsledné ročné poistné bola dohodnutá suma 144,-eur a lehotné poistné
suma 36,-eur, splatné v štvrťročných splátkach splatných k 26.10., 26.1., 26.4. a 26.7. Žalovaná v 1.rade
neuhradila v lehote splatnosti splátku poistného splatnú dňa 26.7.2014, pričom išlo o poslednú splátku
poistného obdobia od 26.10.2013 do 25.10.2014. Poistné tak zo zákona, uplynutím lehoty jednéhomesiaca od splatnosti tejto splátky zo zákona (vyššie cit. § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z.) zaniklo. V
zmluve ani v poistných podmienkach nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia.
K zániku poistného vzťahu nie je potrebná výzva na úhradu resp. upozornenie poisťovateľa. Výzva

poisťovateľa zo dňa 22.10.214 predstavuje len oznámenie o zániku poistenia a výzvu na úhradu dlžného
poistenia za dobu do zániku poistenia.
Pre úplnosť súd dodáva, že napriek oneskoreným úhradám iných, predchádzajúcich splátok poistenia,
k skoršiemu zániku poistenia pre nezaplatenie nedošlo, pretože poistné za predchádzajúce poistné
obdobie t.j. za obdobie od 26.10.2012 do 25.10.2013 bolo uhradené v lehote do jedného mesiaca od

splatnosti poslednej splátky poistného (26.7.2013) dňa 22.8.2012.

18. Ako vyplýva z uvedeného, k zániku poistenia došlo dňa 26.8.2014 a ku škodovej udalosti dňa
3.9.2014, teda po zániku poistenia. Pretože poistný vzťah v čase dopravnej nehody netrval, žalovaní
nemali voči poistiteľovi nárok na náhradu škody vzniknutej pri škodovej udalosti v zmysle ust. § 4 ods.4
zákona č. 381/2001 Z.z..

19. K poukazu žalovaných na ust. § 11 ods.12 zákona č. 381/2001 Z.z., že ku škodovej udalosti došlo
pred koncom poistného obdobia, a teda poisťovateľovi vznikla povinnosť nahradiť škodu, súd uvádza, že
na daný prípad sa toto ustanovenie nevzťahuje. K škodovej udalosti došlo po zániku poistného vzťahu,
a teda poisťovateľovi nevznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Povinnosť poisťovateľa poskytnúť

plnenie po zániku poistného vzťahu nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. ani
z uzavretej poistnej zmluvy. V zmysle zákonnej úpravy platnej v čase zániku poistného vzťahu - § 9
ods.5 zákona č. 381/2001 Z.z. (v znení účinnom do 31.3.2015) bola žalovaná v 1.rade povinná uzavrieť
poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. K uzavretiu takejto
zmluvy však nedošlo.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov a
citovanej právnej úpravy súd zaviazal žalovaných na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol
poškodenému z titulu náhrady škody. Existencia škody, rozsah poistného plnenia a spôsobenej škody
boli žalobcom riadne zdokladované, preto mu bol priznaný nárok na zaplatenie žalovanej sumy 741,57

eur.

21. Právo žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vyplýva z ust. § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Dlžná suma sa stala splatnou dňa 6.4.2015 v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 6.3.2015, žalovaní sú v
omeškaní s úhradou dlhu odo dňa nasledujúceho t.j. od 7.4.2015. Výška úrokov je určená ust. § 3 ods.

1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je táto o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
čo v danom prípade činí 5,05% z dlžnej sumy ročne (5 % + 0,05%).

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods.1 CSP).

24. Nakoľko žalobca bol úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, bola mu priznaná náhrada
trov konania v celom rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

26. O povinnosti žalovaných uhradiť dlžnú sumu ako aj trovy konania spoločne a nerozdielne rozhodol

súd podľa ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak škodu spôsobí viac škodcov,
zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,
§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1

CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).