Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216242
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316216242.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7 Hradec Králové, Česká
republika, IČO : 24 785 199, právne zast. Advokátska kancelária Gallo s. r. o. so sídlom Jilemnického
30 Martin, proti žalovanému : H. J.F. X.. XX.XX.XXXX, L. B. F. XXX, K. X. P., o zaplatenie 12. 037, 68
eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12.037,68 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
11.706,72 eur od 15.7.2015 do zaplatenia v splátkach po 50 eur mesačne pod stratou výhody splátok
vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zaplatenie 12 037, 68 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok
na úvere, ktorý právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. žalovanému poskytol na základe
zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej 03.03.2011, číslo zmluvy XXXXXXXXX vo výške 9. 570 eur.

2. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.7. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

8. Žalovaný žiadal, aby mu boli povolené splátky vo výške najviac 50 eur mesačne z dôvodu že
jeho príjem v súčasnosti je 300-400 eur mesačne, predtým asi päť rokov nikde nepracoval. Žije sám v

podnájme za ktorý musí platiť. Nemá vyživovacie povinnosti a ani žiadne iné dlhy. Vzhľadom na výšku
dlhu nie je schopný celú sumu uhradiť naraz. Vzhľadom na celkové pomery žalovaného a najmä výšku
dlžnej čiastky, súd povolil splácať prisúdenú pohľadávku v splátkach s tým, že ak nebude zaplatená
čo len jedna splátka, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz. Povolenie splátok podľa názoru súdu
nespôsobí žalobcovi vážnejšie ekonomické problémy. Žalovaný vzhľadom na jeho finančné pomery nie
je evidentne schopný zaplatiť celý dlh naraz.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie len v časti o povolení splátok,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia .

V Leviciach dňa 14.03.2018