Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201971
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317201971.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : OTP Banka

Slovensko, a. s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, právne zast. AK Herceg, s. r. o. so
sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému : U. P. J.. XX.XX.XXXX, G. Z.. H. XX/X Š., o zaplatenie
2. 315, 11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.859,58 eur s 1 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.315,11 eur od 1.2.2017 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 59,25%,
ktorú je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný .

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcavžalobepodanej10.02.2017žiadal,abysúdplatobnýmrozkazomzaviazalžalovanéhona
zaplatenie neuhradeného zostatku úveru poskytnutom žalovanému na základe zmluvy o spotrebnom
úvere uzavretej 10.06.2013. V žalobe a na pojednávaní uviedol, že na základe tejto zmluvy žalobcu

poskytol žalovanému spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 2 600 eur a žalovaný sa
zaviazal, že poskytnutý úver vrát i žalobcovi, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje
ďalšie záväzky podľa zmluvy o úvere za podmienok uvedených v zmluve o úvere mesačnými anuitnými
splátkami po 73, 56 eur, prvá splátka splatná 10.07.2013, posledná splátka 40 (?).06.2017. Žalovaný
uhradil celkom vo výške 576, 14 eur. Zmluva o úvere obsahuje všetky obligatórne náležitosti, RPMN
je uvádzaná správne, Ohľadom výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov poukázal
na rozhodnutie ES č. C 24/15 a na čl. 4 bod 1 zmluvy. K veci sa vyjadril aj v písomnom podaní ( čl.

66 ). Dňom 18.03.2015 vyhlásil úver za predčasne splatný s povinnosťou zaplatiť celý dlh do 10 dní od
doručenia výzvy.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 29.03.2017 č. k. 9Csp/40/2017 -
34 podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, preto platobný rozkaz súd zrušil uznesením 18.05.2017
č. k. 9Csp/2017 - 50. Žalovaný v odpore ( čl. 39 ) a v písomnom vyjadrení ( čl. 69 ) poukázal
na nekalé obchodné praktiky žalobcu, keď neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z

jednotlivých ustanoveniach zmluvy a nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou, použil predtlačenú
formulárovú zmluvu s vopred pripraveným obsahom a bez možnosti spotrebiteľa meniť obsah, tiež
že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko splátka nebola rozdelená na istinu,
úrok a iné poplatky z ktorého dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov. Neprijateľné sú zmluvnépodmienky a to dohoda o zrážkach zo mzdy a rozhodcovská doložka. Tvrdí, že zabezpečenie v zmluve
bolo dojednané v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. V písomnom vyjadrení poukázal na to, že
veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ak bolo dohodnuté,

a najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky, čo žalobca nevyužil. Žiadal posúdiť pasívnu vecnú
legitimáciu žalovaného a miestnu príslušnosť. Žalobu žiadal zamietnuť.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa ani na jedno pojednávanie súdu
nedostavil, pričom súd rešpektoval jeho žiadosť o odročenie pojednávania dňa 15.11.2017, keďže

žiadal aj o pribratie tlmočníka z jazyka maďarského, pojednávanie odročil aj dňa 10.01.2018 za účelom
výsluchu žalovaného, na ktoré sa nedostavil. Ani na ostatné pojednávanie sa žalovaný nedostavil bez
ospravedlnenia, doručenie mal vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Ďalej súd skúmal miestnu príslušnosť
konajúceho súdu podľa § 41 CSP. Zistil podľa evidencie v Registri obyvateľov ( čl. 107 ), že žalovaný má
trvalé bydlisko na W.. Z.. H. XX/X Š.. V prejednávanom spore je daná všeobecná miestna príslušnosť
súdu, v obvode ktorého má fyzická osoba adresu trvalého bydliska v zmysle § 14 CSP. Žalovaný má

trvalé bydlisko v obvode konajúceho súdu. Aj v prípade, že by bola daná osobitná miestna príslušnosť v
zmysle § 19 písm. d/ CSP, je stále príslušný konajúci súd. Námietka miestnej príslušnosti je nedôvodná.
Nie je zrejmý dôvod, pre ktorý žalovaný namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu na konanie. Žalobca
v danom spore označil subjekt, ktorý je žalovanou stranou ( § 60 CSP ), nesporné je žalovaný je v
záväzkovoprávnom vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol uzavretím zmluvy o úvere dňa 10.06.2013, z

ktorej vyplávajú pre zmluvné strany práva a povinnosti. Žalovaný nevysvetlil, prečo nie je pasívne vecne
legitimovaný v tomto konaní.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o OTP expres úvere dňa
10.06.2013 ( čl. 5 ). Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver 2 600 eur s pevnou
úrokovou sadzbou 15,90 % ročne. Zo zmluvy o úvere podľa článku IV. odsek 1. vyplýva, že žalovaný
sa zaviazal splatiť úver v 48 mesačných splátkach po 73, 56 eur mesačne s dátumom splatnosti
prvej splátky 10.07.2013, konečnej splatnosťou úveru 10.06.2017. Tiež že hodnota RPMN je 17, 11 %,

celková čiastka k zaplateniu 3. 530,88 eur, priemerná hodnota RPMN 20, 44%. Žalovaný zaplatil spolu
576,14 eur v zmysle prehľadu splácania ( čl. 2 ), pričom žalovaný nepreukázal inú výšku úhrad. Listom
zo dňa 18.03.2015 ( čl. 19 ) žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný. Žalobca sa domáha zaplatenia
istiny k 31.01.2017 vo výške 2. 315, 11 eur, úroky k 31.01.2017 vo výške 1. 185, 21 eur, splatný úrok z
omeškaniak31.01.2017vovýške47,29euranaďalejúrok16,9,0%zistinyod01.02.2017dozaplatenia

a úrok z omeškania 1 % ročne z nezaplatenej istiny.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníka zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená dňa 10.06.2013 a právny vzťah, ktorý
vznikol uzavretím zmluvy treba považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje
predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom. Táto zmluva
bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaný ako fyzická osoba vystupuje

v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú
službu, zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými
vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy,
patrí táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová
zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym

spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník § 52 a nasledujúce
jasne upravuje právny režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je
Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) prebratá do právneho poriadku

Slovenskej republiky z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Podľa článku 6 bod
1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Prednostné použitie ustanovení

Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod
upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené
v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú
voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitím

ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ )spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa§9ods.9Zákonaodspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrok,poplatkyaleboakékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo
jej prílohách.

16. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až k) , r) a y) ,c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Súd podrobil kontrole danú úverovú zmluvu a vyvodil právny záver, že zmluva obsahuje
všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy tak, ako to vyžaduje zákon, konkrétne v § 9 ods.

2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Údaje o hodnote RPMN, ročnej úrokovej sadzbe
a priemernej hodnote RPMN sa nachádzajú v článku I. bod 2, 3. 5. zmluvy, výška a počet splátok s
termínom splatnosti prvej a poslednej splátky sa uvádza v článku IV. bod 1. zmluvy. Po prepočítaní
hodnoty RPMN je to 17, 12 %, tento nepatrný rozdiel je však zanedbateľný, pretože nijak neskresľuje
výšku istiny, úrokov a poplatkov, ktoré má žalovaný zaplatiť. Zmluvné podmienky sú jasne, určite,
zrozumiteľne a čitateľne v zmluve rozpísané a obdobne aj vo Všeobecných obchodných podmienkach

( čl. 12 ), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Nesporne, tak ako tvrdí žalovaný, je daná
zmluvaformulárováavopredpredtlačená,avšakskúmanímjejpodmienoksúdnezistil,žebyobsahovala
také podmienky, ktoré majú za následok neplatnosť celej úverovej zmluvy. Neplatnosť celej úverovej
zmluvy nespôsobuje ani dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka ( článok IX. zmluvy ) a
ani rozhodcovská doložka ( článok X. bod 7. ), pretože existencia zmluvy je možná aj bez týchto

podmienok. Vzhľadom na predmet sporu sú však tieto dojednania nevýznamné. Predmetom sporu je
zaplatenie dlžnej sumy úveru. Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti, nie
je zrejmé a žalovaný to ani nepopísal, ktoré dôsledky vyplývajúce zo zmluvy sú pre neho neznáme alebo
nezrozumiteľné. Pokiaľ žalovaný poukazuje na absenciu rozpísania termínov splátok istiny, úrokov a
poplatkov ( § 9 ods. písm. k/ ), táto jeho obrana taktiež neobstojí, nakoľko v článku I. zmluvy je udaná

výška úrokovej sadzby a v článku V. sú presne udávané výšky poplatkov, ktoré má dlžník zaplatiť. V tejto
súvislosti súd poukazuje na článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48, podľa ktorého sa má vykladať v
tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice 2008/48 sa má vykladať

v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 Smernice bránia tomu, aby
členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Článok 23 smernice
2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby

členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje
všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu
o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Súd má za to, že podmienky úverovej zmluvy umožňovali
žalovanému bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok a v nijakom smere nespochybnili jeho

možnosť posúdiť rozsah svojho záväzku. Súdny dvor uvedeným rozhodnutím jednoznačne spochybnil
formalistický prístup pri vykladaní smernice a zákonnej úpravy podmieňujúcej úročenie a spoplatnie
úveru členením splátok tak, ako to požaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného vyplýva
záver, že pokiaľ sa spotrebiteľ spoľahlivo dozvie z údajov uvádzaných v zmluve výšku a termíny splátok
a aj to, v akej výške sú úroky z úveru a aj druh a výšku poplatkov, nie je nutné rozpisovať každú splátku

na istinu, úrok a poplatok. V danom prípade má žalovaný k dispozícii všetky údaje potrebné k tomu, aby
poznal obsah svojho záväzku. Znenie zmluvy o úvere muselo byť žalovanému zrozumiteľné, keďže je
jednoznačné a jednoduchým spôsobom umožňovalo žalovanému poznať všetky rozhodujúce parametre
spotrebiteľského úveru, ako aj podmienky jeho splácania, vrátane nákladov a splatnosti splátok. Z
uvedených dôvodov nemožno danú úverovú zmluvu považovať za bezpoplatkovú a bezúročnú.

18. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48
mesačných splátkach po 73, 56 eur, prvá splátka splatná 10.07.2013, posledná splátka bola splatná
10.06.2017. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej istiny 2. 315, 11 eur, splatného úroku k 31.01.2017
1. 185, 21 eur, splatného úroku z omeškania k 31.01.2017 47, 29 eur a poplatok 43, 92 eur splatný k

31.01.2017. Žalovaný na úvere uhradil jednu splátku vo výške 73, 56 eur. Žalovaný nepreukázal, že by
uhradil inú sumu úveru. Preskúmaná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti, ktoré ako obligatórne
sú uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. a súd nezistil, že by niektorá zo zmluvných podmienok
bola neprijateľná.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

22. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej istiny 2. 315, 11 eur, ktorá nebola sporná a preto v tejto časti
súd žalobe vyhovel. Domáha sa tiež úroku z úveru 16, 90 % ročne. Splatný úrok z úveru vyčísli ku dňu
31.01.2017 vo výške 1. 185, 21 eur. Tento uplatnený nárok súd v časti zamietol. Listom z 18.03.2015
( čl. 19 ) žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný a k tomuto dátumu ( k 16.03.2015 ) vyčíslil úrok
453, 26 eur. Súd v časti prevyšujúcej 453, 26 eur žalobu zamietol, pretože je toho právneho názoru, že

po zosplatnení úveru nepratí už žalobcovi úrok z úveru vo výške 16, 90 % ročne. Zosplatnením úveru
vzniká veriteľovi nárok na vrátenie požičanej istiny úveru naraz, vrátane úrokov kapitalizovaných ku
dňu zosplatnenia a na druhej strane zaniká dlžníkovi výhoda splácať úver v splátkach. K zosplatneniu
úveru pristupuje veriteľ vtedy, keď si dlžník neplní svoj záväzok riadne a včas, teda keď nespláca úver
dohodnutým spôsobom a preto veriteľ môže pristúpiť k jednorazovému vymáhaniu celej dlžnej sumy.

Vyhlásením úveru za predčasne splatným zanikajú spotrebiteľovi zmluvou prv garantované výhody a
práva, oprávnenie držať finančné prostriedky a na druhej strane má veriteľ právo domáhať sa vyplatenia
celej dlžnej sumy. Ak teda žalobca pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatným, spotrebiteľ
nemá právo držať finančné prostriedky, niet dôvod na to, aby žalobca inkasoval úroky, ktoré mu patrili
len počas doby, kedy žalovaný mal tieto v oprávnenej držbe. V opačnom prípade by bol založený

krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kedy je spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. V prípade, že je spotrebiteľ v omeškaní s vrátením požičanej sumy, ide o
protiprávny stav, s ktorým sa spájajú sankcie a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už
úrokov z úveru ( viď IV. ÚS 476/2012, KS Prešov 1Co/30/2012 ). V konečnom dôsledku súd poukazuje aj

na § 9 ods. 9 zák. č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého nemôže veriteľ požadovať od dlžníka úrok, ak to nie je
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách. Zo zmluvy o
úvere a ani zo všeobecných obchodných podmienok nevyplýva, že by takéto dojednanie o úroku z úveru
po jeho zosplatnení existovalo medzi stranami. Úrok z úveru do zosplatnenia činil 453, 26 eur a v tejto
výške ho súd žalobcovi prisúdil, vo zvyšku nárok zamietol s poukazom na uvedené. Súd ďalej priznal

žalobcovi splatný úrok z omeškania vo výške 47, 29 eur ( ku dňu 16.03.2015 ) a poplatky 43, 92 eur.

23. Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 upravuje ako sankciu za omeškanie s plnením peňažného
dlhu ročný úrok z omeškania, výška ktorého je určená podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
V danom prípade si žalobca uplatnil úrok z omeškania zo sumy istiny 2. 315, 11 eur vo výške 1 %, preto

súd žalovaného, ktorý je nesporne v omeškaní s plnením zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania,
až do zaplatenia.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný
úspech,pretomupatrínároknanáhradutrovkonaniavpomerekúspechu.Ovýškenáhradytrovkonania

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 07. marca 2018