Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117213668
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117213668.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSPO:2018:8117213668.5

sp. zn.:11Csp/128/2017 - 136
IČS: 8117213668

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO:
36062235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1.
Ľ. H., V.. XX.X.XXXX, P. X. XXX a 2. R. H., V.. XX.X.XXXX, P. X. XXX, o zaplatenie 2.057,05 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.057,05 Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 5% ročne od 19.11.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.5.2017 žiadal, aby žalovaní boli zaviazaní solidárne zaplatiť mu 2.057,05
Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z uvedenej sumy od 19.11.2016 do zaplatenia. Nárok

uplatnil titulom regresnej náhrady podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a to v dôsledku uhradenej
škody pri dopravnej nehode poškodenej E. X. vo výške 2.057,05 Eur. Jedná sa o škodu, ktorú vyplatil
žalobca z poistného garančného fondu vzhľadom na to, že k dátumu nehody nebolo poistené osobné
motorové vozidlo s F. Y. XXX E., ktorým táto dopravná nehoda bola spôsobená a ktorého majiteľom je
žalovaný v 1.rade, avšak v čase nehody motorové vozidlo riadil žalovaný v 2.rade a to po dohode so
žalovaným v 1.rade.

2. Obaja žalovaní pôvodne so žalobou nesúhlasili, neskôr tvrdili, že sa chcú so žalobcom mimosúdne
dohodnúť a preto za tým účelom sú v mimosúdnom jednaní, o čom však právny zástupca žalobcu
vedomosť nemal.3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 2.3.2018. Žalovaný v 2.rade toto predvolanie prevzal do
vlastných rúk dňa 1.2.2018, zásielka doručovaná žalovanému v 1.rade sa súdu vrátila nevyzdvihnutá v
odbernej lehote. Súd však pripomína, že predvolanie bolo žalovanému v 1.rade doručované na adresu

jeho trvalého pobytu, kde predtým súdne zásielky preberal.

4. Súd považoval za doručené predvolanie na pojednávanie aj žalovanému v 1.rade, nakoľko platí fikcia
o doručení s poukazom na § 112 CSP a to dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu.

5. Na pojednávanie dňa 2.3.2018 sa dostavil len právny zástupca žalobcu. Žalovaní svoju neúčasť
neospravedlnili. Právny zástupca žalobcu preto požiadal o vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Nakoľko boli
splnené všetky zákonné predpoklady na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní v zmysle §

274 CSP, a to že uplatnený nárok je žalobou podľa § 137 písm. a/ CSP, obaja žalovaní boli riadne a včas
predvolaní na pojednávanie, v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa na
pojednávanie a to aj v zmysle § 274 CSP a napriek tomu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili
a keďže právny zástupca žalobcu požiadal o vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie, súd bol povinný s
poukazom na citované zákonné ustanovenie tomuto procesnému návrhu vyhovieť a to tým spôsobom,

že vyhovel žalobe v celom rozsahu.

9. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal vo veci plný úspech a preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
sa odvolanie podáva v lehote 15 dní o doručenia rozhodnutia na tomto súde. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.