Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211430
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717211430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Stanislavom Vojtkom, v právnej veci žalobcu: Jozef

Lukács, nar. 13.4.1934, trvale bytom Kurská 888/9, Košice, zastúpeného JUDr. Tiborom Bickom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Dukelská 972/7, Považská Bystrica, proti žalovanému: Q.,
o zaplatenie 2.807,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 2.807,98 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 16.6.2017 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.807,98 € a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom garáže č. 55 v Košiciach na

S.torá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXXX. . Žalobca dňa 1.4.2014 zmluvou o nájme prenajal
predmetnú garáž žalovanému na dobu neurčitú, pričom nájomné bolo dohodnuté vo výške 50 ,- €
mesačne. Žalovaný garáž užíval, avšak nájomné okrem jedného mesiaca nezaplatil. Žalobca preto ku
dňu 1.2.2016 vypovedal nájomnú zmluvu. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi na nájomnom za 22 mesiacov
sumu 1.050 ,- €. Žalovaný v garáži vykonával opravy motorových vozidiel, pričom za uvedené obdobie
spotreboval elektrickú energiu za 1.557,98 €. Túto sumu musel žalobca uhradiť. Žalovaný taktiež svojou
činnosťou poškodil garáž a spôsobil tak žalobcovi škodu vo výške 200 ,- €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka G.ečítaním listinných dôkazov.

4. Svedok G. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že žalobca je jeho otec, ktorý má zhoršený zdravotný
stav, pričom svedok sa mu snažil finančne pomôcť tým, že prenajme niekomu jeho garáž. Svedok sa

dohodol so žalovaným, že žalovaný uzavrie so žalobcom zmluvu o nájme, ktorú žalobca na strane
prenajímateľa podpísal. Žalovaný však zaplatil iba prvú mesačnú splátku vo výške 50 ,- € a potom už
nájomné neplatil. Žalobca musel taktiež zaplatiť elektriku, ktorú žalovaný spotreboval, pričom žalovaný
svojou činnosťou v garáži garáž takmer úplne zdevastoval. Žalobca musel dať garáž opraviť, dal urobiť
omietku na steny a vymaľoval ich, dal urobiť poter na podlahu a dal opraviť sčasti elektrické vedenie.
Celá oprava stála 250,- €.

5. Podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 1.4.2014 medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, prenajal prenajímateľ nájomcovi garáž na Adlerovej ulici
v Košiciach na dobu neurčitú s tým, že nájomné bolo dohodnuté vo výške 50 ,- € za mesiac splatné do15. dňa v mesiaci v hotovosti. Nájomca je oprávnený prenajatý priestor užívať ako garáž (parkovacie
miesto).

6. Listom zo dňa 1.2.2016 žalobca vypovedal nájomnú zmluvu s výpovednou lehotou jeden mesiac z
dôvodu neplnenia si povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy.

7. Podľa rozpisu položiek k faktúre za elektrinu č. 7020000339 obchodná spoločnosť Východoslovenská
energetika a.s. vyúčtovala za obdobie od 11.2.2014 do 1.2.2015 žalobcovi za dodávku a distribúciu

elektriny sumu 796,85 € + DPH vo výške 159,37 €.

8. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2015 obchodná spoločnosť Východoslovenská
energetika a.s. vyúčtovala za obdobie od 2.2.2015 do 15.6.2015 žalobcovi za dodávku a distribúciu
elektriny sumu 761,13 € + DPH vo výške 152,21 €.

X. Podľa faktúry č. XXXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX obchodná spoločnosť JAXAM s.r.o., Národná trieda
XX, Košice, IČO: XX XXX XXX, vyúčtovala žalobcovi za rekonštrukciu omietky a podlahu na objekte
garážovej jednotke AK.umu 250 ,- € spolu s DPH.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 116/1990 Zb.) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať
na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,

čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu

dohodnutom v zmluve.

13. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

14. Podľa § 10 zákona č. 116/1990 Zb. ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

15. Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb. ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca
povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný ako

nájomca uzavrel dňa 1.4.2014 so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o nájme nebytových priestorov,
na základe ktorej bol povinný platiť žalovanému nájomné vo výške 50 ,- € každý mesiac vždy do 15. dňa
v mesiaci. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu a svedka Pavla Lukácsa zapltil iba prvú splátku a potom
už nájomné neuhrádzal. Z tohto dôvodu je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi nájomné za obdobie od
1.5.2014 do 1.2.2016, kedy žalobca vypovedal nájomnú zmluvu (t.j. 21 mesiacov), sumu 1.050 ,- €.

20. Žalovaný ako nájomca porušil taktiež svoju povinnosť podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb.
s poukazom nato, že rozsah užívania bol v zmluve dohodnutý tak, že žalovaný je oprávnený užívať
prenajatý priestor ako garáž - parkovacie miesto. Žalovaný totiž v garáži namiesto toho vykonávalopravy motorových vozidiel, v dôsledku čoho žalobcovi vznikla škoda v podobe zvýšených nákladov za
elektrinu, ktoré musel žalobca uhradiť. Za obdobie nájmu žalobca uhradil podľa faktúry č. 7020000339 a
faktúry č. 7050001548 celkovo za elektrinu sumu 1.869,56 € s DPH. Žalovaný je preto povinný žalobcovi

túto škodu podľa § 420 ods. 1 O.z. nahradiť. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil voči žalovanému
len sumu 1.557,98 € (cena za elektrinu bez DPH), zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi len sumu
1.557,98 €.

21. Žalovaný ako nájomca porušil taktiež ďalšiu svoju povinnosť vyplývajúcu mu z § 13 zákona

č. 116/1990 Zb. Žalovaný totiž nevrátil žalobcovi nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s
prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, ale ho vrátil v stave nadmerného opotrebenia vyžadujúcom si
nevyhnutné opravy (rekonštrukcia omietky na stenách a oprava podlahy). Žalobcovi vykonaním týchto
opráv vznikla podľa faktúry č. 2018/004 škoda vo výške 250 ,- €, ktorú je žalovaný podľa § 420 ods.
1 O.z. povinný žalobcovi nahradiť. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil voči žalovanému len sumu
200 ,- €, zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi len sumu 200 ,- €.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.