Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201617
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717201617.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpená Advokátskou
kanceláriou Mgr. Peter Németh, so sídlom Hlavná 45, Šamorín, IČO: 42 157 510, proti žalovanému: C.
P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX, J., o zaplatenie 113,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 113,75 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 25.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.02.2017 si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie 113,75 Eur spolu

s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 25.09.2015 do zaplatenia titulom zaniknutej
Poistnej zmluvy číslo XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistné nebolo uhradené ku dňu jeho splatnosti dohodnutej
v poistnej zmluve, zaniklo uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa splatnosti, t.j. 24.09.2015.

2. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým, aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti.

3. Žalovanému bola žaloba s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe písomne v dvoch vyhotoveniach,
v lehote 15 dní a poučenie pre spotrebiteľa vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej
stránke 12.01.2018, zvesené z úradnej tabuli súdu 27.01.2018. Predvolanie na termín pojednávania
bolo žalovanému doručované na adresu uvedenú v Registri obyvateľov, prvý pokus o doručenie bol
17.01.2018, druhý pokus 18.01.2018, v odbernej dobe si zásielku neprevzal. Súd považoval doručenie
za vykázané náhradným spôsobom a pojednával vec v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli Poistnú zmluvu číslo XX-XXX-XXXXXXXX dňa 10.11.2014, na základe ktorej došlo
k poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s povinnosťou platiť
poistné, ročné poistné vo výške 150,- Eur v mesačných splátkach 32,50 Eur. Žalovaný splátku neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že posledná splátka poistného za posledné obdobie nebola uhradená, žalobca listom

zo dňa 05.10.2015 oznámil žalovanému, že má právo na zaplatenie poistného vo výške 113,75 Eur do
19.10.2015. Žalovaný poistné neuhradil, preto zmluva zanikla.6. Podľa § 9 ods. 4 Zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Žalobca si uplatnil nárok za poistné obdobie od 10.11.2014 do 24.09.2015 vo výške 113,75 Eur.
Žalovaný poistné neuhradil, preto je povinný ho žalobcovi uhradiť.
Tým, že sa dostal do omeškania od nasledujúceho dňa po zániku poistenia je povinný zaplatiť žalobcovi

aj 5,05 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 113,75 Eur od 25.09.2015 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd
priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).