Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204190
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816204190.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s., Praha, Lazarská 13/8, IČO: 618 59 524, právne zastúpená: advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: M. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX, v spore o zaplatenie 417,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 347,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
101,76 Eur od 10.05.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 101,76 Eur od 10.06.2013 do zaplatenia,
5,5 % ročne zo sumy 101,76 Eur od 10.07.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 42,43
Eur od 10.08.2013 do 21.08.2016, z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu na účet IBAN: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
BIC (SWIFT): UNCRSKBX, VS:XXXXXXXXXX sumu 69,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne z dlžnej sumy z obdobie od 22.08.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 66 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 22.08.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu

sumu 417,22 € s úrokom z omeškania 5,50 % z čiastky 101,76 € od 10.05.2013 do zaplatenia, zo sumy
101,76 € od 10.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 101,76 € od 10.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 101,76 €
od 10.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 10,18 € od 10.09.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že je
obchodnouspoločnosťousosídlomvPrahe,konajúcouprostredníctvomorganizačnejzložky-poisťovne
z iného členského štátu zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava1, oddiel Po, vložka
č. 1327/B. Poukázal na to, že so žalovanou uzavrel dňa 15.04.2013 poistnú zmluvu o investičnom
životnom poistení 1400273505, ktorej súčasťou sú poistné podmienky pre investičné životné poistenie

účinné v čase uzatvorenia zmluvy. Uzavretie zmluvy bolo zo strany žalobcu potvrdené žalovanej listom
zo dňa 29.04.2013. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poistné pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými
pripoisteniami v pravidelných mesačných splátkach vo výške 101,76 € vždy k 9-temu dňu v mesiaci. Prvá
splátka bola splatná dňom 09.04.2013. Žalovaná neuhrádzala riadne a včas dlžné poistné, a preto bola
upomienkou zo dňa 29.07.2013, ktorá jej bola doručená 22.08.2013 upomenutá na úhradu poistného. V
časeupozorneniabolevidovanýnedoplatokvovýške305,28€.Žalovanádlžnúsumuneuhradila,apreto
dňom 11.09.2013 zanikla zmluva. Žalobca má právo na poistné do zániku poistenia, ktoré predstavuje

žalovanú sumu.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 1C/169/2016-26 zo dňa 27.12.2016 proti ktorému žalovaná
podala v zákonnej lehote odpor a súd uznesením sp. zn. 1C/169/2016 platobný rozkaz podľa §267 ods.
3 CSP zrušil.

3. Žalobca dňa 28.12.2017 zobral žalobu z časti o zaplatenie sumy 347,71 € s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne z čiastky 101,76 € od 10.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 101,76 € od 10.06.2013
do zaplatenia, zo sumy 101,76 € od 10.07.2013 do zaplatenia a zo sumy 42,43 € od 10.08.2013 do
21.08.2016 späť. Naďalej trval na žalobe o zaplatenie sumy 69,51 € s úrokom z omeškania vo výške 5,50

% ročne z tejto sumy, počnúc od 22.08.2013 do zaplatenia. Žalobu v časti zobral späť z dôvodu, že nárok
na zaplatenie nezaplateného mesačného poistenia sa premlčuje v lehote 3 rokov od dňa nasledujúceho
po dni splatnosti mesačného poistenia. Mesačné poistné splatné dňa 09.05., 09.06., 09.07., 09.08.,
09.09.2013 je premlčané ako i alikvotná časť z poistného obdobia od 09.08.2013 do 21.08.2013.

4. Súd vyzval žalovanú, aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadrila v zmysle § 145 ods. 3 CSP. Žalovaná na

pojednávaní predložila svoj nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, z dôvodu, že žalobca si zrejme
nie je istý svojou žalobou, keď berie žalobu až do výšky 80% späť. Žalobca sa snaží o to, aby aspoň
čiastočnou úhradou jeho údajnej pohľadávky vznikla právna povinnosť uhradiť celý údajný dlh. S týmto
nesúhlasila a žiadala, aby súd rozhodol o celom právnom nároku tak, že žalobu zamietne.

5. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci bez
jeho prítomnosti podľa §180 CSP.
6. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že od žalobcu jej nebola doručená poistná zmluva, že zmluvu pod č.
1400273205nikdynepodpísalaapopreštudovanísiprílohžalobyanávrhuzmluvyč.9099093497zistila,
že pravdepodobne pracovníčky žalobcu sfalšovali jej osobný dotazník, ktorý nikdy nevyplnila a nikdy

nepodpisovala. V osobnom dotazníku nie je jej podpis, sú tam uvedené falošné údaje, ktoré neuviedla,
napr. meno a priezvisko lekára, nie je správna jej výška a váha, nie je správne zaškrtnutá kolónka, že
neberie lieky a kolónka, že nepodstupuje liečbu, takisto odpoveď v bode 6 tohto dotazníka. V časti,
v ktorej bol vypisovaný zdravotný stav jej syna, je nesprávne uvedená odpoveď, či jej syn vykonával
záujmové alebo športové aktivity, nesprávne sú uvedené údaje o jeho výške a váhe a tiež na druhej

strane nie je podpis jej syna. Následne potvrdila, že podpísala návrh poistnej zmluvy s tým vedomím,
že jej bude návrh doručený domov a že si ho preštuduje spolu so všeobecnými podmienkami. Tieto
listiny jej domov vôbec neboli doručené, iba šeky na platenie. Poistka, ktorá je založená v spise, jej bola
doručená, ale bez toho, aby ju jej niekto dal na podpis. Ďalej potvrdila, že poistnú zmluvu podpísala, ale
poistený nebol podpísaný osobne, podpísala ho ona sama. Podávala sťažnosť na postup pri uzatváraní

poistných zmlúv, ktorú riešila vyšetrovateľka žalobcu a ona jej povedala, že podá trestné oznámenie.
Pokiaľ ide o platenie poistného, keď bola v pobočke poisťovne, bola v dosť zložitej rodinnej situácii a
za to, že jej poskytli slovnú pomoc, im dala odmenu 100 €. Šek, ktorým bolo poistné zaplatené, ani
poistné vôbec neplatila. Podľa nej je poistná zmluva absolútne neplatná, pretože absentuje jej podpis
a žalobca ju riadne neoboznámil s poistnými podmienkami. Následne tvrdila, že poistná zmluva bola

uzavretá podvodom. Dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia nepredložila ani nenavrhla jeho vykonanie.

7. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej. Poukázal na
ustanovenie § 791 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého bol povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistku
ako písomné potvrdenie o uzavretí tejto zmluvy. Poistku žalovaná prevzala, čo aj potvrdila vo svojej

výpovedi. Žalovaná neodstúpila od zmluvy, ak mala pochybnosti o pravosti svojej poistnej zmluvy, ani
nepodala trestné oznámenie. Uhradila prvú splátku poistného a to za prvé poistné obdobie, neuhradila
ďalšie poistné za ďalšie poistné obdobia, preto bola vyzvaná na úhradu, poučená o možnosti zániku
poistnej zmluvy. Žalovaná svojim podpisom na návrhu zmluvy potvrdila prevzatie návrhu a všetkých
označených dokumentov ako aj to, že bola riadne oboznámená so všetkými údajmi podľa § 792 OZ

a s poistnými podmienkami. Žalovaná už v čase podpisu návrhu mala všetky dokumenty k dispozícii.
Poukázal na ustanovenie § 792 ods. 2 OZ podľa ktorého návrh poistiteľa možno prijať aj zaplatením
poistného. Návrh bol žalovanou podpísaný 08.04.2013 následne bol doručený žalobcovi 15.04.2013
a dňa 11.04.2013 bola na účet žalobcu pripísaná suma 101,76 €, ktorá zodpovedá výške mesačného
poistného. Pokiaľ žalovaná poukazuje na nesprávne údaje uvedené v dotazníku, žalobca nie je povinný

tieto údaje overovať, ba naopak, žalovaná je povinná uviesť pravdivé údaje a za ich pravdivosť aj
zodpovedá. Pokiaľ žalovaná poukazuje na to, že poistník nebol osobne podpísaný, tak poukázal na §
794 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú
ustanovenia zmluvy (§ 50) s tým, že súhlas tejto osoby môže byť daný dodatočne aj pri uplatnení právvyplývajúcich z poistných udalostí. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá žalovanou ako poistníkom
v prospech poisteného (jej syna), súhlas poisteného sa preto nevyžaduje. Je bezpredmetné, či návrh
zmluvy podpísal poistený alebo nie. Na platenie mesačného poistného sa zaviazala žalovaná ako

poistník a musí znášať všetky dôsledky, ktoré jej vznikli porušením zmluvného vzťahu.

8. Nárok na poistné po čiastočnom späťvzatí vypočítal tak, že alikvotnú časť poistného pripadajúcu na
jeden deň zodpovedajúcu sume 3,31 € vynásobil počtom dní na ktoré má žalobca nárok na zaplatenie
poistného a to od dňa 22.08. do 11.09.2013 teda za 21 dní, čo predstavuje žalovanú sumu.

9. Súd sa oboznámil s listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil, že dňa 08.04.2013 bol vypísaný návrh
zmluvy investičného poistenia pod č. 9099093497, ktorý podpísala žalovaná ako poistník v prospech
poisteného svojho syna, so začiatkom poistenia dňa 09.04.2013. Poistná doba bola dohodnutá na
30 rokov s platením poistného podľa jednotlivých druhov poistenia: hlavné poistenie ako investičné
poistenie pre prípad smrti vo výške 80 Eur a pripoistení pre prípad smrti následkom úrazu vo výške

1,50 €, pre prípad trvalých následkov vo výške 2,66 €, za dobu nevyhnutného liečenia úrazu vo výške
8,98 €, dennej dávky pri pobyte v nemocnici vo výške 2,28 €, pre prípad chirurgického zákroku vo výške
3,43 €, pre prípad invalidity poistné vo výške 2,91 €. Celkové poistné na Kumulatív Life na zvolený
interval platenia mesačne 101,76 Eur. Návrh zmluvy ako uviedla žalovaná podpísala ona osobne ako
i poisteného. Žalovaná potvrdila, že podpísala dotazník a protokol s potenciálnym klientom.

10. Z poistky vystavenej žalobcom dňa 29.04.2013 súd zistil, že táto bola vystavená k návrhu zmluvy
číslo 9099093497 a vystavenou poistkou žalobca informoval o uzatvorení poistnej zmluvy investičného
životného poistenia Kumulativ Life so spoločnosťou AXA č. 1400273205 uzavretej dňa 15.04.2013.

11. Dňa 29.07.2013 žalobca vystavil druhú upomienku k poistnej zmluve č. 1400273205, ktorú adresoval
žalovanej a v ktorej ju informoval o výške nedoplatku poistného a zároveň ju poučil podľa § 801 ods.
2 OZ o tom, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca od dňa doručenia výzvy, poistenie
zanikne, ako i o tom, že podľa § 803 ods. 1 OZ má poisťovateľ právo na poistné do zániku poistenia.
Upomienku prevzala žalovaná 22.08.2013.

12. Žalobca listom z 14.11.2013 oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy dňom 11.09.2013 z dôvodu
nezaplatenia dlžného poistného, zároveň ju upovedomil o povinnosti zaplatiť nedoplatok poistného
417,22 € do jedného mesiaca po obdŕžaní tohto oznámenia.

13. Podľa § 788, ods. 1,2,3 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje najmä a)
výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho
splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je

dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa
a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera
poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri
predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred

uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 791, ods. 1,2 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak
nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu, kto s ním
poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

15. Podľa § 792, ods. 1, 2 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v

lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

16. Podľa § 794 ods. 1,2 OZ poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby. Na poistné zmluvy
uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú ustanovenia o zmluve v prospech tretej osoby (§50) s tým, že súhlas inej osoby môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení práv vyplývajúcich z poistnej
udalosti.

17. Podľa § 796, ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

18. Podľa § 801, ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

19. Podľa § 803, ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
22. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola riadne
uzavretá poistná zmluva na základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, tým že žalobca návrh na
uzavretie zmluvy riadne prijal. O uzavretí poistnej zmluvy bola vydaná poistka. Námietky žalovanej
týkajúce sa nesprávnych údajov uvedených v návrhu a dotazníku sú údajmi, ktoré podľa § 788 OZ nie

sú podstatnými náležitosťami zmluvy a preto nespôsobujú neplatnosť poistnej zmluvy. Žalovaná riadne
zaplatila prvú splátku, čoho dôkazom je poštový poukaz založený v spise. Žalovaná namietala, že túto
sumu neuhradila ona, súdu okrem svojich tvrdení žiaden hodnoverný dôkaz nepredložila. Poistné za
ďalšie poistné obdobia riadne neplatila, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy, riadne ju poučil o následkoch nezaplatenia poistného i o tom, že má

právodozánikupoistenia.Tietoskutočnostiboliriadnesúdupreukázané. Žalobabolapodanádôvodne.
Žalobca žaloval celú dlžnú sumu, až následne zobral časti žalobu späť z dôvodu premlčania. Nesúhlas
žalovanej so späťvzatím žaloby súd neakceptoval, pretože ňou uvedený dôvod, že žalobca nie si je
istý svojím nárokom nie je dôležitým dôvodom. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca žaloval sumu,
ktorú žalovaná nezaplatila a žalobu v časti zobral späť z dôvodu premlčania nároku.

23. Súd žalobe o zaplatenie sumy 69,51 Eur vyhovel. Žalovaná bola povinná zaplatiť poistné do
zániku poistenia, t.j. do 11.9.2013. Nárok žalobcu na poistné za obdobie do 21.8.2013 je premlčaný a
v takom prípade mu vznikol nárok len za obdobie od 22.8.2013 do zániku poistenia. Žalovaná suma
bola vypočítaná správne (poistné 101,76 Eur mesačne prepočítane na jeden deň predstavuje sumu

3,31 Eur x 21 dni).

24. Súd podľa § 262, ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhodol o nároku na náhradu
trov konania. Podľa § 255, ods. 2, CSP priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania do výšky 66
% z dôvodu, že úspech žalobcu predstavoval z celej žalovanej sumy 17 %, a v takej istej výške je i

neúspech žalovanej. Po odpočítaní úspechu a neúspechu oboch strán sporu, vznikol nárok žalovanej
v priznanie trov konania v sudom určenej výške. Žalobca zapríčinil zastavenie konania, pretože už v
čase podania žaloby mal vedomosť o premlčaní svojho nároku a žalobu v časti premlčaného nároku
zobral späť až po prvom pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.