Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717202312
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717202312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: Ján Valenta, nar. 29.3.1961,

trvale bytom Tibava 202, okres Sobrance, zastúpeného JUDr. Mikulášom Pavliko, advokátom so sídlom
advokátskej kancelárie Š. Kukuru 14, Michalovce, proti žalovanému: X/ Eva Gliganičová, nar. X.X.XXXX,
trvalebytomTibavač.XXX,okresSobrance,X/ErikTedMajoroš,nar.X.XX.XXXX,trvalebytomTibavač.
XXX, okres Sobrance, zastúpeného advokátskou kanceláriou Juhás, Marják & Ferenci s.r.o., Mojmírova
12, Košice, IČO: 50 164 988, o určenie neplatnosti zámennej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Zámenná zmluva uzavretá dňa 10.10.2016 medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade,
predmetom ktorej bola zámena spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti žalovanej v X. rade na liste

vlastníctva č. XX, kat. úz. Tibava - parcela reg. „E“ č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XX.XXX mX
v podiele X/XXX, a k nehnuteľnosti žalovanej v 1. rade na liste vlastníctva č. 1158, kat. úz. Tibava -
parcela reg. „E“ č. 1324/1 - orná pôda o výmere 14.290 m2 v podiele 1/150, j e n e p l a t n á .

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 14.2.2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že Zámenná
zmluva uzavretá dňa 9.2.2017 medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, predmetom ktorej
bola zámena spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti žalovanej v 1. rade na liste vlastníctva č. 78,

kat. úz. Tibava - parcela reg. „E“ č. 1324/111 - orná pôda o výmere 93.882 m2 v podiele 1/150, a k
nehnuteľnosti žalovanej v 1. rade na liste vlastníctva č. 1158, kat. úz. Tibava - parcela reg. „E“ č. 1324/1
- orná pôda o výmere 14.290 m2 v podiele 1/150, je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 78, kat. úz. Tibava, a to parcely reg. „E“ č.
1324/111 - orná pôda o výmere 93.882 m2, a tiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej
na liste vlastníctva č. 1158, kat. úz. Tibava, a to parcely reg. „E“ č. 1324/1 - orná pôda o výmere 14.290
m2. Žalobca mal záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade, ale s tým, že táto kúpa

by sa zrealizovala zákonným spôsobom a to tak, že žalovaná v 1. rade by ponúkla svoj spoluvlastnícky
podiel k odpredaju v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka. Žalobca však zistil, že došlo k uzavretiu
zámennej zmluvy medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, na základe ktorej bola vykonaná
zámena nehnuteľností, kde spoluvlastníkom nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. 78, kat. úz. Tibava, sa
pod B27 stal žalovaný v 2. rade v podiele 1/150 a na liste vlastníctva č. 1158, kat. úz. Tibava, sa pod
B25 stal taktiež žalovaný v 2. rade v podiele 1/150. Žalobca má vedomosť, že v danom prípade nejde
o blízke osoby, a preto má zato, že zámenná zmluva nie je zákonná a ako spoluvlastník nehnuteľnosti

má právny záujem na určení neplatnosti tejto zámennej zmluvy.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.4.2017 sa k žalobe vyjadril žalovaný v 2. rade,
ktorý uviedol, že nárok uplatnený žalobcom v plnom rozsahu neuznáva. Tvrdenie žalobcu, že byzrealizoval kúpu spoluvlastníckeho podielu zákonným spôsobom, je nepravdivé, pretože žalobca
nikdy nepostupoval v zmysle § 140 OZ pri kupovaní ornej pôdy na predmetných parcelách a nikdy
nebolo využité predkupné právo. Žalobca sa teda domáha ochrany svojich práv, pričom sám nikdy

nerešpektoval ustanovenia zákona, na ktoré sa odvoláva. Konanie žalobcu preto napĺňa znaky zjavného
zneužívania práva, čo v zmysle článku 5 CSP nepožíva právnu ochranu. Zámenná zmluva medzi
žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade bola uzatvorená z dôvodu, že každá zmluvná strana
mala záujem o parcely vo vlastníctve toho druhého. Ak by nedošlo k zámennej zmluve, žalovaná
v 1. rade by nikdy nepristúpila ku kúpnej zmluve so žalobcom, nakoľko jej zámer nebol a ani

nie je scudziť pozemok. Ak by aj žalobca dosiahol v konaní úspech, podiel na predmetnej parcele
by nezískal, len by obmedzoval žalovaného v 2. rade vykonávať svoju poľnohospodársku činnosť.
Účelom predkupného práva je opatrenie proti drobeniu majetku. Ak by súd priznal nárok žalobcovi,
neplnilo by to účel predkupného práva. Žalovaný v 2. rade ako mladý poľnohospodár chce vykonávať
svoju poľnohospodársku činnosť v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1305/2013.
Právny poriadok Slovenskej republiky má na základe uvedeného Nariadenia zvýhodňovať mladých

poľnohospodárov pri nadobúdaní poľnohospodárskej pôdy. Uplatňovanie predkupné právo podľa § 140
OZ marí účel podpory mladých farmárov, nakoľko ich maximálne obmedzuje pri nadobúdaní pôdy.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

4. Zo zámennej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanou v X. rade a žalovaným v X. rade
vyplýva, že žalovaná v X. rade touto zmluvou odovzdala žalovanému v X. rade nehnuteľnosti:
- parcela reg. „E“ č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XX.XXX mX v podiele X/XXX zapísaná na LV č.
XX, kat. úz. Tibava,
- parcela reg. „E“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX mX v podiele X/XXX zapísaná na LV č.

XXXX, kat. úz. Tibava,
a žalovaný v X. rade touto zmluvou odovzdal žalovanej v X. rade nehnuteľnosť - parcela reg. „E“ č. XXX/
XX - orná pôda o výmere XXXX mX v podiele X/X zapísaná na LV č. XXX, kat. úz. Tibava.

5. Z výpisu z R.

6. Z výpisu z listu vlastníctva H., zo dňa 23.11.2016 vyplýva, že parcela reg. „E“ č. 1324/1 - orná pôda
o výmere 14.290 m2 je v podielovom spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov, medzi ktorými je aj
žalobca a žalovaná v 1. rade.

7. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

8. Podľa § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 40a O.z. ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

10. Podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca

podal žalobu o určenie neplatnosti zámennej zmluvy v súlade s § 137 písm. d/ C.s.p., nakoľko právo
domáhať sa neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva mu vyplýva z ustanovenia
§ 40a O.z. Zo zámennej zmluvy zo dňa 10.10.2016 súd zistil, že žalovaná v 1. rade previedla na
žalovaného v 2. rade svoje spoluvlastnícke podiely vo veľkosti 1/150 na nehnuteľnostiach evidovanýchna liste vlastníctva č. 78 a 1158, kat. úz. Tibava, bez toho, aby najskôr ponúkla tieto spoluvlastnícke
podiely na predaj ostatným spoluvlastníkom, medzi ktorými je aj žalobca, a ktorí majú podľa § 140 O.z.
na tieto spoluvlastnícke podiely predkupné právo. Nie je preto podstatné, či žalovaná v 1. rade chcela

alebo nechcela svoje spoluvlastnícke podiely predať alebo len zameniť. Predkupné právo ostatných
spoluvlastníkov bolo takýmto postupom žalovanej v 1. rade porušené, v dôsledku čoho je zámenná
zmluva zo dňa 10.10.2016, ktorou žalovaná v 1. rade predmetné spoluvlastnícke podiely previedla na
žalovaného v 2. rade, neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 O.z. Súd preto žalobe vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.