Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217754
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6613217754.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO : 35697270, v zastúpení URBÁNI & partners, s.r.o., AK Skuteckého 17,
Banská Bystrica, proti žalovanému R. S., H. XX.XX.XXXX, R. C. U., H. K. XXX/X, štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie 467,70 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,38 % voči žalobcovi.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923 m á nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi vo rozsahu 58,38 %. O výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 467,70 Eur spolu s úrokom
z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 15.06.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A6124472, na základe ktorej mu žalobca
poskytol telekomunikačné služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb 98,70
Eur vyfakturovaných za obdobie od februára 2012 do apríla 2014. Zároveň si žalobca uplatnil škodu vo
výške 369 Eur, ktorá mala pozostávať za odpredaný mobilný telefón Huawei Media Pad, keď žalovaný
zaplatil sumu 1 Eur za uvedený telefón.

2. Okresný súd svojim rozsudkom č.k. 7C/10/2014-144 zo dňa 27.04.2015 žalovaného zaviazal na
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 97,37 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej
sumy od 15.06.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 21,30 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 262,58 Eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
Súd zastavil konanie v časti prevyšujúcej sumu 98,70 Eur. Na základe odvolanie vtedajšieho vedľajšieho
účastníka Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12Co/470/2016-166 zo dňa 18.01.2017

rozsudok okresného súdu v časti výroku, v ktorej uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške21,30Euratrovprávnehozastúpenia
vo výške 262,58 Eur zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že
právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania bolo závislé od práve na náhradu trov konania
stranu sporu na ktorej vystupoval. Napriek tomu, že vedľajší účastník na strane žalovaného v súlade s §
151 ods. 1 OSP účinným do 30.06.2016 navrhol prisúdenie náhrady trov konania, pkresný súd sa s jeho
nárokom vôbec nevysporiadal. Okresný súd preto po správnom určení úspechu, resp. pomeru úspechu

procesných strán v spore § 255 CSP rozhodne vo výrokovej časti rozhodnutia o náhrade trov konania
subjektu,ktorýdo30.06.2016vystupovalvprocesnejpozíciivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného
a svoje rozhodnutie aj v tejto časti stručne a náležitým spôsobom skutkovo aj právne odôvodní.3. Súd nariadil pojednávanie dňa 31.01.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomností. Rovnako sa nedostavil
bývalý vedľajší účastník spoločnosť Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA.

4. Podľa § 251 zákona .č 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

5. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

8. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP: (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

9. Súd v zmysle § 470 ods. 1 CSP v rámci princípu okamžitej aplikability aplikoval ustanovenia CSP
aj na toto konanie, ktoré bolo začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V súlade s § 470 ods. 2
CSP súd rozhodoval aj o náhrade tzv. bývalého vedľajšieho účastníka, v súčasnosti vystupujúceho ako

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA. Súd v zmysle § 255 ods. 1, 2 zisťoval aký bol celkový
procesný úspech strán sporu. Žalobca si od žalovaného uplatňoval sumu 467,70 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 15.06.2012 až do zaplatenia. Žalobca po vstupe
vtedajšieho vedľajšieho účastníka do konania, na pojednávaní dňa 23.03.2015zobral svoj návrh späť v
časti uplatnenej náhrady škody vo výške 369 Eur a žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

98,70 Eur s 9 % úrokom od 15.06.2012 až do zaplatenia po tom, čo vtedajší vedľajší účastník namietal
dôvodnosť nároku žalobcu. Súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP mal za to, že žalobca zavinil zastavenie
konania v časti 369 Eur. Súd uvedené musel započítať na úkor žalobcu a pripočítať v tejto časti
žalovanému, resp. bývalému vedľajšiemu účastníkov procesný úspech. Žalobca si pôvodne uplatňoval
sumu 467,70 Eur s úrokom 9 % p.a. od 15.06.2012. Uvedený úrok od 15.06.2012 do právoplatného

rozhodnutia, t.j. 29.07.2015 činí sumu 131,35 Eur. Dokopy si tak žalobca uplatňoval sumu 599,05 Eur
(467,70 + 131,35). Súd žalobcovi priznal sumu 97,37 Eur s úrokom 9 % p.a. od 15.06.2012. Vyčíslený
úrok od 15.06.2012 do právoplatného rozhodnutia 29.07.2015 činí sumu 27,35 Eur. Takto sumu, v ktorej
bol žalobca úspešný činí sumu 124,72 Eur. Percento žalobcovho úspechu, t.j. 124,72 Eur z celkovej
požadovanej sumy 599,05 Eur je 20,81 %. Úspech žalovaného v konaní je tak 79,19 % (100 - 20,81).

Čistý pomer úspechu žalovaného tak činí teda 58,38 % (79,19 - 20,81). V tomto rozsahu súd v súlade
s § 255 ods. 2 a § 263 ods. 1 CSP priznal žalovanému ako aj bývalému vedľajšiemu účastníkovi -
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, ktorý vystupoval na strane žalovaného nárok na náhradu
trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením
druhostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.