Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716215016.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, práv. zast.: JUDr. Vladimír
Kán, advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej: P. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX Q.Č. XXX, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 70,70
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,

ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 70,70 Eur s príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 18.01.2016 cestovala mestskou hromadnou
dopravou prevádzkovanou žalobcom bez platného cestovného lístka resp. iného platného cestovného
dokladu. Vzhľadom na to, že na výzvu revízora ako oprávnenej osoby poverenej vykonaním kontroly
cestovných lístkov sa žalovaná nevedela preukázať platným cestovným lístkom či iným dokladom,
žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,70 € ako aj sankčnú úhradu vo výške

70,00 €.

3. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.01.2017, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd
uznesením zo dňa 12.09.2017 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

4. Žalovanej súd doručoval zásielky, a to žalobu spolu s listinnými dôkazmi na adresu trvalého pobytu
evidovanú v registri obyvateľov a to aj prostredníctvom polície. Jej pobyt sa však napriek všetkým
vykonaným pokusom zistiť nepodarilo, z toho dôvodu súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami
ako aj uznesenie, ktorým ju súd vyzval na vyjadrenie sa k žalobe prostredníctvom webovej stránky súdu
a oznámením na úradnej tabuli súdu v súlade s ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Žalovaná si tieto písomnosti v 15-dňovej zákonnej lehote neprevzala, v dôsledku čoho sa

uplynutím tejto lehoty považujú za doručené. Predvolanie na pojednávanie jej súd doručoval na adresu
trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote. Z uvedeného dôvodu sa predvolanie považuje za riadne doručené.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.6.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

8.Napojednávanie,konanédňa30.01.2018,sažiadnazostránsporunedostavilaaninepožiadalaojeho
odročenie z dôležitého dôvodu. Žalobca svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil
a súhlasil s vykonaním tohto pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť na

nariadenom pojednávaní neospravedlnila a k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadrila.

9. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 11.10.2016, pokusom o
zmier zo dňa22.02.2016, poštovým podacím hárkom a hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Žalovaná ako cestujúca dňa 18.01.2016 cestovala na linke č. 210 mestskej hromadnej dopravy,
prevádzkovanej žalobcom ako dopravcom, bez platného cestovného lístka.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 veta prvá zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa čl. 2 ods. 1 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky
základné cestovné predstavuje sumu vo výške 0,70 €.

15. Podľa čl. 3 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky, účinnej
v čase porušenia povinností žalovaného, sankčná úhrada predstavuje sumu vo výške 70,00 Eur.

16. Súd teda mal za preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti cestujúceho mestskou dopravou,

prevádzkovanou žalobcom, čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej zo základného
cestovného vo výške 0,70 € a zo sankčnej úhrady vo výške 70,00 €.

17. Súd preto považoval nárok žalobcu za právne opodstatnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a žalobcovi , ktorý bol vo veci úspešný,
priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.