Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117208916
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117208916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673, proti žalovanému:
T. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, F., o zaplatenie 570,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 570,65 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 13.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 6.2.2017 doručenou súdu dňa 13.3.2017 domáhal voči žalovanému

zaplatenia 570,65 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 13.11.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A8522572 a A8503745 ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0919321362 a 0918430127.

3. Voči žalovanému sa domáha aj nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón LG G3 black za cenu 238,63 a Sony Xperia E4g vo výške 118,25 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. škodu, ktorú odporca
spôsobil tým, že získal zariadenie za zvýhodnenú cenu dodatkom k zmluve, ktorým sa zároveň zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Uvedené potvrdil aj v čl. 1 bod. 1.3. dodatku, kde
potvrdil vedomosť o tom, že nedodržanie záväzku viazanosti vo vzťahu k akciovej cene by spôsobilo
navrhovateľovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej cene..

4. Ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 213,77 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.11.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, tento na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si preto uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

5. Žalovaný sa k návrhu ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
návrhu, nevyjadril.6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku
2môžubyťuvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecných

podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie

platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik v reklamačnom
poriadku upraví najmä

a) podrobnosti o práve účastníka na reklamáciu,
b) spôsob uplatňovania reklamácie a spôsob jej vybavenia
c) lehotu na podanie reklamácie a lehotu na jej vybavenie,
d) spôsob uplatnenia práva účastníka podľa § 43 ods. 10 písm. b).

15. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách právo na reklamáciu
nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo uplatnené v lehote určenej v reklamačnom
poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa doručenia faktúry, ktorej správnosť je
predmetom reklamácie alebo zistenia závady poskytnutej verejnej služby alebo zariadenia. Podnik je
povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote, ktorá nesmie

byť dlhšia ako 30 dní od doručenia reklamácie, inak sa reklamácia považuje za uznanú. V zložitých
prípadoch môže podnik túto lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní; podnik je povinný o predĺžení
písomne informovať účastníka pred uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty s uvedením dôvodov. Lehota
je zachovaná, ak podnik odošle svoje oznámenie účastníkovi najneskôr v posledný deň lehoty.

16. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách reklamácia vo
veci prešetrenia faktúry nemá odkladný účinok na zaplatenie sumy za poskytnuté verejné služby. Ak
suma presiahne trojnásobok priemerného rozsahu využívania verejnej služby za predchádzajúcich šesť
mesiacov, je podnik povinný umožniť účastníkovi odklad zaplatenia časti sumy presahujúcej sumu
za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby počas predchádzajúcich šesť mesiacov, a

to najneskôr do skončenia prešetrovania telekomunikačného zariadenia alebo umožniť účastníkovi
zaplatenie časti sumy presahujúcej trojnásobok priemerného rozsahu využívania v najmenej troch
mesačných splátkach. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie ako jeden
mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania verejnej
služby.

17. Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa na základe
reklamácie zistí vada na telekomunikačnom zariadení, ktorá sa mohla prejaviť v neprospech účastníka,
ale rozsah poskytnutej verejnej služby ani cenu za jej poskytnutie nemožno preukázateľne zistiť,účastník zaplatí cenu zodpovedajúcu cene za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby za
predchádzajúcich šesť mesiacov. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie
ako jeden mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania

služby.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b)..

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 2.5.2015 zmluvu o pripojení A8522572 na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v programe Kengura 30

eur so službami Poistenie faktúr, CLIP a prístup k internetu. K Zmluve bol uzavretý dodatok, na základe
ktorého nadobudol žalovaný MT LG G3 S black za 1/ eur pod podmienkou, že žalovaný ako účastník
zotrvá v zmluvnou vzťahu minimálne 24 mesiacov a mesačne odoberať zmluvné plnenia (paušály) v
minimálnom rozsahu 30 eur, pri zmluve s dodatkom č. 1 č. zmluvy A8522572. Žalovaný v čl. 2.5. dodatku
prehlásil, že si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že účastník

si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu rozdielu medi bežnou maloobchodnou cenou MT
(spotrebiteľská cena) a zľavou z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti. Doba viazanosti bola dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov.
V čl. 2.5. pre prípad porušenia povinnosti využívať služby na rozsah viazanosti bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 249,- eur, ktorý nárok však nebol v konaní uplatnený.

Zároveň účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 24.4.2015 zmluvu o pripojení A8503745, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v programe
Kengura 30 eur so službami Poistenie faktúr, CLIP a prístup k internetu. K zmluve bol dňa 1.5.2015
uzavretý dodatok, na základe ktorého nadobudol žalovaný MT Sony Xperia E4g za 1/ eur pod
podmienkou, že žalovaný ako účastník zotrvá v zmluvnou vzťahu minimálne 24 mesiacov a mesačne

odoberať zmluvné plnenia (paušály) v minimálnom rozsahu 30 eur, pri zmluve s dodatkom č. 1 č. zmluvy
A8503745. Žalovaný v čl. 2.5. dodatku prehlásil, že si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu
podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že účastník si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu rozdielu medi
bežnou maloobchodnou cenou MT (spotrebiteľská cena) a zľavou z dôvodu, že sa zaviazal užívať službyposkytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti. Doba viazanosti bola
dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia povinnosti využívať služby na rozsah
viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 129,- eur

21. Súd v konaní oboznámil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange a.s.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
akoposkytovateľomslužiebažalovanýmakospotrebiteľom,ktorýjeupravenýzmluvouvrátanedodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava
právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane
spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované navrhovateľom poskytnuté služby
splatné v období 05/2015 až 07/2015 vo výške 213,77 eur vyúčtované fa.č. 5306009347 vo výške 164,28
eur zo dňa 10.7.2015 splatnou 24.7.2015 za služby programu kengura 30, balík Štart, zvýšenie objemu
dát ako aj platby mobilom 149,- eur pre t.č. 0918 430 127, fa.č. 5301794466 vo výške 97,70 eur zo dňa
10.6.2015 splatnú 24.6.2015 za služby mesačný poplatok Kengura 30, medzinárodné hovory a služby

SMS pre t.č. 0918 430 127, fa č. 5297598203 vo výške 62,99 eur zo dňa 10.5.2015 splatnú 24.5.2015 za
služby mesačný poplatok Kengura 30, vykonanie zmien v systéme, medzinárodné hovory a služby SMS
pre t.č. 0918 430 127, fa.č. 5297599668 vo výške 36,06 eur zo dňa 10.5.2015 splatnú 24.5.2015 za
služby mesačný poplatok Kengura 30, medzinárodné hovory SMS pre t.č. 0918 430 127, spolu 361,03
eur. Žalobca ďalej fa.č. 5301796608 vo výške 1,74 eur zo dňa 10.6.2015 splatnú 24.6.2015 za služby

mesačný poplatok Kengura 30, medzinárodné hovory SMS pre t.č. 0919 321 362.

24. Týmto mal súd preukázané účtovanie plnení za poskytnuté služby v celkovej výške 362,77 eur, hoci
žalobca si uplatnil sumu 213,77 eur. Súd mal z uvedených dokladov preukázané aj poskytnutie služieb
tak, ako bola zmluvne dojednaná povinnosť žalobcu a žalovaný nárok nepoprel, neurobil sporným

ani neuviedol skutočnosti, ktoré by nárok rozporovali. Súd ho teda považoval za nesporný. Nakoľko
nemal preukázaný zánik záväzku či už úhradou splatných záväzkov alebo preukázaný zánik záväzku
žalovaného z iného dôvodu a táto skutočnosť nebolo tvrdená, uplatnenému nároku v plnom rozsahu
vyhovel.

25. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na náhradu škody.

26. Podmienkou nároku na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka je existencia 1/
protiprávneho úkon - porušenie zmluvných povinností, 2/ spôsobenie škody ako aj 3/ príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4/ zavinenie, ktoré podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zák. je

predpokladané a podľa ktorého zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Pod
zavinením sa chápe najmä určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu
sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania.

27. Súd v konaní mal preukázané zmluvné porušenie dojednaných povinností odporcu zotrvať

po dohodnutú dobu v právnom vzťahu a odoberať dohodnuté služby v určenom rozsahu ako aj
synalagmatickú povinnosť, zaplatiť za poskytnuté služby. Súd v konaní zistil, že žalovaný neuhradil ani
už prvé faktúry za poskytnuté služby, naopak napriek tomu, že neuhrádzal záväzky za poskytnuté služby,
využíval služby SMS s osobitnou tarifikáciou, chat 24, myPay a úhrady cez telefón.

28. Súd zistil, že okolností konania žalovaného možno vyvodiť jediný záver, že konal tak, aby po podpise
zmluvyzískalzazvýhodnenýchpodmienokdvamobilnételefóny,ktorýmibymoholdisponovať,prípadne
scudziť a pod., mohol po dobu do omeškania 45 dní od splatnosti záväzku využívať služby operátora,
ktorý mu pol povinný poskytovať verejné služby až do času, kým mu vzniklo právo na odstúpenie od
zmluvy. Teda súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na náhradu škody je daný, nakoľko žalovaný porušil

od počiatku svoje povinnosti, svoje zmluvné a zákonné povinnosti nesplnil ani v časti a neprejavil ani
ochotu a pripravenosť ich plniť, svojím konaním spôsobil škodu tým, že si vyjednal zníženú kúpnu cenu
pod prísľubom splniť viazané iné služby v dohodnutom rozsahu a tovar nenadobudol na cenu, za ktorú
by ho nadobudol, ak by netvrdil zotrvanie v záväzkovom vzťahu s dohodnutým minimálnym rozsahomplnenia, pričom všetky tieto skutočnosti sú vo vzájomnej závislosti. Vo vzťahu k zavineniu, hoci je toto
prezumované zákonom, tak súd mal zavinenie preukázané minimálne formou nepriameho úmyslu, teda
bol so spôsobením škody uzrozumený. Súd preto výšku škody posúdil rozdielom zvýhodnenej ceny a

ceny, za ktorú by kúpil mobilný telefón žalovaný bez zmluvného vzťahu u žalobcu, ktorá nevyjadruje len
jeho skutočnú škodu s rozdielom oproti nadobúdacej - veľkoobchodnej cene (za ktorú žalovaný ani iný
spotrebiteľ nemá možnosť nadobudnúť MT) ale vyjadruje škodu spolu s ušlým ziskom, teda to čo stratil
žalobca predstieraným konaním žalovaného vo vzťahu k zmluvným záväzkom. Teda takéto zneužitie
predstieraného zmluvného vzťahu s tým, že žalobca má povinnosť uzavrieť s užívateľom zmluvu o

elektronických službách a ponúknuť mu aj produkt, ktorý má vo svojej ponuke, dokonca nesmie skúmať
ani to, či má alebo nemá schopnosť si budúce záväzky plniť, resp. nesmie účastníka nijakým spôsobom
diskriminovať, nemá žiaden súvis s ofenzívnou politikou žalobcu (táto sa môže prejaviť len pri skutočnej
objektívnej nemožnosti plnenia počas zmluvného vzťahu ak sú predtým prevzaté záväzky účastníkom
v primeranom a dôvodnom rozsahu).

29. Súd preto vyhovel aj nároku na náhradu škody vo výške 356,88 eur a zaviazal tak žalovaného na
zaplatenie 570,65 eur.

30. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd v konaní zistil, že žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením nie len počnúc dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti lehoty uvedenej v pokuse o zmier, ale aj od splatnosti jednotlivých

faktúr, pri náhrade škody sa dostal do omeškania najneskôr dňom nasledujúcim po dátume splatnosti
lehoty uvedenej v pokuse o zmier, ktorým bol vyzvaný aj na náhradu škody, súd zaviazal žalovaného
z dôvodu omeškania sa s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa návrhu, odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na plnenie v pokuse o zmier.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
35. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).