Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/689/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610208015
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4610208015.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Q. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX
A. XXX, podnikajúci pod obchodným menom Q. X. Q., D.: XXXXXXXX, miesto podnikania XXX XX A.
XXX (t. č. má pozastavenú činnosť), o vymoženie sumy 554,61 eur s príslušenstvom, vedenej u súdnej
exekútorky JUDr. Anetty Demešovej, 1. mája 1053, 952 01 Vráble pod sp. zn. EX 4920/2010, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. P o v o ľ u j e sa odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti I. výroku tohto uznesenia, ktorým
bolo rozhodnuté o zastavení exekúcie.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Súdna exekútorka m á voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava) podal u súdneho
exekútora JUDr. Milana Striešku proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave,

pobočka Nitra číslo PV 401/02894/2010 zo dňa 21.6.2010, pre vymoženie sumy 554,61 eur, trov
predchádzajúceho konania v sume 5,- eur a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. Súdny
exekútor na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktoré mu Okresný súd Topoľčany udelil dňa 19.10.2010. Výkon funkcie súdneho
exekútora JUDr. Milana Striešku zanikol a jeho náhradníčkou, ktorá pokračuje vo vykonávaní exekúcií,
je JUDr. Anetta Demešová.

2. Povinný navrhol podaním zo dňa 9.1.2017 zastavenie exekúcie, pretože na jeho majetok bol
vyhlásený konkurz a bolo rozhodnuté o jeho oddlžení, pričom predmetom exekučného konania je
vymáhanie pohľadávky, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze, resp. ktorá sa považuje za
nevymáhateľnú. Súčasne povinný navrhol, aby súd povolil odklad exekúcie až do právoplatnosti
rozhodnutia o zastavení exekúcie, pretože možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

3. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XXOdK/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol okrem iného na majetok dlžníka (povinného) vyhlásený konkurz,
bol ustanovený správca B.F.B. správcovská, v.o.s., sídlo kancelárie Mostná 13, 949 01 Nitra a bolo
rozhodnuté o oddlžení dlžníka (povinného). Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č.
X/XXXX dňa X.X.XXXX.4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako Exekučný poriadok alebo EP s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

6. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v uznesení aj len ZKR) každý platobne neschopný, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú

prihláškou.

12. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

13. Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na
oddlžením nedotknuté pohľadávky.

14. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebolsprávcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

15. Podľa § 166c ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze neprihlási,

zabezpečený veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba z predmetu
zabezpečovacieho práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka.

16. Podľa § 166c ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. oddlžením nedotknuté pohľadávky možno v konkurze
uplatniť prihláškou.

17. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas
konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

18. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez

zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

19. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že na majetok povinného, ktorý je fyzickou osobou, bol

vyhlásený konkurz a vo veci sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze (§ 166a
ZKR - pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz). Súd preto
podľa § 58 ods. 1 EP, § 57 ods. 2 EP a § 167f ods. 2 ZKR exekúciu zastavil.

20. Povinný podal návrh na odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. Inštitút

odkladu exekúcie zabezpečuje v exekučnom konaní ochranu povinného, ktorá je buď dočasná, alebo
smeruje k takej úprave pomerov oprávneného a povinného pred definitívnym zastavením exekúcie,
ktorá zabráni vzniku bezdôvodného obohatenia oprávneného alebo nárokov na náhradu škody. Keďže
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a bolo rozhodnuté o ich oddlžení, pričom vykonávaním
exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie by mohlo dôjsť k vzniku

bezdôvodného obohatenia oprávneného alebo nárokov na náhradu škody, súd podľa § 56 ods. 2
Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie do času, kedy nadobudne právoplatnosť rozhodnutie o
zastavení exekúcie v I. výroku tohto uznesenia.

21. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

22. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

24. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách konania strán (účastníkov) súd rozhodol podľa 9a ods. 1 EP, § 256 ods. 1 CSP a 262

ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, pretože ani jedna zo strán
zastavenie konania (v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného) nezavinila. Keďže žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania, o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodované nebude.

28. O trovách exekúcie súdnej exekútorky súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP, § 203 ods. 3 EP, § 256

ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že súdna exekútorka má voči oprávnenému nárok na náhradu trov
exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, znáša trovy
exekúcie podľa § 203 ods. 3 EP oprávnený. V tejto veci bola exekúcia zastavená, pretože na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, preto bolo rozhodnuté, že súdna exekútorka má voči oprávnenému
nároknanáhradutrovexekúcie.Ovýškenáhradytrovexekúciesúdnejexekútorkyrozhodnevyššísúdny

úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možno podaťodvolanievlehote15dníoddoručeniauznesenianaOkresnom
súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.