Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317220083
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317220083.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: K. W., R.. XX.XX.XXXX, bytom C. K.O.
XXX, zastúpený opatrovníkom: S. W., R.. XX.XX.XXXX, D. C.Ľ. K. XXX, o návrhu navrhovateľa: X. W.,
R.. XX.XX.XXXX, D. C. XXX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Mihalda, Valach, Kiša, s.r.o.,
so sídlom Gogoľova 18, Bratislava, na ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Opatrovancovi sa ustanovuje kolízny opatrovník: X. K., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX/XX, K. K., na

uzatváranie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške X/
XX z celku nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Z., katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v obci K.
K., kat. územie K. K., zapísanej na LV č. XXXX, a to stavby so súpisným číslom XXX, druh stavby -
rodinný dom, postavený na parcele registra ,,P.“, č. XX, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba nie
je evidovaný na liste vlastníctva, pozemku registra ,,E.“, č. 1276/10, druh pozemku: záhrady o výmere
XXX m2.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12Ps/34/2017 sa navrhovateľ domáhal ustanovenia
osobitného zástupcu v zmysle § 30 OZ na uzatváranie kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti vedenej
Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v obci Malá Mača, kat. územie Malá

Mača, zapísanej na LV č. 1023, a to stavby so súpisným číslom 110, druh stavby - rodinný dom,
postavený na parcele registra ,,C“, č. 20, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba nie je evidovaný
na liste vlastníctva, pozemku registra ,,E“, č. 1276/10, druh pozemku: záhrady o výmere 960 m2,
nakoľko opatrovník aj opatrovanec sú spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a pri jej uzatváraní by
dochádzalo ku kolízii záujmov opatrovanca s jeho opatrovníkom.

2. Spolu s predmetným návrhom predložil navrhovateľ aj súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka
s jeho ustanovením za kolízneho opatrovníka opatrovanca.

3. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

4. Podľa ustanovenia § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

5. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že pri úkonoch súvisiacich s uzatvorením kúpnej zmluvy,

predmetom ktorej je odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/30 z celku nehnuteľnosti
vedenej Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v obci Malá Mača, kat. územieMalá Mača, zapísanej na LV č. 1023, a to stavby so súpisným číslom 110, druh stavby - rodinný dom,
postavený na parcele registra ,,C“, č. 20, právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba nie je evidovaný
na liste vlastníctva, pozemku registra ,,E“, č. 1276/10, druh pozemku: záhrady o výmere 960 m2 ,

by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi opatrovancom a jeho opatrovníkom. Nakoľko neboli zistené
žiadne prekážky, ktoré by navrhovanému kolíznemu opatrovníkovi bránili pri výkone funkcie kolízneho
opatrovníka, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).