Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206910
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
Martin, IČO: 36715352, proti žalovanej V. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., U., A. XX/XX, o zaplatenie
201,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 109,- eur s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 17. 01. 2017
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu), doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
dňa 20. 10. 2017 elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom, žalobca uplatnil voči
žalovanej pohľadávku 201,50 eur s úrokmi z omeškania
5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia. Žalobu odôvodil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy,

Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej len „Provident“) uzatvorila so žalovaným dňa 25. 08. 2013 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 569460129, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 380,-
eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v
sume 8,52 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 19. 10. 2014. Pôžička bola poskytnutá
žalovanému jednorazovo, hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 25. 08. 2013
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa Provident zaviazal poskytnúť žalovanému
službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške

195,70 eur. Túto odmenu sa zaviazal splácať v týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume
3,26 eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch Zmlúv tak predstavovala sumu 11,78 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 Provident, ako postupca, postúpil žalobcovi, ako
postupníkovi, pohľadávku voči žalovanému v rámci príslušenstva, o čom žalovanému zaslal oznámenie
o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo Zmlúv riadne a včas
a uhradil len splátky v celkovej výške 145,70 eur. Listom zo dňa 16. 08. 2017 žalobca vyzval žalovaného
na úhradu celej dlžnej sumy, ale žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania návrhu

žalobca vyčíslil na sumu 201,50 eur, ktorú však bližšie nešpecifikoval.2. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 30. 12. 2017. Zároveň jej bolo doručené aj všeobecné
poučenie spotrebiteľa a uznesenie 6Csp/135/2017-33 zo dňa 18. 12. 2017, ktorým bola vyzvaná, aby
sa k žalobe vyjadrila. Žalovaná na uvedenú výzvu súdu nereagovala a k predmetu sporu sa nevyjadrila.

3. Z dôvodov žaloby, ako aj pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca sa domáha nároku zo
spotrebiteľských zmlúv, nakoľko obidve zmluvy uzatvorila žalovaná ako fyzická osoba so spoločnosťou
Provident, ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné a hodnota

sporu, bez príslušenstva, neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným
rozsudkom dňa 30. 01. 2018 o 10,00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 24. 01. 2018.

4. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

5. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

7. Podľa § 151 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom vyplýva, že Provident, ako veriteľ uzatvoril so
žalovanou dňa 25. 08. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569460129 (ďalej len „Zmluva o úvere“),
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 380,- eur. Celkové náklady zákazníka
podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. boli tvorené súčtom úrokov a poplatku, čo bolo vyjadrené
úrokovou sadzbou 22,38 % ročne,

t. j. 54,72 eur a poplatku za garantovanú službu pevnou sumou 76,38 eur. Celkové náklady mali
predstavovať ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 70,38 %, celková čiastka podľa § 2 písm. h/
zákona č. 129/2010 Z. z. bola stanovená na sumu 511,10 eur, priemerná hodnota RPMN 46,06 %. Dlžnú
sumu zákazník mal zaplatiť Providentu v 60-tich týždenných splátkach a to od prvej do predposlednej
splátky vo výške 8,52 eur a poslednú splátku 8,42 eur. Úver za týchto podmienok bol poskytnutý na dobu

60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru bol určený ako „7. deň
60-teho týždňa po dni uzavretia Zmluvy“. Podľa textu s názvom „Hotovostný režim“, podpísaním zmluvy
zákazník potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti s tým, že splatnosť prvej splátky nastávala 7.
deňpodniuzavretiaZmluvy.Vtejtočastizmluvyboliuvedenéajplatobnéúdajenapoukazovaniesplátok
a to číslo účtu, variabilný symbol, ktorým bolo číslo Zmluvy, konštantný symbol 0558 a špecifický symbol

1606. Dňa 25. 08. 2013 bola zároveň medzi zmluvnými stranami Provident a žalovanou uzatvorená
Zmluva o zabezpečení splátok úveru z ktorej vyplýva, že sa týka práve úveru poskytnutého žalovanej
na základe Zmluvy o úvere (v bode 1.1 je vyznačené číslo zmluvy 569460129). Touto zmluvou sa
zákazník zaviazal, že za poskytnutie úveru zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu 195,70 eur, ktorú
bude splácať v 60-tich pravidelných splátkach a to v 59-tich týždenných splátkach vo výške 3,26 eur

a poslednú splátku vo výške 3,36 eur. Uvedenú sumu žalovaná mala zaplatiť za službu spočívajúcu v
prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhrady splátky spotrebiteľského úveru. V Zmluve o úvere, aj v
Zmluve o zabezpečení splátok úveru bola pritom uvedená neexistujúca adresa žalovanej a to „U., A.
XX, XXX XX L. M.“. Súd zistil, že žalovaná má trvalé bydlisko v Obci U., ktoré má poštové smerovaciečíslo XXX XX, takže údaj „L. M.“ je v obidvoch Zmluvách zmätočný. Podľa výpisu splátok a úhrad,
vypracovaného veriteľom Provident Financial, s.r.o., žalovaná za účelom splatenia úveru č. 569460129
poukázala spolu 21 splátok v období od 29. 08. 2013 do 30. 01. 2014 a týmito splátkami uhradila celkom

čiastku 271,- eur. Oznámením zo dňa 16. 12. 2016 Provident Financial, s.r.o. oznámil žalovanej, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 sa spoločnosť KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o. stala veriteľom pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569460129 vo výške
315,- eur (na preukázanie odoslania uvedeného oznámenia žalovanej žalobca predložil poštový hárok
č. EPH008550365, podľa ktorého žalovanej bolo oznámenie o postúpení pohľadávok zaslané na adresu

C. G. M., B. X/XXXX s tým, že zásielka bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 03. 01. 2017). Žalobca
predžalobnou výzvou zo dňa 16. 08. 2017 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú vyčíslil
na 443,64 eur v lehote do 27. 08. 2017. Aj táto výzva bola žalovanej zaslaná doporučenou poštovou
zásielkou na adresu C. G. M., B. X/XXXX s tým, že bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 18. 08.
2017.

11. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka,
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo

dňa 16. 12. 2016, pričom postúpenie pohľadávky bolo realizované na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16, 12, 2016, čo v konaní spochybnené nebolo. Súd mal preto preukázanú vecnú
aktívnu legitimáciu žalobcu

14. Žalobca si uplatnil nároky zo spotrebiteľských zmlúv, uzavretých dňa 25. 08. 2013, a preto súd

skúmal, či tieto zmluvy spĺňajú náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom do 30. 04. 2014 (ďalej len „ZSÚ“) a takisto skúmal, či pri uzatváraní Zmlúv boli dodržané
príslušnéustanoveniaObčianskehozákonníka.Žalovanásícenespochybnilaskutkovétvrdeniažalobcu,
ale nakoľko, ako spotrebiteľka, nebola zastúpená v konaní advokátom, súd zo zákona skúmal, či zmluvy,

na základe ktorých žalobca uplatnil nárok v tomto konaní, neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.

15.Podľa§2písm.g/ZSÚ,naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

16. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, i/, j/ a k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje bezúročný a bez

poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), výkon práv a povinností

vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

21. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom
niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť,
finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo
poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

22. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv,
(1)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Preskúmaním súd zistil, že Zmluva o úvere, z ktorej žalobca odvodzoval nárok uplatnený v

tomto konaní, je síce platná, ale neobsahuje všetky náležitosti stanovené v ZSÚ. Zmluva neobsahuje
vôbec údaj o dobe jej trvania, pričom z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ vyplýva, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dve obligatórne náležitosti a to nielen termín konečnej splatnosti,
ale aj termín konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ žalobca tvrdil v žalobe, že posledná splátka mala byť
splatná dňa 19. 10. 2014, takýto údaj zo Zmluvy o úvere nevyplýva, pričom zmluvné dojednanie o

konečnej splatnosti úveru „7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia Zmluvy“ je neurčité. Pokiaľ totiž
zákon vyžaduje tento údaj ako obligatórnu podmienku spotrebiteľskej zmluvy, musí byť dátum konečnej
splatnosti uvedený jednoznačným spôsobom, t. j. dátumovo.26. Zmluva o úvere neobsahuje ani dojednanie termínu jednotlivých splátok tak, ako je to upravené v §
9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ, pričom navyše aj tento údaj nie je uvedený jasne a určite, čo samo o sebe má
za následok neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Obč. zák.

27. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa § 9 ods. 2 písm. i/ ZSÚ údaj o
výške ročnej úrokovej sadzby. Pokiaľ v Zmluve o úvere je uvedený údaj o úrokovej sadzbe 22,38 % p. a.
(t.j.ročne),tomutonezodpovedákapitalizovanásumaúroku,uvedenávovýške54,72eur.Pokiaľbytotiž
dlžník bol povinný vrátiť pôžičku 380,- eur s úrokmi vo výške 54,72 eur v 60-tich mesačných splátkach,

jednalo by sa o ročnú úrokovú mieru 12,36 %. Ak by úroková sadzba mala zahŕňať aj poplatok určený
pevnou sumou 76,38 eur, úroky z úveru by predstavovali 29,28 % ročne. Preto aj údaj o výške úrokovej
sadzby 22,38 % je nezrozumiteľný, čo má v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. za následok neplatnosť.

28. Podľa § 9 ods. 2 písm. g/ ZSÚ je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vymedzenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a zmluva musí obsahovať aj celkovú čiastku, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ). Zmluva o úvere však neobsahuje vôbec termín
„celková výška spotrebiteľského úveru“ a obsahuje iba údaj „celková čiastka“ vyčíslená sumou 511,10
eur. V zmysle ustanovenia § 2 písm. g/ ZSÚ však celkové náklady spotrebiteľa predstavujú všetky
náklady, vrátane poplatkov akéhokoľvek druhu a do celkových nákladov patria aj náklady za doplnkové
služby, súvisiace so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili

dňa 25. 08. 2013 aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa žalovaná zaviazala za službu,
spočívajúcu v preberaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok úveru, zaplatiť veriteľovi ďalšiu
čiastku 195,70 eur. Potom celkové náklady spotrebiteľa za úver, poskytnutý vo výške 380,- eur,
predstavovali nielen sumu 131,10 eur, uvedenú v Zmluve o úvere (kapitalizované úroky 54,72 eur a
poplatok 76,38 eur), ale aj čiastku 195,70 eur, čo je spolu 326,80 eur. V dôsledku toho, že veriteľ

nezahrnul platbu 195,70 eur do celkových nákladov spotrebiteľa, Zmluva o úvere neobsahuje správnu
výšku RPMN. Žalovaná totiž na základe obidvoch Zmlúv bola povinná zaplatiť za pôžičku vo výške 380,-
eurcelkom706,80eur(úroky54,72eur,poplatokzagarantovanúslužbu76,38eurapoplatoknazáklade
Zmluvy o zabezpečení splátok úveru 195,70 eur). V takom prípade by predstavovala RPMN 228,66 %
a ročná úroková miera 71,22 %. Jedná sa teda už o hodnoty, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi (§ 3

Obč. zák.). Vzhľadom na uvedené zistenia sa úver, poskytnutý žalovanej vo výške 380,- eur, považuje
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/, d/ ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov a žalovaná bola povinná žalobcovi
vrátiť iba istinu vo výške 380,- eur.

29. Ako nedôvodný súd vyhodnotil nárok žalobcu v časti, pokiaľ sa domáhal priznania sumy 195,70

eur z titulu odmeny za poskytnuté služby na základe Zmluvy o zabezpečení splátkového úveru. V
súlade s ustanovením § 53 ods. 1, ods. 5 Obč. zák. je táto zmluva neplatná, nakoľko spôsobila
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jedná
sa o formulárovú zmluvu, ktorú žalovaná podpísala súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Z
jej obsahu pritom nevyplýva žiadna výhoda pre žalovanú, ako spotrebiteľku. Žalovaná mala zaplatiť

odmenu 195,70 eur len za to, že po dobu 60-tich týždňov finančné prostriedky by preberala veriteľom
poverená osoba. Prevzatie peňažnej hotovosti sa malo uskutočňovať „v mieste trvalého pobytu
zákazníka, alebo na inom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán“, čo
samo o sebe je nejasný a neurčitý údaj. Súd poukazuje aj na to, že Zmluva o úvere obsahuje nielen číslo
účtu, ale aj bližšie identifikačné údaje, ktoré umožňovali žalovanej platiť úver priamo na účet veriteľa,

takže osobné preberanie finančných prostriedkov nie je možné, bez ďalšieho, posudzovať ako výhodu
poskytnutú spotrebiteľovi zvlášť, keď táto odmena predstavovala skoro 52 % sumy poskytnutého úveru.
Takýto výkon práva odporuje dobrým mravom, takže veriteľovi nepatrí nárok na zaplatenie sumy 195,70
eur.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keď veriteľ poskytol žalovanej úver 380,- eur a žalovaná
zaplatila sumu 271,- eur, žalobný návrh bol dôvodný iba v časti sumy 109,- eur. V tejto časti preto súd
žalobe vyhovel.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že v prípade omeškania dlžníka veriteľovi patria úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po vzniku omeškania. Nie je preto významný okamih postúpenia
pohľadávky žalobcovi, ale okamih vzniku omeškania na strane žalovanej.

36. Vzhľadom na neurčitý údaj o splatnosti jednotlivých splátok a konečnej splatnosti úveru, súd
vychádzal z listinných dôkazov, predložených žalobcom, z ktorých vyplýva, že pôvodný veriteľ
upovedomil žalovanú o výške dlžnej sumy prvýkrát oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12.
2016. Nakoľko nebol predložený doklad o doručení uvedenej zásielky a žalobca preukázal, že zásielka

bola odovzdanaá na poštovú prepravu dňa 03. 01. 2017, súd vychádzal z fikcie jej doručenia dňom
05. 01. 2017. Oznámením o postúpení pohľadávok Provident vyzval žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú
čiastku do 10 dní od jeho doručenia, teda do 15. 01. 2017. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o nedeľu, v
zmysle § 122 ods. 3 Obč. zák. posledným dňom, kedy žalovaná mohla bez sankcie zaplatiť dlžnú sumu,
bol pondelok 16. 01. 2017 a do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom, t. j. 17. 01. 2017. K tomuto

dňu bola N. R. K. určená základná úroková sadzba 0,00 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú
túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z priznanej
istiny 109,- eur úroky z omeškania 5 % ročne od 17. 01. 2017 do zaplatenia.

37. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovanú zaplatiť
priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou
tohto rozsudku.

39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že výrok o trovách konania musí byť vždy súčasťou rozhodnutia,
ktorým súd rozhodne vo veci samej, pričom pre rozhodnutie o trovách konania je určujúci úspech strán
sporu. Žalobca uplatnil voči žalovanej nárok 201,50 eur, takže priznaním sumy 109,- eur mali obidve

strany približne rovnaký úspech. Súd preto podľa § 257 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.