Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113236327.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235 proti
žalovanej v 1. rade: M., trvale bytom P. zastúpená JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou, Štúrova 20,
040 01 Košice, žalovanému v 2. rade: K. trvale bytom S., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody,Sládkovičova80,97405BanskáBystrica-Kráľová,ozaplatenie6.051,52EURspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 6.051,52 EUR, 5,24 %-
ný ročný úrok z omeškania zo sumy 500,-EUR od 21.6.2011 do zaplatenia, 5,24 %-ný ročný

úrok z omeškania zo sumy 405,90 EUR od 28.8.2011 do zaplatenia, 5,24 %-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 2.781,50 EUR od 21.12.2013 do zaplatenia, 5,24 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy
2.364,12 EUR od 21.12.2013 do zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e žalovaným dlžnú sumu
splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,-EUR, splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, počínajúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením
ktorejkoľvek splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.12.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne celkovú dlžnú sumu 6.051,52 EUR s príslušným úrokom
z omeškania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.2.2004 žalovaný v 2. rade zavinil motorovým vozidlom žalovanej v 1.
rade, zn. Škoda, EP. P.u dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na zdraví poškodenej MC.j.

3. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť
žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu
poškodenejplneniecelkovovovýške7.051,52EUR.Listamizodňa20.5.2011,27.7.2011a20.11.2013si

žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným, ktorí svoj dlh neuhradili. Žalovaná
v 1. rade zodpovedá za vzniknutú škodu v zmysle ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla ažalovanýv2.radezodpovedáakovodičpodľa§420ods.1Občianskehozákonníkazaškoduspôsobenú
porušením právnej povinnosti.

4. Žalovaná v 1. rade uviedla, že zodpovedný za vzniknutú škodu je žalovaný v 2. rade, ktorý bol za
nehodu aj odsúdený. Ona škode zabrániť nevedela. V čase spôsobenia škody bola vo Švajčiarsku, kde
žila, motorové vozidlo bolo na Slovensku. Bez jej vedomia ho použil žalovaný v 2. rade, ona vzniku
škody nemohla zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia.

5. Ďalej žalovaná v 1. rade poukázala na to, že ani v trestnom konaní nebolo dokázané, akým motorovým
vozidlom žalovaný v 2. rade spôsobil škodu. Motorové vozidlo žalovanej v 1. rade bolo na expertíze,
následne jej bolo vydané, ale v takom stave, v akom sa nachádzalo pred haváriou, čiže nepoškodené.

6. Taktiež uviedla, že nevie súdu predložiť poistnú zmluvu na zákonné poistenie na motorové vozidlo,
D., pretože všetky doklady týkajúce sa tohto vozidla zobral žalovaný v 2. rade, ktorý bol v tom čase jej

partnerom.

7. Žalovaný v 2. rade sa k samotnej žalobe nevyjadril. Uviedol, že pojednávaní sa nemieni zúčastniť.

8. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil oznámenie poškodeného (S.) o uplatnení si nároku

na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 16.6.2006, podľa ktorého poškodená MC. bola ako chodec zrazená
žalovaným v 2. rade ako vodičom motorového vozidla Škoda Octavia, D. dňa 5.2.2004 v čase o 20.10
hod. v obci P.. Predložená bola aj prvá strana rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k.
2T 75/04-244 zo dňa 29.3.2006, ktorým bol žalovaný v 2. rade uznaný vinným zo spáchania trestného

činu, že dňa 5.2.2004 asi o 20.10 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, D.o štátnej
ceste v obci Čierne nad Topľou a na priamom úseku cesty po prejdení pravotočivej zákruty vedeniu
motorového vozidla nevenoval náležitú pozornosť, v dôsledku čoho motorové vozidlo prednou ľavou
časťou narazilo do chodkyne Márie Sotákovej, ktorá prechádzala vozovku kolmo zľava doprava v smere
jazdy obvineného a pri zrážke s motorovým vozidlom poškodená utrpela otvorenú zlomeninu píšťaly

ľavého predkolenia, ako aj ďalšie zranenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.3.2006.

9. Žalobca do spisu predložil aj mailovú komunikáciu s poisťovňami pôsobiacimi v Slovenskej republike
v roku 2006, kde žalobca zisťoval, či v niektorej z poisťovní bolo poistené osobné motorové vozidlo
Škoda Octavia, D. na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Všetky poisťovne odpovedali, že na uvedené motorové vozidlo nebola uzatvorená poistná zmluva PZP.
PoisťovňaKOOPERATIVAuviedla,žemotorovévozidloniejepoistené,stornobolovykonanék1.8.2003
pre neplatenie poistného. Novú zmluvu má uzatvorenú až s účinnosťou od 2.4.2004.

10. Do spisu bola predložená aj fotokópia žaloby poškodenej S. proti žalovaným K. a Slovenskej

kancelárii poisťovateľov o náhradu škody na zdraví vo výške 2.610.000,-Sk. Žaloba bola podaná na
Okresnom súde vo VV. dňa 3.2.2006. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 6C/34/2006. K tomu doložili
uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 6C/34/2006-130 zo dňa 8.12.2008, ktorým
bolo nariadené znalecké dokazovanie súdnym znalcom S., pričom žalovaná - Slovenská kancelária
poisťovateľov mala zložiť na kontrolné znalecké dokazovanie sumu 15.000,-Sk (497,91 EUR). Zároveň

priložili aj oznámenie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 21.9.2009 adresované žalobcovi o
úhrade nákladov za vedenie súdneho sporu vo výške 497,91 EUR. Zároveň vyzvali žalobcu na úhradu
uvedenej sumy.

11. Predložili aj uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 6C/34/2006 zo dňa

31.3.2011, ktorým súd ustanovil súdneho znalca forensie.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz
s.r.o. Bratislava. Zároveň uložil žalobcovi zložiť zálohu za znalecké dokazovanie vo výške 500,-EUR. K
tomu doložili oznámenie Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 18.4.2011 adresované žalobcovi o
tom, že vybavili poistnú udalosť a uhradili nároky poškodeného za náklady za vedenie súdneho sporu
vo výške 500,-EUR. Zároveň túto sumu žiadajú od žalobcu uhradiť.

12. Do spisu predložili aj uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 6C/34/2006 zo dňa
16.6.2011, ktorým súd uložil žalobcovi zložiť preddavok na trovy dôkazov vo výške 405,90 EUR, k tomu
priložili aj príkaz na úhradu na zaplatenie sumy 405,90 EUR a priložili aj oznámenie Allianz - Slovenskápoisťovňa, a.s. zo dňa 23.6.2011 adresované žalobcovi, že vybavili poistnú udalosť a uhradili nároky
poškodeného vo výške 405,90 EUR ako náklady za vedenie súdneho sporu. Zároveň túto sumu žiadajú
uhradiť od žalobcu.

13. Do spisu doložili aj fotokópiu rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/134/2012, ktorým bol
potvrdený rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 6C/34/2006-506 zo dňa 4.6.2012 o
zaplatenie sumy 2.364,12 EUR pozostávajúcej z náhrady škody na bolestnom vo výške 801,97 EUR a
na sťažení spoločenského uplatnenia vo výške 1.562,15 EUR. V prevyšujúcej sume nad 2.364,12 EUR

bol rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku
na strane 3 sa okrem iného uvádza, že v čase dopravnej nehody predmetné motorové vozidlo nebolo
poistené, a preto v súlade s citovanými ustanoveniami bola daná aktívna legitimácia žalovaného v 3.
rade - Slovenskej kancelárii poisťovateľov, ktorého zo zákona zastupuje Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s.. K tomu doložili likvidačnú správu Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 4.11.2013, v ktorej
sa uvádza, že poistné plnenie - bolestné + sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.364,12

EUR na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/34/2006, bude vyplatené
v prospech advokátskej kancelárie poškodenej. Doložili aj oznámenie Allianz - Slovenskej poisťovne,
a.s. zo dňa 5.11.2013 adresované poškodenej, že náhrada škody za bolestné vo výške 801,97 EUR a
sťaženie spoločenského uplatnenia 1.562,15 EUR spolu vo výške 2.364,12 EUR, bude v nasledujúcich
dňoch vyplatená na účet právneho zástupcu poškodenej. Ďalej predložili oznámenie Allianz - Slovenskej

poisťovne, a.s. adresované žalobcovi dňa 20.9.2011 o vyplatení nákladov za vedenie súdneho sporu vo
výške 235,50 EUR, ako nárok poškodenej Márie Sotákovej, oznámenie Allianz - Slovenskej poisťovne,
a.s. zo dňa 5.11.2013 adresované žalobcovi o úhrade nároku poškodenej v celkovej výške 2.600,53
EUR, pričom uvedené sumy žiadajú od žalobcu uhradiť.

14. Žalobca do spisu predložil aj výpis z účtu, ktorým preukázal, že v prospech Allianz - Slovenskej
poisťovne, a.s. uhradil dňa 5.5.2011 sumu 500,-EUR, dňa 29.6.2011 sumu 405,90 EUR, dňa 27.9.2011
sumu 235,50 EUR, dňa 13.7.2012 sumu 3.546,-EUR a dňa 18.11.2013 sumu 2.600,53 EUR.

15. Ďalej do spisu predložili výzvu žalobcu zo dňa 20.5.2011 adresovanú žalovanej v 1. rade, ako

aj žalovanému v 2. rade na zaplatenie sumy 500,-EUR, k tomu pripojili fotokópiu listovej doručenky
preukazujúcu, že žalovaná v 1. rade výzvu prevzala dňa 25.5.2011, ako aj fotokópiu listovej doručenky
preukazujúcu, že zásielka sa od žalovaného v 2. rade vrátila späť 14.6.2011 neprevzatá v odbernej
lehote. Ďalej do spisu doložili výzvu žalobcu zo dňa 27.7.2011 adresovanú tak žalovanej v 1. rade, ako
aj žalovanému v 2. rade na zaplatenie sumy 405,90 EUR, k tomu doložili fotokópiu listovej doručenky

preukazujúcu, že žalovaná v 1. rade výzvu prevzala dňa 1.8.2011. Z fotokópie listovej doručenky od
žalovaného v 2. rade vyplýva, že zásielka sa vrátila späť žalobcovi dňa 23.8.2011 neprevzatá v odbernej
lehote. Do spisu doložili aj výzvu žalobcu zo dňa 20.11.2013 adresovanú tak žalovanej v 1. rade, ako
aj žalovanému v 2. rade na zaplatenie sumy 3.781,50 EUR, k tomu doložili fotokópiu listovej doručenky
preukazujúcu, že žalovaná v 1. rade výzvu prevzala dňa 25.11.2013. Z fotokópie listovej doručenky

žalovaného v 2. rade vyplýva, že zásielka sa vrátila žalobcovi späť dňa 17.12.2013 neprevzatá v
odbernej lehote. Do spisu doložili aj výzvu žalobcu zo dňa 20.11.2013 adresovanú žalovanej v 1. rade,
ako aj žalovanému v 2. rade na zaplatenie sumy 2.364,12 EUR, k tomu pripojili fotokópiu listovej
doručenky preukazujúcu, že žalovaná v 1. rade výzvu prevzala dňa 25.11.2013. Z fotokópie listovej
doručenky žalovaného vyplýva, že zásielka sa vrátila späť neprevzatá v odbernej lehote.

16. Žalovaná v 1. rade do spisu predložila ústrižok poštovej poukážky preukazujúcej zaplatenie
zákonného poistného za obdobie od 1.7.2003 do 31.12.2003 vo výške 3.078,-Sk, fotokópiu ústrižkov
poštových poukážok preukazujúcich zaplatenie zákonného poistenia za obdobie od 1.10.2004 do
31.12.2004 vo výške 2.148,-Sk, ktoré bolo z jej strany zaplatené 2-krát, a to dňa 7.10.2004, ako aj

20.10.2004, fotokópiu ústrižku poštovej poukážky preukazujúcej zaplatenie havarijného poistenia za
obdobieod9.1.2004do9.4.2004vovýške6.110,-Sk,fotokópiuústrižkupoštovejpoukážkypreukazujúcu
zaplatenie havarijného poistenia za obdobie od 9.4.2004 do 9.7.2004 vo výške 6.110,-Sk, upomienku
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 28.5.2004 vyzývajúcu žalovanú v 1. rade na zaplatenie PZP za
obdobie od 2.4.2004 do 30.6.2004 vo výške 2.124,-Sk, k tomu pripojila príjmový pokladničný doklad

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 2.4.2004 preukazujúci zaplatenie poistného PZP za obdobie od
2.4.2004 do 30.6.2004 vo výške 2.124,-Sk, výzvu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 10.6.2004
adresovanú žalovanej v 1. rade na zaplatenie PZP za obdobie od 1.7.2004 do 30.9.2004 vo výške2.148,-Sk, k tomu pripojila príjmový pokladničný doklad KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 6.7.2004
preukazujúci zaplatenie PZP za dobu od 1.7.2004 do 30.9.2004 vo výške 2.124,-Sk.

17. Žalovaná v 1. rade do spisu predložila aj potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ, odboru justičnej a
kriminálnej polície Vranov nad Topľou zo dňa 25.3.2004 o tom, že dňa 25.3.2004 žalovaná v 1. rade
prevzala osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, D.S s plnou nádržou, v nepoškodenom stave.

18. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

19. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

20. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

21. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

22. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi

na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

24. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

25. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

26. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

27. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

28. Z predložených listinných dôkazov, ako aj vykonaním dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný
v 2. rade dňa 5.2.2004 spôsobil dopravnú nehodu v obci Čierne nad Topľou tak, že viedol osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, D., ktorým narazil do chodkyne S. a tým jej spôsobil škodu na
zdraví. Za to bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 2T 75/04-244zo dňa 29.3.2006, pričom v ten istý deň rozsudok nadobudol aj právoplatnosť. Motorové vozidlo, ktorým
bola škoda spôsobená patrilo žalovanej v 1. rade. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody
nebolo na motorové vozidlo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalovaná v 1. rade zákonné poistenie vozidla nevedela preukázať.

29. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je založená na princípe
objektívnej zodpovednosti, teda bez zreteľa na zavinenie.

30. Tvrdenie žalovanej, že nemohla žiadnym spôsobom zabrániť škode, pretože v čase spôsobenia
dopravnejnehodyžilavzahraničíažalovanýv2.rademotorovévozidlozobralbezjejvedomianeobstojí,
pretože zodpovednosť žalovanej v 1. rade spočíva v tom, že nemala platne uzatvorenú poistnú zmluvu
na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čiže jej zodpovednosť
nespočíva v tom, že bez jej vedomia bolo použité motorové vozidlo, s ktorým bola spôsobená dopravná
nehoda, ale jej zodpovednosť spočíva v tom, že na toto motorové vozidlo nebolo uzatvorené zákonné

poistenie zodpovednosti za škodu. Zodpovednosť žalovanej v 1. rade je teda daná v zmysle ust. § 427
Občianskeho zákonníka.

31. Naproti tomu, zodpovednosť žalovaného v 2. rade je daná v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Podľa tohto ustanovenia je základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu:

a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d) zavinenie.

32. Porušenie právnej povinnosti žalovaného v 2. rade bolo zistené v rámci trestného konania vedeného
na Okresnom súde Vranov nad Topľou v konaní sp. zn. 2T 75/2004, v ktorom bol žalovaný v 2.
rade uznaný vinným zo spáchania trestného činu, pričom trestné konanie bolo právoplatne ukončené.
Z dôvodu následného občianskoprávneho konania o náhradu škody na zdraví, kde žalobcom bola
poškodená Mária Sotáková a žalovanými boli v 1. rade: K. (v tomto konaní žalovaný v 2. rade), v 2.

rade: M. (v tomto konaní žalovaná v 1. rade) a v 3. rade: Slovenská kancelária poisťovateľov (v tomto
konaní žalobca), bolo konanie vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6C/34/2006. V
rámci tohto konania žalobca musel hradiť trovy znalečného, ako aj zaplatiť náhradu škody na bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia poškodenej pani N. a to v dôsledku poškodenia jej zdravia pri
dopravnej nehode, ktorú jej spôsobil žalovaný v 2. rade. Tým mal súd preukázanú príčinnú súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti žalovaného v 2. rade a škodou. V rámci trestného konania bolo
taktiež preukázané, že škoda bola spôsobená zavinením žalovaného v 2. rade, ako aj to, že dopravnú
nehodu spôsobil motorovým vozidlom žalovanej v 1. rade zn. I.. Tým mal súd naplnené a preukázané
všetky znaky zodpovednosti žalovaného v 2. rade za spôsobenú škodu.

33. Keďže na uvedenom motorovom vozidle, ktorým bola škoda spôsobená nebola uzatvorená poistná
zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla, poistné
plnenie za škodcov poskytol žalobca v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z..

34. Žalobca výpisom z účtu preukázal, že za žalovaných zaplatil dňa 5.5.2011 sumu 500,-EUR, dňa

29.6.2011 sumu 405,90 EUR, dňa 27.9.2011 sumu 235,50 EUR, dňa 13.7.2012 sumu 3.546,-EUR a dňa
18.11.2013 sumu 2.600,53 EUR.

35. Žalobca má v zmysle § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa vyššie citovaného ust. § 24 ods. 2 písm. b) na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca listom zo

dňa 20.5.2011 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu sumy 500,-EUR, listom zo dňa 27.7.2011
na úhradu sumy 405,90 EUR, listom zo dňa 20.11.2013 na úhradu sumy 3.781,50 EUR, listom zo dňa
20.11.2013 na úhradu sumy 2.364,12 EUR. Spolu teda žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie sumy
6.051,52 EUR.

36. Keďže žalovaní nepreukázali, žeby sa zbavili zodpovednosti za vzniknutú škodu, pričom žalobca
preukázal, že za žalovaných plnil v celkovej výške 6.051,52 EUR, preto súd zaviazal žalovaných v 1. a
2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne uvedenú škodu.37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

42. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

43. Žalobca výzvou zo dňa 20.5.2011 vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 500,-EUR v lehote do
20.6.2011. Výzvou zo dňa 27.7.2011 vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 405,90 EUR v lehote do
27.8.2011. Výzvou zo dňa 20.11.2013 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 3.781,50 EUR
v lehote do 20.12.2013. Výzvou zo dňa 20.11.2013 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie sumy
2.364,12 EUR v lehote do 20.12.2013. Keďže žalovaní v uvedených lehotách žalobcovi uplatnené sumy

nezaplatili, nasledujúcim dňom sa dostali do omeškania. Ku dňu 21.6.2011 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 1,25 %, ku dňu 28.8.2011 bola vo výške 1,50 %, ku dňu 21.12.2013
bola vo výške 0,25 %. Výška úrokov z omeškania v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bola o 8
percentuálnych bodov, resp. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Keďže žalobca žiadal priznať 5,24 %-ný ročný úrok z

omeškania z dlžných súm, čo je menej ako zákonná výška úrokov z omeškania, súd zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcovi z jednotlivých dlžných súm úrok z omeškania vo výške požadovanej žalobcom od
nasledujúceho dňa po dátume, dokedy žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy až do
zaplatenia.

44. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

45. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

46. Súd lustráciou v evidencii ZVJS SR zistil, že žalovaný v 2. rade na základe troch právoplatných
rozsudkov vykonáva trest odňatia slobody od 7.2.2015 do 4.1.2023.

47. Žalovaná v 1. rade uviedla, že od konca roka 2017 je nezamestnaná. Pracovala ako vedúca v
reštaurácii, ktorá však bola v roku 2017 zrušená. V súčasnej dobe si hľadá nové zamestnanie. Žije v 3-
izbovom byte spoločne so svojou matkou a 15-ročnou dcérou. Otcom dcéry je žalovaný v 2. rade. Na
jej výživu ničím neprispieva. Byt, v ktorom žijú patrí matke. Žalovaná v 1. rade nemá žiaden hnuteľný

ani nehnuteľný majetok. Z uvedeného dôvodu požiadala o možnosť plnenia dlžnej sumy v splátkach
maximálne vo výške 50,-EUR mesačne.48. Podľa čl. 6 ods. 2 Základných princípov CSP súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu
vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia.

49. Súd zobral do úvahy tú skutočnosť, že žalovaný v 2. rade je dlhodobo vo výkone trestu odňatia
slobody,zároveňbraldoúvahyajto,žežalovanáv1.radejevsúčasnejdobenezamestnaná,nemajetná,
starajúca sa o 15-ročnú dcéru, na ktorú jej otec (žalovaný v 2. rade) ničím neprispieva. Z uvedených
dôvodov súd povolil žalovaným na žiadosť žalovanej v 1. rade, dlžnú sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,-EUR s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva splatným

celý dlh.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. Vo veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).