Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226418
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216226418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
v S., S. 8, o zaplatenie 156,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 156,63 eur s 28 % úrokmi ročne od 14.4.2016 do zaplatenia, to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 156,63 eur s 28 % úrokmi ročne zo sumy 156,63 eur od 14.4.2016 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 18.6.2013 uzavreli Zmluvu č. XXXXXXXXX, na
základektorejžalobcaprežalovanéhozriadilaviedolúčetč.Wažalobcaboloprávnenýzaposkytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov.
V zmysle bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, klient je povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií splátok úveru, poplatkov
v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej

zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške
žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval
posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal dňa 20.8.2015 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte
klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Táto transakcia má popis „bezhotovostný prevod,
vyrovnanie zostatku, uzatvorenie účtu“ alebo „prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu
banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V zmysle čl. 3.12 Všeobecných obchodných podmienok

žalobcu, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať.
Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný
na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade s citovaným znením VOP
v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 156,63 eur (nepovolené prečerpanie účtu)
úročená úrokom vo výške 28 % ročne, a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur. Na
základe cit. ustanovenia súd dňa 16.1.2018 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu dňa 18.6.2013 uzavreli Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil pre žalovaného osobný

účet č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú (č.l. 5).
Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.. Podľa čl. 3 ods.
3.12 Všeobecných obchodných podmienok, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu
bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní

účtu“ (č.l. 6).
Podľa sadzobníka poplatkov žalobcu úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu je 28 % ročne (č.l. 11).
Podľa výpisu z účtu žalovaného vyhotoveného žalobcom za obdobie od 1.7.2015 do 20.8.2015 na účte
žalovaného k 20.8.2015 bol debetný zostatok vo výške 156,63 eur. K uvedenému dňu bol dlh žalovaného
prevedený (č.l. 4).

4. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 18.6.2013),
ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné
peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou
o úvere ( § 497 a nasl.).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.
k 18.6.2013), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca dňa 18.6.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a umožnil žalovanému prečerpanie
peňažných prostriedkov. Zo žalobcom predloženého výpisu z účtu žalovaného súd mal preukázané,
že k 20.8.2015 bol na účte žalovaného vykázaný debetný zostatok vo výške 156,63 eur, preto súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 156,63 eur žalobcovi.

8. Sadzba úrokov pri nepovolenom prečerpaní prostriedkov na účte bola v zmysle zmluvy uzavretej
medzi stranami sporu, všeobecných obchodných podmienok žalobcu a sadzobníka poplatkov žalobcu
stanovená vo výške 28 % ročne, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie takto dohodnutých úrokov
z nepovoleného prečerpania.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v spore úplný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.