Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Pc/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226737
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116226737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky: V. Q., rod. R.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX Y., štátna príslušnosť SR, proti: E. Q., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Q. XXX/B, R., N. V., Č., štátna príslušnosť SR, v konaní zastúpený JUDr. Martinom
Staroňom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 89, 080 01 Prešov, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky V. Q., rod. R., nar. XX. X. XXXX a E. Q., nar. XX. X.
XXXX, uzavreté dňa X. X. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y. vo zväzku č. XX,
ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým č. XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 12. 2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
rozhodol o rozvode manželstva uzavretého s odporcom dňa 3. 5. 2014 zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu Y., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové č. XX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že ide o prvé manželstvo, z ktorého sa nenarodili žiadne deti, pričom
manželstvo bolo harmonické približne jeden rok. Následne zistila, že manželstvo bolo založené na
omyle, čo sa týka manželových osobných vlastností. Uviedla, že bola vedome a úmyselne manželom

oklamaná a podvedená najmä z dôvodu, že jej zatajil závažné finančné skutočnosti. Uviedla, že voči
manželovi stratila všetku dôveru, nakoľko mal finančné dlhy, ktoré jej úmyselne zatajoval, poslednú
pôžičku si zobral pár dni pred sobášom, značnú časť na svoju vlastnú svadbu. Uviedla, že ich vzťah je z
týchto dôvodov natoľko rozvrátený, že ďalšie zachovanie manželstva je pre ňu nemysliteľný. Poukázala
nato, že po zistení týchto skutočností s ňou nechcel komunikovať a začali sa hádať, reakcie boli zo
stranymanželaneprimeranéaarogantné.Nazákladenezhôddňa9.7.2016saodmanželaodsťahovala
do Bratislavy, kde si našla prácu a tam žije až do podania návrhu dňa 28. 12. 2016.

Uviedla, že podnikla aj kroky, aby sa uchránila od straty majetku a bola podpísaná zmluva o manželskom
majetkovom režime. Stratila však k manželovi dôveru.

3. Navrhovateľka priložila relevantné dôkazy, a to potvrdenie o trvalom pobyte, sobášny list, oznámenie
banky, notársky zápis.

4. Odporca sa k návrhu vyjadril a uviedol, že má za to, že manželstvo nie je trvalo a vážne rozvrátené a

ešte je schopné plniť spoločenský účel a zároveň je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Uviedol, že manželstvo uzatvorili dňa 3. 5. 2014 po ročnej známosti, dostatočne sa
poznali a manželstvo bolo harmonické. Uviedol, že manželia spolu žili v byte vo výlučnom vlastníctve
manžela navrhovateľky, ktorý bol financovaný z hypotekárneho úveru, pričom o úvere a jeho výškebola navrhovateľka riadne so strany manžela informovaná. Je pravdou, že neinformoval manželku na
začiatku vzťahu o tom, že kúpil pozemok v okrese Banská Bystrica, na ktorý si zobral iný úver v celkovej
výške 36.000 EUR, ktorý spláca mesačne vo výške 140 EUR a uviedol, že tento nespomenul, avšak

nie, preto, aby ho zatajil, ale z toho dôvodu, že mal za to, že ho rýchlo ešte pred manželstvom vyplatí.
Nesúhlasil s tvrdeniami navrhovateľky, že by sa začal správať nervózne a agresívne a ignoroval ju.
Na druhej strane uviedol, že tieto dlhy sú výlučne jeho, nakoľko vznikli pred uzatvorením manželstva
a nerozumie správaniu manželky, ktorá tieto dlhy povýšila nad inštitút manželstva a manželského
spolužitia. Žiadnym spôsobom neohrozovali majetok navrhovateľky ani spoločný majetok či masu

bezpodielového spoluvlastníctva navyše podpísali dňa 27. 4. 2015 zmluvu o manželskom majetkom
režime, ktorou si dohodli režim oddeleného majetkového imania. Potvrdil, že nežijú v spoločnej
domácnosti od 10. 7. 2016, kedy sa vrátil z dovolenky na Slovenku a našiel byt prázdny a zistil, že
sa manželka odsťahovala do Prešova. Uviedol, že žije poctivým a usporiadaným spôsobom a riadne
spláca svoje dlhy. Jeho mesačný príjem je 40.000,- Kč, z ktorého spláca hypotekárny úver 10.700,- Kč,
a splátka za úver na pozemok 140 EUR. Úver na svadbu je toho času splatený. Uviedol, že má záujem

o odborné poradenstvo za účelom záchrany manželstva.

5. Navrhovateľka k vyjadreniu odporcu sa vyjadrila a uviedla, že nesúhlasí s udržaním manželstva a
uviedla, že vzťah medzi manželmi je vážne narušený a rozvrátený a manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a nemožno ani očakávať obnovenie manželského spolužitia, uviedla, že pokiaľ ide o

tvrdenia odporcu, je pravdou, že v súčasnej dobe úver, ktorý si zobral na svadbu, je už splatený, avšak
to neospravedlňuje odporcovo zatajovanie a neúprimnosť. Uviedla, že to vníma, ako podvod a pokiaľ
by bola tušila, nebola by súhlasila so svadbou pre 140 osôb, pokiaľ ide o tvrdenie zo strany odporcu,
že sa naďalej kontaktujú a stretávajú, uviedla, že sa stretli iba dvakrát, kedy ju navštívil v Bratislave,
avšak dôvod pobytu na Slovensku bolo stretnutie spolužiakov a druhé stretnutie bolo v tom čase, keď

bol odporca navštíviť svoju matku v nemocnici. Pokiaľ ide o odborné poradenstvo, uviedla, že nevidí v
tom žiadny zmysel, pretože už počas manželstva navštívili spoločne psychologičku a nič sa nezmenilo.

6. Odporca sa k vyjadreniu navrhovateľky vyjadril a uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva,
uviedol, že má záujem na odbornom poradenstve za účelom záchrany manželstva, uviedol, že má dlhy

o, ktorých manželka vedela, tieto riadne spláca a žiadnym spôsobom neohrozujú jej výlučný majetok a
uviedol, že manželstvo nie je trvalo a vážne rozvrátené a je schopné plniť spoločenský účel.
7. Podľa § 221 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) - Písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento

zákon.
8. Keďže navrhovateľka a odporca sa vzdali odvolania, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje
odôvodnenie a súd uvádza iba znenia právnych ustanovení, na základe ktorých rozhodol.
9. Podľa §18 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní,

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.
10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
11. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
12. Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.
13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi

je takej intenzity, že manželstvo v dôsledku toho nemôže plniť spoločenský účel.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.
15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.
16. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákona na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia a ak ide o peňažnú povinnosť, návrh na vykonanie exekúcie.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.