Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/777/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216619
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515216619.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, proti žalovanej: L. K., IČO: 45 260 435, s miestom O. XXX/X, XXX XX Z. J., o zaplatenie
10 182,40 EUR s príslušenstvom a odmenou 33,94 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 6 870,40 EUR, spolu so 6% ročným
úrokom zo zmenkovej sumy
6 870,40 EUR od 08.06.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 22,90 EUR, to všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania z nárokov priznaných pod bodom I. v celom
rozsahu.
III. Súd priznáva žalovanej v späťvzatej časti žaloby nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32,53%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie zmenkovej sumy 10 182,40 EUR spolu so 6 % úrokom z nej od 8.6.2015 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny 33,94 EUR a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky,

ktorú žalovaná vystavila dňa 27.11.2014 v Nitre a v deň splatnosti dňa 7.6.2015 zmenkovú sumu 10
182,40 EUR nezaplatila. K žalobe žalobca pripojil prvopis zmenky.
2 Podaním doručeným súdu dňa 29.4.2016 žalobca vzal svoju žalobu v časti zmenkovej sumy 3 312,-
EUR so 6 % ročným úrokom od 8.6.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny 11,04 EUR späť.
Zároveň predložil súdu Zmluvu o revolvingovom úvere č. 207460-24040 zo dňa 27.11.2014 uzatvorenú
medzi žalobcom a žalovanou, Splátkový kalendár ku Zmluve o revolvingovom úvere č. 207460-24040,
Žiadosť o úver a Výpis zo živnostenského registra žalovanej.

3 Podaním zo dňa 14.12.2016 žalovaná v rozsiahlom vyjadrení k veci uviedla, že uzavrela so žalobcom
zmluvný vzťah, a to revolvingový úver na IČO a zmenkovú listinu. Uviedla, že požičané peniaze
nepoužila na podnikanie a považuje sa v tomto vzťahu za spotrebiteľku. Uviedla, že v čase podpísania
zmenky žalovanou, v zmenke nebola uvedená suma. Uviedla, že konanie žalobcu je v rozpore s dobrými
mravmi a nekalými obchodnými praktikami. K svojmu podaniu predložila „Odpoveď na žiadosť“ zo dňa
23.9.2016 z Ministerstva spravodlivosti SR, odbor ochrany spotrebiteľa.
4Podanímdoručenýmsúdudňa18.1.2017žalobcakvyjadreniužalovanejuviedol,žežalovanáuzavrela

Zmluvu o revolvingovom úvere č. 207460-24040 ako podnikateľský subjekt konajúci pod obchodným
menom L. K., IČO: 45 260 435, s miestom O. XXX/X, XXX XX Z. J.. Uviedol, že žalovaná požiadala o
poskytnutie PROFI úveru, pričom ako účel úveru uviedla, že žiada investičný úver. Uviedol, že žalovaná
z úveru poskytnutého v nominálnej hodnote 6 624,- EUR do dnešného dňa uhradil iba sumu 416,- EUR.V súvislosti s tvrdením o neprimeranosti poplatkov za omeškanie, ktoré žalovaný považuje za rozporné
so zásadou poctivého obchodného styku, žalobca poukázal, na to, že žalovaná sa do omeškania so
splácaním dostala už pri splátke č. 2, s omeškaním uhradila aj splátku č. 3 (omeškanie 26 dní) a s

úhradou splátky č. 4 (omeškanie 644 dní) bola v omeškaní viac ako 15 dní, teda žalobcovi vzniklo právo
naúhraduzmluvnýchsankciíšpecifikovanýchvbodoch12.1,12.3a12.4Zmluvyorevolvingovomúvere.
5Napojednávanídňa2.6.2017žalobcapredložilsúdukartuklientasuvedenímplatiebsplátok.Žalovaná
podaním zo dňa 2.6.2017 uviedla, že zmluvu uzavrela ako spotrebiteľka a domáha sa zamietnutia žaloby
pre rozpor so spotrebiteľským právom. Uviedla, že pri spotrebiteľskom záväzku z ktorého plynie titul

vystavenia predmetnej zmenky neplatí všeobecná teória o abstraktnosti a jej prísnej formálnosti.
6 Podaním zo dňa 9.6.2017 žalobca predložil súdu fotokópiu daňového priznania za rok 2013, 2012 a
výkaz o príjmoch a výdavkoch k 31.12.2013.
7 Na pojednávaní dňa 31.7.2017 žalobca uviedol, že na základe doterajších vyjadrení je preukázané, že
v prípade žalovanej v danom prípade nejde o spotrebiteľský subjekt a teda nie je dôvodné, aby aj zmluva
o revolvingovom úvere obsahovala nejaké neprijateľné zmluvné podmienky. Ďalej uviedol, že žalovaná v

roku 2014 požiadala aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru, tento nárok bol však zamietnutý. Žalovaná
uviedla, že neuznáva pohľadávku žalobcu, čo do výšky a dôvodu v celom rozsahu. Požiadala preto
súd aby podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej moci. Uviedla, že uzavrela zmluvu č.207460 zo dňa
27.11.2014 a požičala si sumu 2 000 EUR. Nikdy jej nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10
182,40 z požičanej sumy 2 000 EUR. Má za to, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, preto žiadam o

podrobenie zmluvy súdnej kontrole. Namietala výšku uplatnenej pohľadávky 10 000,- EUR.
8 Na pojednávaní dňa 1.12.2017 žalovaná uviedla, že neuznáva nárok žalobcu čo do výšky a dôvodu
v celom rozsahu. Uviedla, že jej nikdy nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10 182,40 EUR z
požičanej sumy 2 000,- EUR. Žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Dôvod rozporu s dobrými
mravmi namietla, že zmenka bola čistá (pozn. nevyplnená) a ona túto čistú zmenku podpísala a žalobca

sidozmenkydopísalsumuakúchcel.Ďalejuviedla,žepodpísaladohoduovyplňovacompráve.Uviedla,
že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom konanie vedomé na jej škodu spočíva vo
vystavení blankozmenky a doplnení tejto blankozmenky.
9 Žalobca uviedol, že že pokiaľ ide o výšku žalovanej sumy, táto zahŕňa aj istinu poskytnutého
úveru resp. jej nesplatenú časť, preto považuje tieto paušálne uvádzané tvrdenia za neodôvodnené

a nešpecifikovateľné. Pokiaľ ide o spôsob zabezpečenia záväzku prostredníctvom dojednania
blankozmenky namietol, že tento inštitút predkladá samotný zákon zmenkový a šekový a iba na základe
nepodloženého tvrdenia neprijateľnosti takéhoto dojednania, nemožno takéto dojednanie vyhlásiť za
neplatné. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná má uzatvorených viacero zmluvných vzťahov s časovým
odstupom, rovnako v dvoch prípadoch žiadala žalobcu aj o poskytnutie spotrebiteľských úverov, pričom

týmto žiadostiam nebolo zo strany žalobcu vyhovené. Uvedené preukazoval kartou klienta v časti iné
žiadosti. Pokiaľ ide o výšku poskytnutého úveru, táto korešpondovala s ustanoveniami článkov 4 a 9
zmluvy o revolvingovom úvere, kde sa uvádza výška zmluvnej odmeny za jeho poskytnutie ako aj jej
splatnosť ku dňu poskytnutia úveru. Žalovaná sa k tomuto vyjadreniu nevyjadrila.
10 Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to:žŽaloba č.l.1, vlastná zmenka č.l.6,

doplnenie a zmena návrhu zo dňa 29.04.2016 č.l.10-11, zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
27.11.2014 č.l.12-17, žiadosť zo dňa 26.11.2014 č.l.18, originál výpisu zo ŽR žalovanej č.l.35, vyjadrenie
žalovanej k žalobe spolu s prílohami zo dňa 14.12.2016 č.l.43-49, vyjadrenie žalobcu č.l.53-55, karta
klienta č.l.76, zápisnica č.l.77 vyjadrenie žalovanej zo dňa 02.06.2017 č.l.78-87, daňové priznanie
žalovanej z roku 2013 č.l.89-104, zápisnica zo dňa 31.07.2017 vyjadrenie žalovanej zo dňa 01.12.2017.

11 Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
12 Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

13 Podľa § 187 ods. 1 a 2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
14 Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15 Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového zákona vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že
ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis
vystaviteľa.
16 Podľa § 48 ods. 1 zmenkového zákona majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ

nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške..
17 Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom

zmenky žalobca preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
18 Na základe čl. I. § 17 ods. 2 a čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015, je
súd ex offo povinný skúmať, či zaviazanosť žalovanej zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a v takom prípade aj prihliadať na skutočnosti odôvodňujúce kauzálne námietky.

19 Medzi stranami nebolo sporné, že príčinným vzťahom zmenky je Zmluva o revolvingovom úvere č.
207460-24040, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel dňa 27.11.2014 so žalovanou ako dlžníkom.
20 Žalovaná tvrdí, že zmluvu uzavrela ako spotrebiteľka a ide teda o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Ak by sa preukázalo, že zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľská, bolo by v zmysle čl. III. § 3a
zmenkového zákona treba považovať zmenkový prejav za neplatný, nakoľko zákon č. 129/2010 Z. z.

počnúc od 1.1.2011 vylučoval v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru možnosť splniť dlh
alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou (§ 17 ods. 3).
21 Žalobca predložil súdu zmluvu o revolvingovom úvere č. 207460-24040 zo dňa 27.11.2014, okrem
toho splátkový kalendár k zmluve a žiadosť žalovanej z 26.11.2014 o úver. Poukázal na obsah zmluvy o
revolvingovom úvere, v záhlaví ktorej je žalovaná označená ako podnikateľský subjekt (menom, sídlom,

rodným číslom, identifikačným číslom a údajmi o registri živnostníkov, v ktorom je zapísaná), s tým, že
podpísaním zmluvy žalovaná potvrdila, že úver v dohodnutej výške 6.624,- EUR jej poskytol na výkon
podnikateľskej činnosti. Argumentoval aj žiadosťou žalovanej z 26.11.2014 o poskytnutie úveru, v ktorej
ho ako podnikateľka požiadala o investičný úver. Predloženou kartou klienta preukazoval, že žalovaná
mala so žalobcom uzatvorených viacero zmluvných vzťahov s časovým odstupom, v dvoch prípadoch

žiadala žalobcu aj o poskytnutie spotrebiteľských úverov, pričom týmto žiadostiam nebolo zo strany
žalobcu vyhovené, nakoľko žalovaná nespĺňala podmienky.
22 Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania.
23 Skutočnosť, že je žalovaná v zmluve o revolvingovom úvere označená ako podnikateľka, ešte sama
osebe nevylučuje možnosť, aby v tomto zmluvnom vzťahu mala postavenie spotrebiteľa. Stať sa tak
mohlo v prípade, ak by bol úver určený pre jej osobnú potrebu, prípadne pre potrebu príslušníkov jej
domácnosti. Ochrany ako spotrebiteľka by sa však mohla domáhať jedine vtedy, ak by žalobca zo

všetkých okolností vedel alebo musel vedieť, že skutočným účelom úveru je osobná potreba žalovanej.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 20.1.2005 č. C-464/01,
podľa ktorého pri hodnotení, či podnikateľ konal pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, treba brať do
úvahy, či sa osoba, ktorá sa dovoláva postavenia spotrebiteľa, správala tak, že u druhého účastníka
zmluvy mohla oprávnene vzbudiť dojem, že koná na podnikateľské účely.

24 Po vyhodnotení dôkazov vykonaných na objasnenie otázky, či je možné zmluvu o revolvingovom
úvere považovať za spotrebiteľskú a žalovanú za spotrebiteľku v zmysle § 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch, dospel súd k záveru, že v tomto prípade žalobca nemal dôvod pochybovať,
že poskytuje úver žalovanej ako podnikateľke na podnikateľské účely. Žalovaná ničím nepreukázala, že
žalobcu žiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru, naopak, v žiadosti o úver deklarovala, že mieni

úver použiť na podnikanie a aj podpisom zmluvy potvrdila, že peňažné prostriedky sú určené na výkon
jej podnikateľskej činnosti. Predloženou kartou klienta mal súd preukázané, že žalovaná žiadala o dve
úverové linky na podnikateľské účely a dve žiadosti o spotrebiteľský úver, ktoré jej žalobca neschválil.
25 Veriteľ je v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch povinný pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver; do úvahy berie najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel úveru. Z vyjadrenia žalovanej vyplynulo, že pracuje ako opatrovateľka, čo nepovažuje za výkon
podnikania,pričomztohovyplýva,žezískanýúvernemoholbyťpoužitýnapodnikanieazároveňuviedla,
žepeniazenepoužilanapodnikanie.Akzatýchtopodmienok,lenpreto,abypeňažnéprostriedkyzískala,požiadala žalobcu o poskytnutie úveru na podnikateľské účely, nemôže sa dodatočne domáhať ochrany
ako spotrebiteľka. Ochrany ako spotrebiteľka by sa nemohla domáhať ani v prípade, ak by peniaze
použila na iný účel, než v žiadosti a v zmluve deklarovala (ktorá skutočnosť však v konaní preukázaná

nebola), lebo ani takáto skutočnosť by nepostačovala na to, aby sa dodatočne zmluva mohla považovať
za zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
26 Zmenkový prejav žalovanej nie je preto neplatný ani v zmysle čl. III. § 3a zmenkového zákona a
nakoľko zaviazanosť žalovanej zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
27 Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej

stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
28 Dohoda o zabezpečení úveru blankozmenkou a oprávnenie veriteľa blankozmenku vyplniť a použiť,
je obsiahnutá v bodoch 5.2. až 5.4. zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa bodu 5.4. písm. b) zmluvy
mal žalobca právo v blankozmenke vyplniť zmenkovú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje
pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12 zmluvy,
ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky.

29 Žalovaná udelila žalobcovi oprávnenie zahrnúť do zmenkovej sumy celé príslušenstvo a zmluvné
pokuty. V tomto prípade zmenkou nebol zabezpečený spotrebiteľský úver, preto mal žalobca právo
blankozmenku vyplniť v tom rozsahu, v ktorom mu žalovaná oprávnenie udelila.
30 Žalobca uviedol, že pri vyplňovaní zmenky postupoval v súlade s bodmi 5.2. a 5.3. zmluvy
o revolvingovom úvere. Do blankozmenky doplnil sumu zodpovedajúcu nesplatenej časti úveru a

zmluvným sankciám. Žalovaná sa v zmluve zaviazala splácať úver v dohodnutej výške 6 624,- EUR
po dobu 48 mesiacov v pravidelných mesačných splátkach vo výške 138,- EUR. Ku dňu vyplnenia
zaplatila 416,- EUR, neuhradený ostal zvyšok úveru 6 208,- EUR. Zvyšnú časť zmenkovej sumy tvoria
zmluvné pokuty, ktoré vyúčtoval podľa článku 12.1 a 12.4 zmluvy za omeškanie s úhradou splátok a
iných peňažných záväzkov.

31 Podaním doručeným súdu dňa 29.4.2016 žalobca vzal svoju žalobu v časti zmenkovej sumy 3 312,-
EUR so 6 % ročným úrokom od 8.6.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny 11,04 EUR späť.
Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
32 Zmenkový záväzok je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná nemala

povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zaviazal žalovanú na žalované plnenie v znení
čiastočného späťvzatia.
33 Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP, keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej z nárokov priznaných pod
bodom I. v celom rozsahu. Zároveň súd priznal žalovanej v späťvzatej časti žaloby nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 32,53 %, nakoľko v tejto časti bola úspešná.
34 O výške trov konania žalobcu voči žalovanej rozhodne súd v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (Okresný súd Bratislava V).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.