Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010653
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217010653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9. 1. 2018 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. D., U.. XX. X. XXXX H. D. R., bytom D. Č.. XXX, zamestnaný ako pomocný šofér a závozník,

j e v i n n ý , ž e

dňa 26. 8. 2016 v čase o 21.45 h v Bratislave, na ulici Cesta na Senec, v areáli Intercampu
Zlaté piesky, pri kontrole hliadke Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Bratislava dobrovoľne
vydal 4 ks žltých tabletiek, o ktorých sa vyjadril, že sa jedná o extázu a cigaretovú krabičku s
obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu, čím vzniklo
podozrenie, že ide o drogy, v dôsledku čoho boli podrobené znaleckému skúmaniu, pričom zo záveru
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 19. 10. 2016, ČES:PPZ-KEU-
BA-EXP-2016/11499, vyplýva, že predmet č. 1/ - predložené štyri žlté tabletky s celkovou hmotnosťou

1.218 mg a priemernou koncentráciou metyléndioxymetamfetamínu 30,4 % hmotnostných (vyjadrené
ako voľná báza), obsahujúce celkom 370 mg absolútneho MDMA (približne 93 mg absolútneho MDMA
v jednej tablete), považuje KEÚ PZ za štyri jednotlivé dávky drogy, pričom MDMA je zaradený v zmysle
Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny psychotropných látok, a predmet č. 2/ - predložené sušené konope (marihuana)
s hmotnosťou 94 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 6,2 % hmotnostných, obsahujúce 6 mg THC,
nepostačuje na výrobu jednorazovej dávky drogy,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 a § 56 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu
vo výmere 200 /dvesto/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 25. 8. 2017 obžalobu na E. D. pre vyššie uvedenú trestnú
činnosť s tým, že samosudca túto preskúmal, oboznámil sa s listinným materiálom a rozhodol o vydaní

trestného rozkazu, ktorý však bol napadnutý odporom zo strany obžalovaného, na ktorom základe bolo
rozhodnuté o nariadení termínu hlavného pojednávania.

II.
V úvode hlavného pojednávania obžalovaný zotrval na odpore, prokurátorka takisto zotrvala na podanej

obžalobe, ktorú predniesla zhodne s písomne podanou, pričom súčasne vylúčila možnosť pristúpenia ku
konaniu o dohode o vine a treste s tým, že obhajca sa s obžalobou nestotožnil a poukázal na písomné
odôvodnenie odporu proti pôvodne vydanému trestnému rozkazu a obžalovaný, po zákonnom poučení
podľa § 34 ods. 1 ods. 2 ods. 3 Tr. por. a § 257 ods. 2 - 8 Tr. por., urobil vyhlásenie o svojej nevine, na
ktorom základe bolo pristúpené k vykonaniu samotného dokazovania, v rámci ktorého boli vyslúchnutí

obžalovaný E. D. a svedkovia U. G. K. C. D., v zmysle ustanovenia § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný
znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava, bol oboznámený relevantný listinný materiál, pričom na základe
takto vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Obžalovaný E. D. vypovedal, že v kritickom čase sa nachádzal v Bratislave, na Zlatých pieskoch na

festivale, pričom k nemu podišlo niekoľko policajtov, ktorí na neho vyvíjali nátlak, svietili mu do očí
baterkou a kričali na neho, aby im predložil všetky veci, ktoré má pri sebe, a to bez toho, aby ho poučili
- pokiaľ sa týka vecí, ktoré vydal dobrovoľne, jednalo sa o dve krabičky cigariet, z toho jedna prázdna,
kľúče od auta a peniaze, následne bol prehľadaný policajtmi bez toho, že by ho poučili, pričom z vrecka
krátkychnohavícmuvytiahlipredmetnýmateriál-tabletky,oktorýchobžalovanýnemalvedomosť,nevie,

akým spôsobom sa mu do nohavíc dostali a pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že
,,vedel, že sa jedná o extázu, avšak nikdy pri sebe nemal viacej než jednu dávku pre seba“, tak „toto
povedali policajti“, pričom v skutočnosti on extázu nikdy neužíval. Poukázal na to, že policajti ho pred
prehľadávaním nijakým spôsobom nepoučili, pričom on vedel, že ho nemôžu prehľadávať. Pokiaľ sa
týka ,,bonga“, tento predmet sa nachádzal pri stane, on chcel len upratť - ,,bongo“ odložil bokom, chcel

ho odložiť k inému stanu, držal ho v rukách, avšak jemu nepatrilo. Pred samotným zákrokom sa zobudil,
predtým vypil možno 4 dcl vodky s tým, že po zobudení chcel poupratovať, možno vtedy ho videli policajti
so spomínaným „bongom“, ihneď mu začali svietiť baterkami do očí, kričali na neho, aby im všetko vydal,
aby sa priznal a nijakým spôsobom ho nepoučili o jeho právach, pričom on sám mal z policajtov obavy.
Pokiaľ sa týka listín, zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody a zápisnice o vydaní veci, tieto

viac menej nečítal, bolo mi povedané, aby tieto listiny podpísal.
Svedok C. D. uviedol v prípravnom konaní, že to bolo niekedy v lete, bola to akcia Uprising, ktorá sa
konala na Zlatých Pieskoch v Bratislave s tým, že na uvedenom mieste spolu s kolegami U. G. a G.
Q. vykonávali hliadkovú službu, počas ktorej hliadkovali večer aj popri stanoch v areáli Zlatých pieskov,
pričom kontrolovali nejakú osobu, ktorá im dobrovoľne vydala asi marihuanu a extázu. V uvedený večer

kontrolovali viacero osôb a viacero osôb im dobrovoľne vydalo rôzne drogy, preto sa to svedkovi „dosť
pletie“. Vie však, že všetky osoby, ktoré kontroluje, vždy poučí v zmysle zákona, takže aj táto osoba bola
určite poučená o svojich právach a povinnostiach. Na hlavnom pojednávaní svedok doplnil, že pokiaľ
sa týka úradného záznamu, určite sú v ňom uvedené pravdivé údaje, pri poučení podozrivej osoby
podľa príslušných zákonných ustanovení je vždy prítomná hliadka PZ s tým, že k služobnému zákroku v

prípade drog pristupujú ako policajti v prípadoch, že majú nejaké podozrenie na takúto trestnú činnosť.
Podstatou zápisnice o vydaní veci je to, aby si konkrétna osoba uvedomila, čo vydáva, aby si túto listinu
prečítala a na znak súhlasu podpísala.

Svedok U. G. si v prípravnom konaní nespomínal na osobu obžalovaného - je pravdou, že v kritickom

časemalhliadkovúslužbunamiestečinu,pričombolozadržanýchasi4alebo5osôbpredrogovútrestnúčinnosť. V konaní pred súdom svedok doplnil, že pokiaľ sa týka úradného záznamu z daného dňa, v
tomto uviedol pravdu s tým, že vo všeobecnosti, pokiaľ nadobudnú ako príslušníci PZ podozrenie, že
nejakáosobamôžemaťprisebedrogy,poučiatakútoosobuvzmysle89Tr.por.- poučujúakohliadka,či

už dvojčlenná alebo trojčlenná. Podozrenie môže vzniknúť napríklad v prípade, že osoba sa vyskytuje na
mieste, kde dochádza k častej konzumácii alebo k predaju drog, prípadne má pri sebe nejaký predmet,
slúžiaci pre aplikáciu drog. Zápisnica o vydaní veci sa spisuje spravidla hneď po predvedení osoby
na policajné oddelenie s tým, že osoba má možnosť si zápisnicu prečítať pred podpisom. Svedok do
služobného záznamu vždy píše pravdu, „nemá dôvod si vymýšľať nejaké veci“

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava vyplýva, že po analýze predmetného vydaného
materiálu bolo zistené, že predložené štyri žlté tabletky s celkovou hmotnosťou 1.218 mg a
priemernoukoncentrácioumetyléndioxymetamfetamínu30,4%hmotnostných,obsahujúcelkom370mg
absolútneho MDMA /približne 93 mg absolútneho MDMA v jednej tablete/, čo predstavuje štyri jednotlivé
dávky drogy, pričom MDMA je zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok
a predložené sušené konope /marihuana/ s hmotnosťou 94 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu
6,2 % hmotnostných,
obsahujúce 6 mg THC, nepostačuje na výrobu jednorazovej dávky drogy.

Z pohľadu listinného materiálu je potrebné poukázať na nasledovné:

- zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby je zrejmé, že obžalovaný túto
podpísal a o. i. vydal aj sklenené „bongo“,

- obžalovaný takisto podpísal zápisnicu o vydaní veci, podľa ktorej zápisnice bol poučený podľa
ustanovení § 34 ods. 1 Tr. por., § 89 ods. 1 ods. 2 Tr. por. a § 129 ods. 1 ods. 2 ods. 3 Tr. por. a osobitne
bol poučený aj o tom, že nie je povinný vec vydať, ak by si jej vydaním privodil nebezpečenstvo trestného
stíhania a taktiež o tom, že ak výzve nevyhovie, môže mu byť vec odňatá, pričom pred podpisom
obžalovaný uviedol, že poučeniu porozumel a po poučení uviedol, že dobrovoľne vydáva 4 ks tabletky

zelenej farby v priesvitnom sáčku a cigaretovú krabičku s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny
pre účely trestného konania,
- úradný záznam PZ poukazuje na to, že obžalovaný bol poučený v zmysle 8 ods. 2 Zákona č.171/1993
Z.z. o PZ, z ktorého vyplýva, že pri vykonávaní služobnej činnosti, spojenej so zásahom do práv a slobôd
osoby je policajt povinný túto osobu hneď poučiť, ako je to možné, o jej právach, ktoré sú ustanovené

v tomto zákone alebo v inom všeobecne záväznom predpise, pričom obžalovaný poučeniu porozumel.
Následne bol poučený v zmysle § 34 ods. 1 a § 89 Tr. por., že ak má pri sebe vec dôležitú pre trestné
konanie, je povinný ju na vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi, alebo súdu, ak ju je treba zaistiť
pre účely trestného konania, je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať a ak nevyhovie výzve,
môže mu byť vec odňatá. Zároveň bol poučený o tom, že má právo vec nevydať, ak by ňou mohol sám

seba usvedčiť zo spáchania trestného činu, ktorému poučeniu obžalovaný takisto porozumel a uviedol,
že má pri sebe 4 ks tzv. extázy a v krabičke od cigariet má marihuanu pre vlastnú spotrebu. Následne
bol opätovne poučený, a to hlavne o tom, že má právo vec nevydať, ak by ňou mohol sám seba usvedčiť
zo spáchania trestného činu, pričom obžalovaný uviedol, že tomuto porozumel a že si nechce robiť
problémy a následne v čase o 21.45 h dobrovoľne vydal predmetné veci na účely trestného konania,

- v neposlednom rade, zo strany PZ bola zabezpečená aj fotodokumentácia - 4-och kusov tabletiek a
sušeného rastlinného materiálu.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy

vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom je potrebné
upozorniť na nasledovné faktory:

- obžalovaný E. D. spáchanie trestnej činnosti poprel v tom zmysle, že príslušníci PZ nepostupovali v

zmysle zákona a naviac, nemá vedomosť o tom, ako sa dostali tabletky extázy do jeho nohavíc,

- na strane druhej, výpovede príslušníkov PZ, ako aj listiny /podpísané obžalovaným/ jednoznačne
nasvedčujú tomu, že postup príslušníkov PZ bol lege artis, že obžalovaný dobrovoľne a po náležitompoučení predmetný materiál vydal a že obrana obžalovaného v zmysle nevedomosti o prítomnosti
tabletiek extázy v jeho vrecku a v zmysle údajného nezákonného postupu policajtov je len ťažko
uveriteľná.

III.
Podľa názoru súdu bolo vykonaným dokazovaním nepochybne preukázané, že obžalovaný E. D.
dňa 26. 8. 2016 v čase o 21.45 h v Bratislave, na ulici Cesta na Senec, v areáli Intercampu
Zlaté piesky, pri kontrole hliadke Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Bratislava dobrovoľne

vydal 4 ks žltých tabletiek, o ktorých sa vyjadril, že sa jedná o extázu a cigaretovú krabičku s
obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu, čím vzniklo
podozrenie, že ide o drogy, v dôsledku čoho boli podrobené znaleckému skúmaniu, pričom zo záveru
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 19. 10. 2016, ČES:PPZ-KEU-
BA-EXP-2016/11499, vyplýva, že predmet č. 1/ - predložené štyri žlté tabletky s celkovou hmotnosťou
1.218 mg a priemernou koncentráciou metyléndioxymetamfetamínu 30,4 % hmotnostných (vyjadrené

ako voľná báza), obsahujúce celkom 370 mg absolútneho MDMA (približne 93 mg absolútneho MDMA
v jednej tablete), považuje KEÚ PZ za štyri jednotlivé dávky drogy, pričom MDMA je zaradený v zmysle
Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny psychotropných látok, a predmet č. 2/ - predložené sušené konope (marihuana)
s hmotnosťou 94 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 6,2 % hmotnostných, obsahujúce 6 mg THC,

nepostačuje na výrobu jednorazovej dávky drogy, teda podľa názoru súdu zrejmé, že žalovaný skutok
sa stal, tento skutok nepochybne je trestným činom a že jeho páchateľom je práve obžalovaný Samuel
Políček, ktorého obrana bola vykonaným dokazovaním vyvrátená a ktorý svojim vyššie popísaným
úmyselným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2

Tr. zák., a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

IV.
Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu,
viny obžalovaného a právnej kvalifikácie jeho konania tak, ako je vyššie uvedené, súd pristúpil k

úvahám o možnom trestnoprávnom postihu menovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom zvážil
všetky relevantné okolnosti, prihliadol na spôsob počínania obžalovaného a jeho následok, pohnútku
a motiváciu, úmyselné zavinenie, pričom bolo takisto prihliadnuté na osobu obžalovaného, na jeho
doterajší spôsob života - E. D. doposiaľ nebol súdne trestaný, ani prejednávaný pre priestupok podľa
lustrácie MAKOP, ako i na jeho pomery a možnosti nápravy s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností

a faktorov viedol súd k presvedčeniu, že na obžalovaného E. D. je postačujúce pôsobiť primeraným
peňažným trestom vo výmere 200 eur s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov, pričom súd je toho názoru, že takto uložený trest môže v danom konkrétnom prípade viesť
k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska požiadavky zabezpečenia tak generálnej, ako aj individuálnej
prevencie tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest má

zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o

vine a treste zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností, pomerov a možností
nápravy obžalovaného, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.