Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208724
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4615208724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia,

a.s., Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739 zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 36 862 711 proti žalovanému: X.
Q., nar.XX.X.XXXX, bytom Z. R. XXX o zaplatenie 605,34 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 605,34 eura s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania od 9.5.2014 do zaplatenia a to z dôvodu, že na odbernom mieste Z. R. XXX

zo strany žalovaného došlo v období od 23.1.2014 do 2.4.2014 k neoprávnenému odberu zemného
plynu bez zmluvy o dodávke plynu cez meradlo č.61362110B906, typ POB9 , čo je považované za
neoprávnený odber plynu a škoda bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou č.9000175826 splatnou dňa
8.5.2014 na sumu 605,34 eura.

2./ Na základe vykonaného dokazovania tunajší súd rozsudkom č.k. 4C/440/2015 - 53 zo dňa
26.02.2016 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 605,34 eura s 5,25% ročným úrokom z

omeškania od 09.05.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vyčíslenú vo výrokovej časti
rozsudku z dôvodu, že žalobu považoval za opodstatnenú a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Podľa
názoru súdu bolo nesporné, že žalovaný je od roku 2010 výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat.úz.Z.
R. zapísaných na LV č.XX na základe kúpnej zmluvy uzavretej so svojou matkou, ktorá bola predtým v
zmluvnom vzťahu so žalobcom, keďže bola vedená ako odberateľka zemného plynu a žalovaný napriek
tomu, že sa stal vlastníkom nehnuteľností na odbernom mieste Z. R. č.XXX si nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z ustanovenia § 70 ods.2 písm.c/ Zákona č.251/2012 Z.z. o energetike a ako odberateľ

plynu na tomto odbernom mieste neposkytol dodávateľovi plynu potrebné údaje na uzatvorenie zmluvy
o dodávke plynu a teda zemný plyn odoberal od roku 2010 bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu , čo
zákon klasifikuje ako neoprávnený odber plynu a následkom tohto neoprávneného odberu je povinnosť
odberateľa uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete skutočne vzniknutú škodu, ktorá v tomto prípade
bola vypočítaná na základe hodnôt zistených z meradla na odbernom mieste na sumu 605,34 eura
a to za obdobie od 23.1.2014, keď nebolo možné demontovať meradlo na odbernom mieste až do
2.4.2014 , keď k demontáži meradla došlo. Z uvedených dôvodov sú právne irelevantné námietky

žalovaného, že na zápise ako aj montážnom liste meradla zo dňa 2.4.2014 je ako odberateľ uvedená
Q. O., ktorá bola predtým vlastníčkou rodinného domu s.č.XXX, pretože po prevode vlastníckeho práva
na žalovaného bolo jeho povinnosťou oznámiť žalobcovi zmenu vlastníka odberného miesta a tým aj
odberateľa zemného plynu a poskytnúť mu údaje potrebné na uzavretie zmluvy o dodávke plynu. Keďžesi žalovaný uvedenú povinnosť nesplnil a z toho dôvodu nebola s ním uzavretá zmluva o dodávke plynu,
tak sa podľa zákona jednalo o neoprávnený odber plynu a žalovaný zodpovedá za škodu, ktorá vznikla
týmto neoprávneným odberom a preto ho súd zaviazal zaplatiť škodu vyčíslenú na sumu 605,34 eura

spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 9.5.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 OZ a § 3
ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou faktúry
za vyčíslenú škodu od 9.5.2014 a je povinný zaplatiť úroky z omeškania.

3./ Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Nitre

uznesením sp.zn. 7Co/399/2016 - 74 zo dňa 22.06.2017, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd vychádzajúc z príslušnej právnej
úpravy, najmä zákona o energetike a Občianskeho zákonníka, urobil na základe uvedeného záver,
že napadnuté rozhodnutie nie je podľa § 157 ods. 2 OSP, účinného v čase jeho vydania, úplne
preskúmateľné pre nedostatok dôvodov ako aj pre nesprávne právne posúdenie. Z odôvodnenia
rozsudku nie je zrejmé, z ktorého právne významného ustanovenia právneho predpisu (čl. 13 ods.

1 Ústavy Slovenskej republiky) súd vyvodil jednak povinnosť vlastníka nehnuteľnosti vôbec uzavrieť
zmluvu o odbere zemného plynu a na základe čoho bolo ustálené, že žalovaný je pasívne legitimovaný,
t. j. na základe čoho súd ustálil, že žalovaný neoprávnene plyn v dobe od 22.01.2014 do 02.04.2014
neoprávnene odoberal, v nadväznosti na ustanovenie § 82 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona o
energetike. Rozsudok súdu prvej inštancie náležitosti riadneho odôvodnenia z tohto aspektu celkom

nespĺňa a dané rozhodnutie nemožno z pohľadu odvolacieho súdu považovať za presvedčivé. Zákon
o energetike v uvedených ustanoveniach totiž neoprávnený odber a povinnosť nahradiť škodu s
vlastníctvom nehnuteľnosti nijako nespája a navyše v ustanovení §§ 2 - 3 tento zákon vysvetľuje len
pojem „odberateľa plynu“, „koncového odberateľa plynu“, „odberateľa plynu v domácnosti“, „odberateľa
plynu mimo domácnosti“ a „oprávneného odberateľa plynu“. Za oprávneného odberateľa plynu sa

podľa tohto zákona teda považuje osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa plynu. Pojem
„neoprávnený odberateľ“ v zákone špecifikovaný nie je, čo znamená, že pokiaľ žalobca vo všeobecnosti
o žalovanej osobe tvrdí, že ide o neoprávneného odberateľa, musí túto okolnosť právne významnými
dôkazmi preukázať. Ak teda žalobca tvrdí, že daná osoba neoprávnene plyn odoberala, a voči nej sa
na súde domáha náhrady škody podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike, musí navrhnúť vykonanie

takých relevantných dôkazov, aby nimi nad všetky pochybnosti preukázal, že táto osoba skutočne plyn
neoprávnene odoberala v súlade s ustanovením § 82 ods. 1 zákona o energetike. Za tým účelom má
pred podaním žaloby vykonať primeraným spôsobom všetky dostupné úkony s cieľom zistenia právne
významných údajov nielen o neoprávnenom odbere plynu z technického hľadiska, ale a aj právne
významné údaje o neoprávnenom odberateľovi. Ak má byť žalobca v konaní o náhradu škody podľa

§ 82 ods. 2 zákona o energetike úspešný, musí preukázať nielen to, že na nejakom odbernom mieste
boli splnené podmienky neoprávneného odberu plynu podľa § 82 ods. 1, ale že plyn preukázateľne
neoprávnene odoberala konkrétna žalovaná osoba.

4./ V tomto prípade sa odvolací súd nestotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie v tom, že

neoprávneným odberateľom je žalovaný z titulu vlastníctva rodinného domu ako odberného miesta
zemného plynu a že si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 70 ods. 2 písm. c) zákona o
energetike, pretože tak, ako je uvedené vyššie, samotné vlastníctvo rodinného domu z hľadiska zákona
o energetike nie je právne významné a ustanovenie § 70 ods. 2 písm. c) tohto zákona ukladá povinnosť
„odberateľovi“, teda osobe, ktorú špecifikuje zákon o energetike v ustanovení § 3 písm. c) bodov 10.,

12., 13. a 14. Takýmto odberateľom v rozhodnom období žalovaný podľa obsahu spisu nebol. Žalovaný
tvrdil, že sa ho neoprávnený odber plynu vôbec netýkal, lebo v dome bývala iná osoba, ktorá bola
predtým na odber plynu prihlásená. Nie je zrejmé, z akých dôvodov žalobca nepristúpil k odpojeniu
plynu v niektorý z bezprostredne nasledujúcich dní po ukončení zmluvného vzťahu s predchádzajúcou
odberateľkou (keď to nemohol urobiť dňa 22.01.2014), z akých dôvodov teda ponechal odber plynu na

odbernom miesto bez uzavretia zmluvy, z akých dôvodov plyn odpojil za tých istých okolností po viac než
dvoch mesiacoch, prečo neoprávnený odber neposúdil voči osobe, ktorej bol bezprostredne predtým
plyn dodávaný a prečo so značným odstupom času žaloval vlastníka nehnuteľnosti bez akéhokoľvek
právne významného zdôvodnenia v žalobe. Žalobe bude môcť súd vyhovieť len v prípade, ak na základe
vykonaného dokazovania urobí záver, že žalobca jednoznačne preukázal, že to bol skutočne žalovaný,

kto v danom období a na danom odbernom mieste plyn neoprávnene odoberal. Inak bude musieť
skúmať, z ustanovenia ktorého právneho predpisu vyplýva povinnosť vlastníka nehnuteľnosti uzavrieť
zmluvu o dodávke plynu, pričom v rozsudku citované ustanovenie § 70 ods. 2 zákona o energetike takým
ustanovením nesporne nie je.5./ Na základe stanoviska súdu druhej inštancie bolo doplnené dokazovanie pripojením a oboznámením
kúpnej zmluvy V1966/10, z ktorej súd zistil, že žalovaný uzavrel dňa 24.08.2010 kúpnu zmluvu o prevode

vlastníctva nehnuteľností s predávajúcou Q. Q. rod. O., predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností v
kat.úz. Z. R. zapísaných na LV č. XX ako parc.č. 58, 59/1, 61/1, 61/4, spolu s rodinným domom súp.č.
XXX na parc.č. 61/4, pričom Správa katastra Topoľčany povolila vklad vlastníckeho práva na základe
tejto kúpnej zmluvy rozhodnutím č. V1966/10 zo dňa 05.11.2010.

6./ Na žiadosť právneho zástupcu žalobcu bol dodávateľ plynu SPP a.s. Bratislava požiadaný o
podanie informácie o odbere zemného plynu na odbernom mieste Z. R. XXX v čase od 23.01.2014
do 02.04.2014, pričom dodávateľ plynu oznámil, že v čase od 25.03.2010 do 22.01.2014 evidoval na
predmetnom odbernom mieste zákazníka Q. O. (Q.), na základe zmluvy o dodávke plynu č. 9103987913
uzatvorenej dňa 25.03.2011 (v správe zrejme došlo k omylu v dátume uzavretia zmluvy, pretože z
fotokópie zmluvy o dodávke plynu predloženej SPP a.s. vyplýva, že zmluva bola uzatvorená dňa

25.03.2010). V čase od 03.04.2014 do 22.04.2015 Q. O. bola odberateľom plynu na základe zmluvy
o združenej dodávke plynu č. 9105415311 uzatvorenej dňa 03.04.2014 a k uzatvoreniu tejto zmluvy
pristúpila spoločnosť na základe žiadosti p. O. o uzatvorenie novej zmluvy o dodávke plynu a nakoľko
pominuli dôvody, pre ktoré SPP a.s. odstúpila od zmluvy č. 9103987913, tak vyhovela uvedenej žiadosti.
V období od 23.01.2014 do 02.04.2014 nemala spoločnosť pre odberné miesto Z. R. XXX uzatvorenú

zmluvu o dodávke plynu s akýmkoľvek zákazníkom. Pokiaľ ide o stav meradla ku dňu 23.01.2014 a ku
dňu 02.04.2014, tak odpočty meradiel dodáva prevádzkovateľ distribučnej siete - žalobca a tento pre
predmetné odberné miesto dodal k 22.01.2014 stav meradla 24.957m3 a k 14.04.2014 stav 1m3.

7./ Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach dňa 22.09.2017 a 09.01.2018 požadoval žalobe

vyhovieť s tým, že žalobca je oprávnený vymáhať len pohľadávky z titulu neoprávneného odberu, pričom
v tomto prípade k zániku zmluvy došlo dňom 23.01.2014 a nová zmluva bola znovu uzavretá s p.
O. dňa 03.04.2014. Žalobca ako distribútor zemného plynu neuzatvára zmluvy o dodávke zemného
plynu a toto je vecou dodávateľa zemného plynu. Za obdobie, keď nebola uzavretá zmluva o dodávke
zemného plynu, je žalovaný vlastník nehnuteľností, ktorý jediný môže byť v tomto období odberateľom

plynu. Ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu nebolo možné demontovať plynomer a k tomuto došlo k
praktickyažodvamesiaceakdôvodom,prečokdemontážinedošlohneď,bysamoholvyjadriťpríslušný
pracovník žalobcu, ktorý mal vykonať demontáž. V prípade ukončenia zmluvy medzi dodávateľom a
odberateľom má distribútor informáciu len o tom, ktorý bol posledným odberateľom na danom odbernom
mieste a z uvedeného dôvodu je nárok potrebné uplatniť voči vlastníkovi nehnuteľnosti, ktorý je osobou

zodpovednou za dané odberné miesto. Iba vlastník je oprávnený rozhodnúť o uzatvorení novej zmluvy
ako aj o výbere dodávateľa plynu. Vlastník zodpovedá za stav, kedy na jeho odbernom mieste dochádza
k nespoplatňovanému odberu plynu, čiže neoprávnenému odberu plynu a žalovaný nepreukázal, že
by v čase neoprávneného odberu existovala zmluva, ktorá by sa týkala jeho odberného miesta. Ak
žalovaný tvrdí, že škodu spôsobila iná osoba, tak na daný prípad možno uplatniť ustanovenie § 440

Obč. zákonníka.

Podľa § 82 ods.1 písm. a/ bod 2/ Zák.č.251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je
odber bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu.

Podľa ods.2 odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

Podľa ods.3 ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods.1 písm.l/.

Podľa ods.4, ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom
umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii podľa ods.1 písm.d/, výška škody spôsobnej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena
neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočetškodyspôsobenejdruhýmaďalšímtakýmneoprávnenýmodberomplynunatomistomodbernommieste
sa použije postup podľa odseku 3.

8./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 605,34
eura z titulu neoprávneného odberu zemného plynu nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol.
Je nesporné, že žalovaný je od konca roku 2010 vlastníkom rodinného domu súp.č. XXX v kat.úz. Z. R.,
pričom predchádzajúca vlastníčka nehnuteľnosti uzavrela zmluvu o dodávke plynu s dodávateľom plynu
SPP a.s. dňa 25.03.2010 a bola odberateľom plynu až do 22.01.2014, keď došlo k odstúpeniu od zmluvy,

pričom v uvedený deň nedošlo k demontáži meradla na odbernom mieste z dôvodu, že skrinka bola
uzamknutá kľúčom a k tejto demontáži došlo až dňa 02.04.2014, keď bolo sprístupnené odberné miesto
a demontáž meradla bola vykonaná v neprítomnosti odberateľa. Zo zápisu ako aj montážneho listu
meradla zo dňa 02.04.2014 vyplýva, že ako odberateľ na predmetnom odbernom mieste je uvedená Q.
O.. Žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej siete považoval odber zemného plynu na tomto odbernom
mieste v období od 23.01.2014 do 02.04.2014 za neoprávnený z dôvodu, že k odberu dochádzalo bez

uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu a za toto obdobie vypočítal škodu na sumu
605,34 eura, ktorú následne fakturoval žalovanému faktúrou č. 9000175826 zo dňa 17.04.2014 splatnou
dňa 08.05.2014 a keďže žalovaný faktúru neuhradil, tak žalobca si svoju pohľadávku uplatnil súdnou
cestou.Priuplatnenínáhradyškodyoznačilžalobcažalovanéhozaodberateľazemnéhoplynuzdôvodu,
že je vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádza odberné miesto, avšak neuviedol žiaden právny

predpis, z ktorého by vplývala povinnosť vlastníka nehnuteľnosti uzavrieť zmluvu o dodávke plynu. Z
ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike vyplýva právo odberateľa plynu
uzatvoriťzmluvuododávkeplynusdodávateľomplynuavodseku2citovanéhoustanoveniasúuvedené
povinnosti odberateľa plynu, medzi ktoré patrí aj povinnosť poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu
na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu. Z tohto ustanovenia však nevyplýva, že vlastník

nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádza odberné miesto je automaticky aj odberateľom plynu, pričom v
tomto konaní z prevedeného dokazovania ako aj z informácií uvedených žalovaným v odpore proti
platobnému rozkazu a v odvolaní proti rozsudku vyplýva, že Q. O. napriek tomu, že žalovanému koncom
r. 2010 predala nehnuteľnosti, naďalej tieto užívala a bola odberateľom zemného plynu na základe
zmluvy uzavretej s dodávateľom ešte dňa 25.03.2010, pričom k ukončeniu tohto zmluvného vzťahu

došlo až dňa 22.01.2014. Napriek tomu, že pri ukončení dodávky plynu dňa 22.01.2014 podľa predtým
platne uzavretej zmluvy bol prevádzkovateľovi distribučnej siete známy posledný odberateľ zemného
plynu, tak náhrada škody z titulu neoprávneného odberu zemného plynu za obdobie od 23.01.2014
do 02.04.2014 bola uplatnená voči žalovanému ako vlastníkovi nehnuteľnosti a nie voči poslednému
známemu odberateľovi plynu. Skutočnosť, že v spornom období odberateľom plynu bola p. O. vyplýva

aj z toho, že po demontáži meradla dňa 02.04.2014 uzavrela hneď nasledujúci deň s dodávateľom
plynu novú zmluvu o združenej dodávke plynu a v tomto zmluvnom vzťahu zotrvala až do 22.04.2015.
Povinnosťou žalobcu bolo preukázať nielen to, že na predmetnom odbernom mieste boli splnené
podmienky neoprávneného odberu plynu podľa § 82 ods. 1 zákona o energetike ale aj skutočnosť,
že plyn preukázateľne neoprávnene odoberala konkrétna žalovaná osoba s následkom vzniku škody.

Žalobca však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol a žiadnym právne relevantným dokladom
nepreukázal, že žalovaný bol v čase od 23.01.2014 do 02.04.2014 odberateľom zemného plynu na
odbernom mieste Z. R. XXX a preto jeho žalobe na zaplatenie náhrady škody z titulu neoprávneného
odberu zemného plynu nebolo možné vyhovieť. V tomto smere samotné vlastníctvo rodinného domu
z hľadiska zákona o energetike nie je právne významné, pričom z prevedeného dokazovania mal súd

za jednoznačne preukázané, že žalovaný v rozhodnom období odberateľom plynu nebol. Uvedenú
skutočnosť žalovaný tvrdil už v odpore proti platobnému rozkazu a následne aj v odvolaní proti rozsudku
a žalobca opak tohto tvrdenia nepreukázal, ale vo svojom vyjadrení zo dňa 29.01.2016 (č.l. 36) uviedol
iba to, že k prerušeniu dodávky zemného plynu došlo pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa (t.j.
p.O.)akdemontážimeradlanedošlodňa21.01.2014,keďžeskrinkabolauzamknutákľúčomažalovaný

ako vlastník nehnuteľností je zodpovedný za uvedenú nehnuteľnosť, pričom tento žiadnym spôsobom
nepreukázal, že počas rozhodného obdobia mal uzatvorenú zmluvu s dodávateľom zemného plynu a
že za dodávku plynu riadne platil. Keďže žalobca neuviedol žiaden právny predpis, na základe ktorého
by mal za neoprávnenú dodávku zemného plynu zodpovedať vlastník nehnuteľnosti a táto povinnosť
nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona o energetike, pričom žalobca nepreukázal, že žalovaný v

spornom období a na danom odbernom mieste plyn neoprávnene odoberal, tak súd žalobu v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Ustanovenie § 82 zákona č. 251/2012 Z.z. je špeciálnym ustanovením
upravujúcimmožnostiuplatnenia nárokunanáhraduškodyztituluneoprávnenéhoodberuplynu,pričom
v tomto ustanovení sa hovorí o odberateľovi resp. neoprávnenom odberateľovi plynu, avšak žiadnymspôsobom nie je možné takéhoto odberateľa alebo neoprávneného odberateľa automaticky stotožniť s
vlastníkom nehnuteľnosti.

9./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že podľa § 255 ods. 1 CSP
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, i keď tento mal v konaní plný úspech a v zásade by
mal právo na náhradu trov konania, avšak žalovaný si v priebehu konania náhradu trov neuplatnil a v
súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).