Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213207354
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7213207354.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti: U. E. O., A.. XX.X.XXXX Y. W. O., A.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov matka: N. O., A.. X.X.XXXX, W. F. XXX/XX,
O., zast. JUDr. Vlastimil Klepáč, advokát so sídlom Krmanova 16, Košice a otec: U. O., A.. X.X.XXXX,
W. S. XX, O., právne zast. JUDr. Jana Fabišíková, advokátka so sídlom Mlynárska 19, Košice, v konaní
o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu dňa 3.4.2013 žiadala, aby
zveril mal. deti U. E. O., A.. XX.X.XXXX a W. O., A.. X.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na výživu mal. U. E. sumou 100 Eur mesačne a mal. W. sumou 80 Eur mesačne.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým boli zverené mal.
deti O. do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určené výživné na každé z mal. detí vo výške 30
% zo sumy životného minima, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky. Súčasne začal konanie bez návrhu.

3. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.5.2013.

4.Matkanávrhomvovecisamejzodňa24.5.2013žiadala,abyzverilmal.detidojejosobnejstarostlivosti
a otca zaviazal prispievať na výživu mal. U. E. O. sumou 200 Eur mesačne a na výživu mal. W. O.M.
sumou 150 Eur mesačne.

5. Otec sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 11.9.2013. Otec so
zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil, nesúhlasil s výškou výživného a úpravou
styku.

6. Kolízny opatrovník sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa
22.10.2013, ktorý po prešetrení pomerov v rodine mal. detí nedokázal objektívne zhodnotiť citovú väzbu

a vzťahy mal. detí k otcovi, preto odporučili nariadiť pedopsychologické znalecké dokazovanie, ktoré
navrhujú aj samotní rodičia detí za účelom určiť najvhodnejšiu frekvenciu úpravy styku s otcom. V
časti určenia výživného navrhujú určiť výživné podľa finančných možností a schopností otca a podľa
odôvodnených potrieb mal. detí.7. Okresný súd Košice I vo veci rozhodol dňa 21.11.2016. Maloleté deti U. E. O., A.. XX.X.XXXX a W. O.,
A.. X.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispieva na výživu mal. U. E. sumou

120 Eur mesačne od 24.5.2013 do 31.8.2016 a sumou 150 Eur mesačne od 1.9.2016 do budúcna, na
výživu mal. W. O., A.. X.X.XXXX bol zaviazaný prispievať sumou 100 Eur mesačne od 24.5.2013 do
31.8.2016 a sumou 130 Eur mesačne od 1.9.2016 do budúcna. Súčasne upravil styk otca s maloletými
deťmi tretiu sobotu v mesiaci v čase od 11:00 hod. do 14:00 hod. za prítomnosti matky.

8. Proti rozsudku podal otec odvolanie.

9. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 31.7.2017 sp. zn. 8CoP/79/2017 potvrdil rozsudok vo
výroku o určenom výživnom, zmenil rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom a zrušil rozsudok vo výroku
o úprave styku otca s maloletými deťmi a v rozsahu zrušenie vec vrátil na ďalšie konanie.

10. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach (bod 17.) vyplýva povinnosť súdu prvej
inštancie vykonať dôsledné dokazovanie, prípadne v širšom rozsahu ak sa ukáže byť potrebným najmä
riadne vykonať dokazovanie ohľadom vážnosti dôvodov, pre ktoré sa maloleté deti odmietajú stretávať
s otcom, za tým účelom zistiť kedy a za akých okolností sa vzťahy medzi otcom a maloletými deťmi
narušili a či vzťah detí nie je ovplyvňovaný tretími osobami. Na základe zisteného skutočného stavu

veci opäť rozhodnúť o úprave styku tak, aby jeho rozsah zodpovedal tak právam maloletých detí ako
aj rodičovským právam a povinnostiam otca a vytvárať dostatočný priestor pre obnovu, zachovanie a
rozvoj ich vzájomných vzťahov. Na základe zisteného skutočného stavu vyhodnotiť potrebu prítomnosti
matky pri realizácii styku.

11. Matka navrhla opätovne nariadiť znalecké dokazovanie ohľadne preukázaní týchto okolností.

12. Otec ďalšie znalecké dokazovanie nepovažuje za potrebné. Navrhol upraviť styk s deťmi dohodou
rodičov, prípadne ak k dohode medzi rodičmi nedôjde navrhol styk neupraviť.

13. Matka s návrhom otca, aby jeho stretávanie s deťmi nebolo upravené súhlasila.

14. Kolízny opatrovník s uvedeným súhlasil, vzhľadom na komplikovanú situáciu v rodine ako aj maloleté
deti.

15. Matka v záverečnej reči súhlasila s tým, aby súd úpravu styku otca s maloletými deťmi neupravil.

16. Otec v záverečnej reči uviedol, že navrhuje styk s maloletými deťmi neupraviť, nakoľko uplynul dosť
veľký časový úsek od podania návrhu a deti medzičasom dlhodobo odmietajú sa s otcom stretávať z
akýchkoľvek dôvodov a pohnútok. Otec rešpektuje vôľu maloletých detí.

17. Podľa ust. § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Výrok rozsudku týkajúci sa úpravy styku otca s maloletým dieťaťom sa viaže na ust. § 25 ods. 2
Zákona o rodine. Ide zásadne o úpravu styku toho z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti. V tomto prípade ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom.

19. Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná. Záujmom dieťaťa je nepochybne,
aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote
dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova o maloleté
deti predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú

rozvíjanie osobnosti maloletých detí. V procese socializácie maloletých detí je v zásade nevyhnutná
účasť oboch rodičov. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi, nielen etika príbuzenských vzťahov, ale
aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť
je prikázaná obom rodičom. Záujem maloletých detí na stretávaní sa s otcom súd vidí v potrebeudržiavaniach vo vzťahu medzi rodičom a maloletými deťmi, v zmysle chápanie ho, ako vzoru a autority,
ktorý s rastúcim vekom detí, budú nadobúdať širšie rozmery (nález ÚS ČR vo veci II. ÚS363/03).
Rovnako si je potrebné uvedomiť potrebu spolupôsobenia rodiča - otca na maloleté deti, pretože

aj mužský prvok je schopný vhodným spôsobom napomáhať aj v rámci školských prác (uznesenie
Ústavného súdu ČR vo veci II. ÚS 554/04). Pôsobenie oboch rodičov na deti je najmä z hľadiska
súčasného pubertálneho vývinového štádia detí nanajvýš vhodné. Pri výkone styku rodiča s maloletými
deťmi je nevyhnutné vziať na zreteľ zodpovednosť matky, aby v záujme maloletých detí na nich
pozitívne vplývala a viedla k pozitívnemu vzťahu k otcovi. Dôležitá úloha otca v živote maloletých detí

je nepopierateľná, preto je úlohou matky, vhodne na tieto pôsobiť a zdôrazňovať dôležitosť stretávanie
sa s druhým rodičom. Prípravou na styk otca s dieťaťom sa nerozumie len fyzická príprava matky, ktorá
má zabezpečiť deťom veci na oblečenie a pod., ale aj určitá psychická pomoc a psychická príprava na
stretávanie sa s druhým rodičom.

20. Podľa ust. § 24 ods. 4, Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby i vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia, ako schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom.

21. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd je toho názoru, že rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a
empatia vo vzťahu k chápaniu citových potrieb na rovnakej úrovni, zaručuje bezproblémový výkon styku
s maloletými deťmi.

22. V danom prípade rodičia úpravu styku žiadali neupraviť.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.