Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/251/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208528
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4616208528.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka E. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. Q., D. XXX/XXX, t.č. bytom R., M. C. XXXX/E a otec Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S., Q. XX, t.č. ÚVTOS Želiezovce, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
ako kolíznym opatrovníkom, za účasti starej matky: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Q., D. XXX/XXX,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., IČO: 36 847 143, so sídlom
Bratislava, Leškova 3A a za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, o uloženie výchovného opatrenia
a úpravu styku so starou matkou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á mal. Z. X., nar. XX.XX.XXXX a jeho matke výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2
písm. d/ Zákona o rodine, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu prostredníctvom Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany na dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd u p r a v u j e styk starej matky G. X., nar. XX.XX.XXXX s mal. Z. tak, že je oprávnená stretávať
sa s ním každú párnu sobotu v čase od 14,00 hod. do 18,00 hod. za prítomnosti matky a to počas troch
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a naďalej každý párny víkend v mesiaci, a to od piatka od

16,00 hod. príslušného víkendu do nedele do 18,00 hod. bez prítomnosti matky.

III. Stará matka je o p r á v n e n á si maloleté dieťa prevziať v určený deň a čas v mieste bydliska
maloletéhoapoukončenístretnutiajepovinnávurčenomčasemaloletédieťamatkevmiestejejbydliska
odovzdať.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2016 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany

domáhal, aby súd uložil výchovné opatrenie a to dohľad nad výchovou mal. Z. X. v zmysle § 37 ods.
2 písm. b/ zákona o rodine a tiež povinnosť maloletému dieťaťu a jeho matke podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu v zmysle § 37 ods. 2 písm. d/ zákona o rodine a to z dôvodu, že mal. Z. X. je narodený
mimo manželstva, otec k nemu uznal otcovstvo, dieťa bolo rozhodnutím súdu zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného. Dieťa utrpelo v domácom prostredí úraz,
pri ktorom malo poleptaný pažerák a stále sa lieči na odborných pracoviskách. Stará matka maloletého
apelovala na prešetrení pomerov v domácnosti, lebo matka údajne pod vplyvom svojho terajšieho

partnera odmieta kontakt dieťaťa so starou matkou, hoci predtým stará matka maloletého sprevádzala
v nemocnici, bola s ním opakovane hospitalizovaná, chlapec bol na ňu naviazaný a potrebuje ju. Pri
šetrení pomerov v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky, o dieťa bolo dobre postarané, ale
vzhľadom na vážne podozrenie na zanedbávanie starostlivosti o dieťa a jeho zdravotný stav, budúšetrenia opakovať. Matku a starú matku sa snažili viesť k obnoveniu prirodzenej rodinnej komunikácie
individuálne aj prostredníctvom mediácie, ale k dohode nedošlo.

2. V priebehu konania kolízny opatrovník na návrhu na uloženie dohľadu netrval, žiadal naďalej uloženie
výchovného opatrenia a to uloženia povinnosti maloletému a jeho matke podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu na dobu 12 mesiacov, keďže podľa jeho názoru je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa s
rodinou pracovalo a to najmä s poukazom na to, že maloletý je ťažko zdravotne postihnutý a sociálne
poradenstvo pomôže rodine lepšie sa vyrovnať s touto situáciou.

3. Dňa 14.2.2017 bol súdu doručený návrh starej matky G. X., ktorým sa domáhala úpravy styku s jej
vnukom Z. X. a to z dôvodu, že maloletý od narodenia žil v jej domácnosti, matke sa narodil, keď mala
16 rokov, so starou matkou má vytvorený silný citový vzťah, avšak odkedy sa s matkou odsťahovali,
má problém stretávať sa s vnukom, nemá informácie o jeho aktuálnom zdravotnom stave, na ktorom jej
záleží, pričom ona s ním bola na dlhodobých pobytoch v nemocnici po úraze, absolvovala s ním rôzne

zákroky a vyšetrenia, a to bez matky maloletého.

4.Matkasnávrhomnauloženiepovinnostipodrobiťsaajsmaloletýmsociálnemuporadenstvusúhlasila,
nesúhlasila s pôvodne navrhovaným dohľadom nad rodinou a so starou matkou sa v priebehu konania
dohodli aj na rozsahu styku starej matky s maloletým.

5. Matka aj stará matka na pojednávaní potvrdili, že ich vzájomné vzťahy sa zlepšili a obidve majú
záujem na tom, aby kontakt mal. Z. sa znovu obnovil a naďalej sa rozvíjal.

6. Súd uznesením sp. zn. 9P/251/2016 zo dňa 6.10.2017 spojil na spoločné konanie konania o obidvoch

návrhochanapojednávanívykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonaniaatomatky,starejmatky,
svedkov C. S. a Q. X., prečítaním zápisnice o výsluchu otca, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Maloletý Z. je dieťa narodené mimo manželstva, matke sa narodil ako maloletej, rozsudkom tunajšieho

súdu sp. zn. 9P/324/2010 zo dňa 31.8.2010 jej boli priznané rodičovské práva k maloletému, maloletý
jej bol zverený do osobnej starostlivosti s tým, že je povinná dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
všetko s účinnosťou od narodenia dieťaťa.

7. Rozsudkom sp. zn. 9P/29/2014 zo dňa 11.2.2014 tunajší súd schválil dohodu rodičov a zaviazal otca

prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 50 eur s účinnosťou od 1.9.2013, ktorú je povinný platiť
vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zameškané výživné za obdobie od 1.9.2013 do
vyhlásenia rozsudku v sume 250 eur súd povolil otcovi splatiť v splátkach po 30 eur mesačne spolu s
bežným výživným pod následkom straty výhody splátok a exekúcie. Výživné bolo naposledy upravené
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/20/2015 zo dňa 11.6.2015 tak, že bola zvýšená vyživovacia

povinnosť otca na sumu 80 eur mesačne s účinnosťou od 1.1.2015 a zameškané výživné za čas od
1.1.2015dovyhláseniarozsudkuvsume180eursúdpovolilotcovisplatiťvsplátkachpo20eurmesačne
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

8. Maloletý Z. od narodenia býval s matkou u jej rodičov, aktuálne bývajú v R. v podnájme aj s matkiným

manželom a ich spoločným dieťaťom mal. A. S., nar. XX.X.XXXX.

9. Dňa 1.12.2013 maloletý Z. vypil v kúpeľni rodinného domu starých rodičov, kde v tom čase s matkou
býval, chemickú látku - roztok hydroxidu sodného, ktorý mu spôsobil závažné poleptanie dutiny ústnej,
pažerákaažalúdka,vsúvislostistýmtozranenímmánaďalejzhoršenýzdravotnýstav,čakáhooperačný

zákrok v nemocnici v Prahe v Českej republike.

10. Trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, kde
poškodenýmbolmaloletý,bolouznesenímvyšetrovateľaORPZTopoľčanyzodňa24.3.2014zastavené,
lebo skutok, ktorý sa dňa 1.12.2013 stal, nie je trestným činom a ani nie je dôvod na postúpenie veci.

11. Otec maloletého, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce, bol vypočutý
dožiadaným Okresným súdom v Leviciach a uviedol, že s návrhom súhlasí, syna nemôže navštevovať
kvôli jeho matke, neplní si voči nemu vyživovaciu povinnosť, za čo je aj odsúdený.12. Svedok C. S., matkin manžel na pojednávaní uviedol, že v čase, keď sa mal. Z. stal úraz, ešte sa s
jeho matkou nepoznali, poznajú sa asi tri roky a bývajú spolu asi dva a pol roka, aktuálne v podnájme

v R.. Jeho vzťah s maloletým je výborný, maloletý ho volá otec. S manželkinými rodičmi nemajú dobré
vzťahy, asi rok sa nestretávajú, pokiaľ k nim chodili, starý otec bol vždy opitý, preto si myslí, že maloletý
by u starých rodičov nemal vhodné prostredie.

13. Svedok Q. X. uviedol, že s vnukom má dobrý vzťah, pokým s jeho matkou bývali u nich, žili ako

klasická rodina na dedine. Vie o návrhu manželky, aj on sa chce s vnukom stretávať, ale zároveň do
ničoho nezasahuje, chce mať pokoj. Čo sa týka požívania alkoholu, dávno v minulosti sa bol liečiť zo
závislosti od alkoholu v PN Veľké Zálužie, teraz s tým nemá problém, pokiaľ pije alkoholické nápoje, tak
je to pivo, ale z piva sa nedá opiť, teda keď si vypije, tak nie do nemoty.
14. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch navrhla uložiť matke a maloletému výchovné
opatrenie a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, keďže po vykonanom dokazovaní bolo

preukázané, že je to na prospech maloletého.

15. Podľa § 37 zákona o rodine:
(1) Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,

obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

(2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

(4) Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivostipodľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť

aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

(6) Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

(7) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej

ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

(8) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom

uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

Podľa § 25 zákona o rodine:
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s

maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je potrebné uložiť maloletému a jeho matke
výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu prostredníctvom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, pretože maloletý prežil ťažký úraz, v dôsledku čoho má zdravotné
problémy, podrobil sa viacerým zákrokom, očakáva ho operácia. Bude na jeho prospech, ako aj jeho

matky ako zákonnej zástupkyne, aby im bola poskytovaná odborná pomoc, ktorá prispeje k lepšiemu
zvládaniu situácie ohľadom zdravotného stavu maloletého, ako aj úpravy pomerov v širšej rodine, najmä
vo vzťahu k starým rodičom, keďže bolo preukázané, že v posledných približne troch rokoch bol tento
vzťah narušený. Výchovné opatrenie súd uložil na dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

17. Súd tiež upravil styk starej matky maloletého pani G. X. s maloletým, pretože je podľa jeho názoru
v najlepšom záujme dieťaťa, aby malo kontakt aj so starou matkou, s ktorou, ako bolo dokazovaním
preukázané, mal dobrý vzťah, vyrastal v jej domácnosti a práve stará matka bola osobou, ktorá sa
o maloletého starala nielen od jeho narodenia, ale najmä počas jeho hospitalizácií, kedy mu bolavšestrannou oporou. Keďže v poslednom období boli vzťahy v rodine medzi matkou a starou matkou
narušené, kontakt maloletého so starou matkou bol tiež menej častý, súd v záujme toho, aby sa vzťah
maloletého so starou matkou postupne znovu obnovoval, upravil styk najskôr na prechodné obdobie

troch mesiacov tak, že maloletý sa bude stretávať so starou matkou v prítomnosti matky a potom, keď
si dieťa zvykne, tak naďalej sa bude so starou matkou stretávať aj bez prítomnosti matky a to počas
každého druhého víkendu v mesiaci tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.