Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/314/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213274
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116213274.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek
senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci žalobcu: N., zastúpeného V.,
proti žalovanej: M., zastúpenej M., o zaplatenie 1.000,- eur s príslušenostvom, o späťvzatí žaloby po
rozhodnutí Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 18Csp/17/2016-77, zo dňa 24. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín zo

dňa 24.08.2017, č.k. 18Csp/17/2016-77 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 18Csp/17/2016-77, zo dňa 24. augusta 2017, súd prvej
inštancievýrokomI.zastavilkonanievčastiozaplateniesumy1.282,-eur,sumy3,32eur,úrokuvovýške

25,5% ročne zo sumy 1.000,- eur od 02.12.2014 do zaplatenia, výrokom II. zamietol vo zvyšku žalobu
a výrokom III. žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie po
právnej stránke zdôvodnil odkazom na ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 101, § 103, § 111, § 112, § 470
ods. 1, § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, §
255 ods. 1 CSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 1.000,- eur, tiež sumy 1.282,- eur titulom vyčíslených úrokov a úrokov z

omeškania ku dňu 01.12.2014, sumy 3,32 eur titulom nesplatených poplatkov za zaslané upomienky ku
dňu 01.12.2014, úroku vo výške 25,5% ročne zo sumy 1.000,- eur od 02.12.2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.000,- eur a náhrady trov konania dôvodiac, že žalovaná je
dedičkou po poručiteľke V. B., ktorá dňa XX.XX.XXXX uzavrela s A., zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014 uzavretej medzi A.., ako postupcom
a spoločnosťou N. ako postupníkom a následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

09.12.2014 uzavretej medzi N. ako postupcom a spoločnosťou A. ako postupníkom, došlo k postúpeniu
pohľadávky z uvedenej zmluvy, ktorou právny predchodca poskytol poručiteľke peňažné prostriedky vo
výške 1.000,- eur a poručiteľka sa zaviazala tieto vrátiť v splátkach. Z vykonaného dokazovania mal súd
prvej inštancie za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná. Po preskúmaní predmetnej
zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu a zistil, že uplatnený nárok je premlčaný, preto žalobu
zamietol. V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná, preto jej súd prvej inštancie

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným rozhodnutím.

2. Po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie a pred doručením jeho písomného vyhotovenia
žalobcovi, podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.08.2017 vzal žalobca žalobný návrh v celom
rozsahu späť bez bližšieho odôvodnenia, žiadajúc o zastavenie konania a vrátenie zaplateného súdneho

poplatku. Kspäťvzatiužalobydošlotedavčasepovyhlásenírozhodnutiaapredtým,akototonadobudlo
právoplatnosť.3. Späťvzatie žaloby bolo doručené žalovanej, ktorá na výzvu súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby
reagovala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 17.10.2017, v

ktorom uviedla, že so späťvzatím žaloby súhlasí a zároveň žiadala priznať jej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

6. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s

konaním, alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon
voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne o veci nerozhodoval. Keďže
žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby v podaní doručenom odvolaciemu súdu
dňa 17.10.2017 v reakcii na súdnu výzvu, odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou
rozhodol tak, že v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 CSP späťvzatie žaloby pripustil a za aplikácie

ust. § 370 ods. 2 CSP súčasne zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

7.Otrováchkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1,§262ods.1a§256ods.1CSP.Podaním
žaloby a jej následným späťvzatím bez toho, aby dôvodom bolo správanie žalovanej, zavinil žalobca
zastavenie konania. Žalovanej preto prislúcha voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho

konania účelne vynaložených na bránenie svojich práv v rozsahu 100%.

8. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom súdneho úradníka.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).