Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227022
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116227022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: SWAN, a.s., so sídlom

Bratislava, Borská 6 , IČO: 47 258 314, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. , so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Z., P. XXX/XX, o
zaplatenie sumy vo výške 74,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 40,80 eur spolu s úrokom z omeškania ročne
vo výške 8,05 % zo sumy 13,60 eur počnúc od 24.03.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8,05 % zo sumy 13,60 eur počnúc od 23.04.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8,05 % zo sumy 13,60 eur počnúc od 26.05.2015 až do zaplatenia

vovýške8,05%zosumy33,98eurpočnúcod09.09.2015aždozaplateniaatodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 74,78 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že žalovaný

uzavrel na základe objednávky so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.01.2013,
základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu v zmysle
dojednaných podmienok.
Neoddeliteľnou účasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
spoločnosti a.s a Objednávka služieb MAX Multimedia. Následne došlo na náklade Objednávky služieb
Max Multimedia zo dňa 22.05.2013 k zmene parametrov zmluvy.
Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry: fa.č. XX,XX€ na sumu 13,60€

splatná 23.03.2015, fa.č.XXXXXXXXXX, na sumu 13,60€, splatná 22.04.2015 , fa.č. XXXXXXXXXX ,
na sumu 13,60€, splatná 25.05.2015, fa.č. XXXXXXXXXX , na sumu 33,98 €, splatná 08.09.2015.
Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil riadne a
včas, žalobca listom zo dňa 16.07.2015 od Zmluvy odstúpil. Dlžná suma k dnešnému dňu predstavuje
74,78 €.
Zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje položku označenú ako „Zmluvná pokuta za
nevrátenie zariadenia“ vo výške 33,98 € z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť

po skončení platnosti Zmluvy zariadenie STC SetTopBox ZÍ3040 HD (Preberací protokol zo dňa
07.01.2013).
Žalobca si ho uplatňuje ako nárok na náhradu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného,
spočívajúcej v nevrátení zariadení. Výšku škody žalobca preukazuje faktúrou č. X./2./ Ako dôkazyna preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN a.s., objednávka služieb
Max Multimedia, faktúry č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, fa.č. XXXXXXXXXX, fa.č. XXXXXXXXXX,

fa.č.XXXXXXX, preberací protokol, Odstúpenie od Zmluvy .

3./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6./ Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril.

7./ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8./ Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. NR RP XXXX, zo dňa 03.01.2013 uzatvorenou
medzi žalobcom a žalovaným, boli žalovanému poskytnuté služby Double Play, (digitálna TV, vyše 40
kanálov, internet 100/1, ako aj zariadenie služieb Max Multimedia.
Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené, že žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému
nasledovné faktúry a to fa.č. XXXXXXXXXX, na sumu 13,60€, so splatnosťou dňa 23.03.2015,

fa.č.XXXXXXXXXX, na sumu 13,60€, so splatnosťou dňa 22.04.2015, fa.č. XXXXXXXXXX, na sumu
13,60€ so splatnosťou dňa 25.05.2015, fa.č. XXXXXXXXXX , na sumu 33,98 € so splatnosťou dňa
08.09.2015.
Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil riadne a
včas, žalobca listom zo dňa 16.07.2015 od Zmluvy odstúpil.

Zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje položku označenú ako „Zmluvná pokuta za
nevrátenie zariadenia“ vo výške 33,98 € z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť po
skončení platnosti Zmluvy zariadenie STC SetTopBox ZÍ3040 HD .

9./ Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

10./ Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11./ Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12./ Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.13./ Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

14./ Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15./ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17./ Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18./ Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

19./ Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21./ Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom

a žalovaným vznikol dňa 03.01.2013 záväzkovo právny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. NR RP 2295.
Táto zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
a na jej základe právny predchodca žalobcu žalovanému skutočne poskytol plnenie spojené s
telekomunikačnými službami a žalovaný tieto služby aj využil, avšak cenu za služby poskytnuté mu v

období od 09.03.2015 do 08.09.2015 celkove vo výške 74,78 € neuhradil.
S ohľadom na skutočnosť, že žalobca svoje skutkové tvrdenia uvedené v žalobe preukázal predložením
listinných dôkazných prostriedkov a s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu o
existencii zmluvného vzťahu, vzniku a výške pohľadávky nepopieral, tiež nepreukázal, že by dlžnú sumu
alebo jej časť uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22./ Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z
vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany
žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z dlžnej sumy súd priznal počnúc odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr.23./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

24./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .