Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202561
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117202561.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému C. Ď., L.. XX.X.XXXX, J. G. XXXX/XX, XXX XX G., M. D., o zaplatenie 149,72 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 105,13 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 11,58 eura od 26.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,34 eura od 26.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 19,34 eura od 26.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 28,34 eura od 27.5.2014 do zaplatenia, zo
sumy 26,53 eura od 26.6.2014 do zaplatenia, a všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 40,44%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 6.2.2017 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
149,72 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

(ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015, postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že
právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním

SIM karty, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovanému zostáva uhradiť faktúru
č. 7401295806, splatná dňa 25.2.2014 na sumu 11,58 eura, č. 7402413272, splatná dňa 25.3.2014
na sumu 24,33 eura, č. 7403394298, splatná dňa 25.4.2014 na sumu 39,14 eura, č. 7404402412,
splatná dňa 26.5.2014 na sumu 28,34 eura a č. 7405386022, splatná dňa 25.6.2014 na sumu 46,33
eura. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje výlučne nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca

si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5%.

2. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.3. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
naúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa4.10.2017.Žalovanýsižalobuneprevzal.Vzmysle

vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 20.10.2017. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 13.11.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 24.3.2012
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

predmetom ktorej bol program služieb Naj 200.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7401295806 so splatnosťou dňa
25.2.2014 na sumu 11,58 eura.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7402413272 so splatnosťou dňa
25.3.2014 na sumu 24,33 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 eura.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7403394298 so splatnosťou dňa

25.4.2014 na sumu 39,14 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za obmedzenie služby -
neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7404402412 so splatnosťou dňa
26.5.2014 na sumu 28,34 eura.

12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7405386022 so splatnosťou dňa
25.6.2014 na sumu 46,33 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za prerušenie služby -
neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.17. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej

právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. 7401295806 na
sumu 11,58 eura, č. 7402413272 na sumu 19,34 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške
4,99 eura), č. 7403394298 na sumu 19,34 eura (bez poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo
výške 19,80 eura s DPH), č. 7404402412 na sumu 28,34 eura a č. 7405386022 na sumu 26,53 eura (bez

poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH), keďže tieto boli v konaní riadne
preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti,
ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na
uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 105,13 eura.26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ odo dňa nasledujúceho po

dátume splatnosti faktúr, t.j. vo výške 5% ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania)
zo sumy 11,58 eura od 26.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,34 eura od 26.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy 19,34 eura od 26.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 28,34 eura od 27.5.2014 do zaplatenia, zo sumy
26,53 eura od 26.6.2014 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za obmedzenie služby - neplatenie a prerušenie služby - neplatenie
(faktúra č. 7403394298 a č. 7405386022) spolu vo výške 39,60 eura s DPH z dôvodu toho, že v
tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takého druhy poplatkov v uvedenej výške. Zo žiadneho z
priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takéto poplatky práve za obmedzenie a prerušenie
služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho

právny predchodca účtoval žalovanému uvedené poplatky. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným
dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Naviac zaplatením
uvedeného poplatku žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak
poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za
to, že takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53
ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák.

28. Pokiaľ ide o upomienku za oneskorené platby (vo faktúre č. 74024132721) súd poukazuje na právny
záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských

veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý
prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje
náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by
veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac
ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu

skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné
dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedená upomienka bola žalovanému
zaslaná, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno. Preto súd v žalobu tejto časti, t.j. sumy
4,99 eura zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 105,13 eura zo sumy
149,72 eura, teda v rozsahu 70,22% a žalovaný vo zvyšných 29,78%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje
úspech žalovaného je preto 40,44%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre

ktorý by žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní nečinný a k
podanej žalobe sa nevyjadril, priznal súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 40,44%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).