Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. december 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203825
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414203825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej

veci žalobcu Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti žalovanému V. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. XX, XXX XX I., štátny občan SR, o zaplatenie
221,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 221,28 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 221,28 Eur od 21.04.2011 do 13.12.2011,
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 221,28 Eur od 14.12.2011 do 10.07.2012,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 221,28 Eur od 11.07.2012 do 07.05.2013,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 221,28 Eur od 08.05.2013 do 12.11.2013,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 221,28 Eur od 13.11.2013 do 19.11.2013,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 171,28 Eur od 20.11.2013 do 10.06.2014,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 171,28 Eur od 11.06.2014 do 09.09.2014,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 171,28 Eur od 10.09.2014 do 15.03.2016,
- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 171,28 Eur od 16.03.2016 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
981,73 Eur spolu s 8,50 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.031,73 Eur od 13.06.2013
do 19.11.2013 a s 8,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 981,73 Eur od 20.11.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.11.2007 uzavrel so žalovaným
zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky vo výške 1.888,47 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 42,92 Eur. Do dňa podania žaloby
žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 901,32 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca
listom dňa 12.06.2013 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy. Žalovaný po doručení výzvy uhradil

dňa 19.11.2013 sumu 50,-Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 postúpil právny
predchodcapohľadávkuspríslušenstvomnažalobcu.Dlžnúčiastkukudňuvypracovaniažalobyžalobca
vyčíslil sumou 981,73 Eur. Žalobca zároveň požadoval priznať zákonný úrok z omeškania zo žalovanej
sumy, s prihliadnutím na čiastočnú úhradu dňa 19.11.2013. K návrhu žalobca pripojil zmluvu o poskytnutípôžičky, všeobecné obchodné podmienky, výzvu pred podaním žaloby, zmluvu o postúpení pohľadávky,
oznámenie o postúpení pohľadávky a prehľad splátok a úhrad pôžičky.

2. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP).

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Žalobca podaním zo dňa 02.08.2016, doručeným súdu dňa 08.08.2016, oznámil, že žalovanému

bola poskytnutá pôžička vo výške 1.327,76 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať 48 pravidelnými
mesačnými splátkami, pričom splatnosť prvej splátky nastala dňa 20.12.2007 a posledná splátka
bola splatná dňa 20.11.2011. Nakoľko k zosplatneniu pôžičky nedošlo, splátky splatné počnúc dňom
20.04.2011niesúpremlčané.Vzhľadomnato,žespotrebiteľskýúverjetrebaposudzovaťakobezúročný
a bez poplatkov, žiadal, aby súd priznal čiastku 221,29 Eur a v prevyšujúcej časti vzal žalobu o zaplatenie

sumy 760,44 Eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie o tejto časti zastaviť. S poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby upravil žalobný petit a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 221,29
Eur spolu s 8,50 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 221,29 Eur od 21.04.2011 do 19.11.2013
a s 8,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 171,29 Eur od 20.11.2013 do zaplatenia.

6. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Nakoľko žaloba ešte nebola doručená
žalovanému, súd o čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 02.08.2016 nerozhodoval a ďalej konal o zvyšku
nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

7. Uznesením zo dňa 05.09.2017 súd v súlade s § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného, aby sa
vyjadril k doručenej žalobe a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dňa 22.10.2017 súd
doručil žalovanému spolu s uznesením žalobu s prílohami.

8. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-Eur.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa

01.12.2017, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 01.12.2017, oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

13. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi a v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol

na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil
tento skutkový a právny stav.14.Zpredloženýchavykonanýchdôkazovsúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcu (ConsumerFinance
Holding, a.s.) ako poskytovateľ pôžičky uzavrel so žalovaným dňa 06.11.2007 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 40.000,-Sk, čo predstavuje pri konverznom kurze

30,126 Sk/1,-€, sumu 1.327,76 Eur. Výška ročnej úrokovej sadzby v zmluve nebola uvedená, RPMN
bola uvedená vo výške 23,98 %. Celkovú sumu pôžičky sa žalovaný zaviazal splácať 48 pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 1.293,-Sk, čo predstavuje 42,92 Eur, splatnými k 20. dňu v mesiaci,
počnúcmesiacomnasledujúcimpouzavretízmluvy.Termínkonečnejsplatnostinebolvzmluveuvedený.
Z predloženého prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi celkovú sumu

901,32 Eur a po doručení výzvy zo dňa 12.06.2013 uhradil dňa 19.11.2013 sumu 50,-Eur. Z predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia o postúpení, má súd preukázané postúpenie pohľadávky
uplatnenej žalobou na žalobcu ako aj jeho aktívnu legitimáciu k vymáhanému nároku.

15. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o pôžičke je
potrebné posúdiť podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Hoci zmluva o pôžičke patrí medzi tzv. reálne kontrakty, súdna prax a judikatúra (napr. NS SR, sp.zn.
5 Cdo 55/98) dovodili, že k odovzdaniu finančnej hotovosti môže dôjsť aj bezhotovostným prevodom
na účet dlžníka, prípadne tretej osoby. Právny vzťah založený uzavretou zmluvou o pôžičke je však
zároveň aj spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľskýchúveroch“),atosprihliadnutímnaprávnuúpravuplatnúvčaseuzavretiazmluvyoúvere.
Súd na právny vzťah aplikoval aj zákon č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

16. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv.
Po preskúmaní obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva o pôžičke nespĺňa všetky zákonom
predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z. z., nakoľkoneobsahuje ročnú úrokovú sadzbu ani konečný termín splatnosti spotrebiteľského úveru, preto súd
dospel k záveru, že pôžičku je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Vykonaným
dokazovaním má súd preukázané, že dňa 06.11.2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o pôžičke podľa § 657 OZ. Na základe
tejto zmluvy pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške istiny 40.000,-Sk, teda 1.327,76
Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku uhradiť v 48 splátkach, počnúc dňom 20.12.2007. Z predloženého
prehľadusplátokaúhradpôžičkymásúdpreukázané,ženaúhraduposkytnutejpôžičkyžalovanýuhradil
právnemu predchodcovi celkovú sumu 901,32 Eur apo doručení výzvy zo dňa 12.06.2013 sumu 50,-

Eur. Neuhradená zostala suma 376,44 Eur (1327,76-951,32). K zosplatneniu pôžičky nedošlo. Tieto
skutočnosti neboli medzi stranami sporné, preto súd pri rozhodovaní podľa § 151 ods. 1 CSP vychádzal
z vyššie uvedených nesporných skutkových tvrdení. Nakoľko po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal
predmetom konania len nárok na zaplatenie sumy 221,29 Eur, ktorá predstavuje 8 splátok, každá
s prihliadnutím na bezúročnosť a bez poplatkovosť vo výške 27,66 Eur (1327,76/48), splatných od
20.04.2011 do 20.11.2007, súd s prihliadnutím na dátum podania žaloby (27.03.2014, dospel k záveru,

žeuplatnenýnároknasplátkysplatnéod20.04.2011vcelkovejvýške221,28Eur(27,66x8)boluplatnený
dôvodne a nie je premlčaný, preto súd v tejto časti podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 221,28 Eur. V prevyšujúcej časti 1 cent s príslušenstvom súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú, keďže po čiastočnom späťvzatí vo výške 760,44 Eur z pôvodne uplatnenej sumy 981,73
Eur zostal predmetom konania nárok na zaplatenie sumy 221,29 Eur, no súčet 8 nepremlčaných splátok

predstavuje sumu 221,28 Eur.

18. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy a termíny splatnosti splátok pôžičky súd
z úradnej povinnosti, napriek nečinnosti žalovaného, teda aj bez návrhu, posúdil otázku premlčania
uplatneného nároku a podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s § 101 Občianskeho

zákonníka dospel k záveru, že celý žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný. Žaloba napadla na súd
dňa 27.03.2014. Splátky uplatnené žalobou boli splatné dňa 20.04.2011 až 20.11.2011. Pri splátka
splatnej 20.04.2011, začala premlčacia doba plynúť nasledujúcim dňom po jej splatnosti, t.j. dňom
21.04.2011, kedy bolo možné právo prvý krát uplatniť na súde a uplynula by 21.04.2014. Vzhľadom
na dátum podania žaloby je zrejmé, že nárok bol uplatnený ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej

doby, teda včas. Rovnaký záver platí aj pre nasledujúce splátky splatné dňa 20.05.2011, 20.06.2011,
20.07.2011, 20.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011 a 20.11.2011, vzhľadom na čo je zrejmé, že celý
žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný.

19. Žalobca žalobou okrem žalovanej sumy uplatnil aj príslušenstvo, a to pokračujúce úroky z

omeškania. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.
Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 v spojení s
§ 10c vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. K omeškaniu jednotlivých splátok došlo nasledujúcim dňom po ich splatnosti, preto
súd s prihliadnutím na zmenu výšky základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k

prvému dňu omeškania, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, v ktorom zohľadnil meniacu sa
výšku úrokov z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok a v prevyšujúcej časti uplatnený nárok na
úroky z omeškania zamietol. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením splátok, pričom toto
omeškanie stále trvá, súd preto, priznal úroky z omeškania zo súm neuhradených zostatkov jednotlivých
splátok, odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do zaplatenia.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, vzhľadom na čiastočné
späťvzatie žaloby bez udania dôvodu, ku ktorému žalobca pristúpil po tom, ako ho súd upozornil na

bezúročnosť a bez poplatkovosť spotrebiteľského úveru, vzhľadom na čo žalobca v tejto časti procesne
zavinil zastavenie konania, preto súd rozhodol že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Postup podľa § 262 ods. 2 CSP sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodovať
o výške trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).