Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117219182
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117219182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľky/

manželky B. B., K.. X.X.XXXX, bytom D. V. Z. XX, S., zast. Advokátska kancelária JUDr. Štefan
Prevozňák s.r.o. so sídlom Kukučínova 23, Košice a manžel D. B., K.. XX.X.XXXX, bytom D. V. Z. XX,
S., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoúčastníkovkonaniauzatvorenédňaX.XX.XXXX,zapísanévknihemanželstievmatričného
úradu MV SR osobitná matrika Bratislava, vo zväzku R., ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 18.7.2017 žiadala, aby rozviedol manželstvo nakoľko
neplní spoločenský účel.

2. Manžel sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 31.8.2017. S
návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX, čo vyplýva zo sobášneho listu zapísaného

v knihe manželstiev MV SR osobitná matrika Bratislava vo zväzku R. ročník XXXX, strana XX, pod
poradovým číslom XX.

4. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že sa zoznámili v máji 2006 v Prahe. Manželstvo uzavreli po
šesťmesačnej známosti. S manželom žili v niekoľkých krajinách v zahraničí, ale počas manželstva riešili
problém a to manželovi gemblérsko - hráčsku vášeň. Boli obdobia kedy manžel vôbec do kasína, herní
nechodil, ale potom nastali situácie kedy sa ocitli vo finančnej kríze a práve v takomto stresujúcom

období manželovo jediné riešenie bolo vždy zájsť do kasína a snažiť sa zarobiť peniaze. Výsledkom bola
však strata peňazí. Neustále manželovi dohovárala, prosila ho nech s tým skončí, že ju stratí a taktiež ho
prosila celá rodina. V roku 2016 v septembri po dvoch rokoch života vo Viedni sa rozhodli presťahovať do
Košíc za účelom podnikania. V Rakúsku si na podnikanie zobrali bezúročný úver, pretože pri manželovej
slabosti s hazardným hraním za roky v zahraničí neboli schopní našetriť takmer nič. Manželov zárobok
ak pracoval ostal vždy v herniach, takže žili vždy len z jej výplaty. Plní očakávania prišli do Košíc a
pomaly rozbiehali a stále rozbiehajú podnikanie. Manžela prosila, aby si našiel prácu a pomohol jej s

pokrytím nákladov. I keď si manžel príležitostne prácu našiel, takmer všetky peniaze skončili v kasíne s
rôznym vysvetlením. Po krátkej dobe sa rozhodol odísť do Prahy, kde má manžel brata s tým, že si tam
nájde prácu, zarobí viac ako na Slovensku a bude jej posielať peniaze. Vzhľadom k tomu, že poslednéobdobie s manželom už intímne nežijú, z manželstva nepochádzajú žiadne deti, manželské spolužitie
považuje za neperspektívne.

5. Z vyjadrenia manžela súd zistil, že tento s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Manželstvo je jeho
vinou rozvrátené, v súčasnosti neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Preto
sa chce rozviesť.

6. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa ust. § 19 ods. 2 citovaného zákona o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.
Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného

9. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne

narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o
rodine ( § 18,19 ), a toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobilo vážny rozvrat
medzi účastníkmi konania v manželstve, ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti obnovenia základných

funkcií manželstva.

12. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,
že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom
zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva

sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie
manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel, tak
navrhovateľka ako aj manžel odmietajú obnovenie manželského spolužitia a preto dospel súd k záveru,
že všetky podmienky pre rozvod manželstva sú splnené.

14. V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľky týkajúceho sa rozvodu účastníkov v plnom rozsahu
vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje

inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.