Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217817
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu : Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, IČO : 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO : 35 855
673, proti žalovanému : P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., o zaplatenie 469,17 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 469,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.06.2016, doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 11.07.2016 domáhal
voči žalovanému zaplatenia 469,17 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 26.12.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A6438017 dňa 06.08.2012 a č. A7528021
dňa 06.02.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. K obom zmluvám boli
uzavreté dodatky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,

ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám
bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917177615 a 0917635938. Voči žalovanému sa okrem
vyúčtovanej úhrady za hovorné domáha aj nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 black vo výške 294,-eur a Prestigio
MultiPad 2 Duo 8.0 3G vo výške 129,33 eur, čo pri každej uzavretej zmluve predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že
získal zariadenie za zvýhodnenú cenu dodatkom k zmluve, ktorým sa zároveň zaviazal používať služby

a za tieto platiť po dobu viazanosti upravenej pomerne k dobe trvania záväzku. V čl. 1 bod. 1.3. dodatku
potvrdil vedomosť o tom, že nedodržanie záväzku viazanosti vo vzťahu k akciovej cene by spôsobilo
žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej cene. Predajná cena Samsung Galaxy
S4 black bola vo výške 570,-eur a uplatnená škoda je vo výške 294,- eur a Prestigio MultiPad 2 Duo
8.0 3G vo výške 195,-eur a uplatnená škoda je vo výške 129,33 eur.

3. Ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 223,24 eur.

V cene poskytnutých služieb sú zahrnuté aj 4 splátky za zariadenie v celkovej výške 28,40 eur. Tým,
že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné
povinnosti a žalobcu mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 42,60 eur. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivémesiace a sumu za mobilný telefón/zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na tento
pokus o pokonávku žalovaný reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky v sume 205,-eur. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 15,-eur odpísaná, preto si žalobca uplatňuje sumu

3,24 eur. Žalobca si preto uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek jej riadnemu doručeniu a v konaní ostal nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) a ust. § 219 ods. 1
a 3 CSP, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa19.12.2017,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 13.12.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 44 ods. 3 cit. zákona, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Podľa § 44 ods. 5 cit. zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom

uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 10 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona, podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 06.08.2012 zmluvu o poskytnutí verejných služieb č.
A6438017 v znení dodatku, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby v programe Biznis Profi Svet, s dohodnutými službami, na základe ktorého
nadobudol žalovaný Samsung Galaxy S4 black za kúpnu cenu 129,-eur (prvá časť kúpnej ceny v sume
1,20 eur, zvyšná časť kúpnej ceny 127,80 eur v 18 mesačných splátkach po 7,10 eur). V čl. I bode

2.3 sa účastník zaviazal zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaný v čl. 2.5. dodatku
prehlásil, že si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že účastník
si je vedomý, že telefón mu je predávaný za cenu rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v
zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti. Doba viazanosti bola

dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia povinnosti využívať služby na rozsah
viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 441,-eur.

21. Ďalej účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 06.02.2014 zmluvu o poskytnutí verejných
služieb č. A7528021 v znení dodatku, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému

elektronické komunikačné služby v programe : Mobilný internet Štart so zdieľaním dát, na základe
ktorého nadobudol žalovaný Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3g za kúpnu cenu 195,-eur. V čl. I bode
2.3 sa účastník zaviazal zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaný v čl. 2.5. dodatku
prehlásil, že si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že účastník
si je vedomý, že telefón mu je predávaný za cenu rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v

zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti. Doba viazanosti bola
dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia povinnosti využívať služby na rozsah
viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 194,- eur

22. Súd sa v konaní oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.23. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
akoposkytovateľomslužiebažalovanýmakospotrebiteľom,ktorýjeupravenýzmluvouvrátanedodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava

právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane
spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému bola vyúčtovaná žalobcom cena za poskytnuté služby
a to faktúrami : č. 5261475919 na sumu 5,-eur, č. 5261498868 na sumu 12,-eur, č. 5261475967 na

sumu 65,21 eur, č. 5269269456 na sumu 15,-eur, č. 5269247466 na sumu 15,-eur, č. 5269246917 na
sumu 5,-eur, č. 5265314029 na sumu 12,-eur, č. 5265291887 na sumu 65,63 eur.
Žalobca uviedol, že cena poskytnutých služieb predstavovala sumu 223,24 eur, žalovaný uhradil sumu
205,-eur a suma 15,-eur bola odpísaná žalobcom, žalobca si teda v žalobe uplatnil cenu poskytnutých
služieb vo výške 3,24 eur.

25. Súd mal z uvedených dokladov preukázané poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná
povinnosť žalobcu. Súd ho teda považoval za nesporný. Nakoľko nemal preukázaný zánik záväzku či
už úhradou splatných záväzkov alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu a táto
skutočnosť nebolo tvrdená, uplatnenému nároku v plnom rozsahu vyhovel.

26. Súd v konaní mal preukázané zmluvné porušenie dojednaných povinností žalovaného zotrvať
po dohodnutú dobu v právnom vzťahu a odoberať dohodnuté služby v určenom rozsahu ako aj
synalagmatickú povinnosť, zaplatiť za poskytnuté služby. Súd v konaní zistil, že žalovaný neuhradil ani
prvé faktúry, ktorými boli vyúčtované služby.

27. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť
žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek
zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukoval
žiadne dôkazné prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie

súm za vyúčtované služby vo výške 3,24 eur. Zároveň si navrhovateľ v konaní uplatnil aj zosplatnenú
časť kúpnej ceny za predané zariadenie/telefón vo výške 42,60 eur.

28. Rovnako súd vyhovel návrhu aj v časti zaplatenia zvyšku kúpnej ceny za zariadenie v celkovej sume
42,60 eur (7,10 eur x 6 splátok), nakoľko pre omeškanie žalovaného s platením kúpnej ceny v splátkach

viac ako tri mesiace, žalobca v súlade s dojednaním v dohode a ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka prikročil k zosplatneniu kúpnej ceny za odpredané zariadenia. Celkom má teda žalobca nárok
na zaplatenie sumy 3,24 eur ako neuhradená cena služieb a sumy 42,60 eur ako nezaplatené splátky.

29. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na náhradu škody.

30. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

32. Podmienkou nároku na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka je existencia : 1/
protiprávneho úkon - porušenie zmluvných povinností, 2/ spôsobenie škody ako aj 3/ príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4/ zavinenie, ktoré podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho

zákonníka je predpokladané a podľa ktorého zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil. Pod zavinením sa chápe najmä určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu
priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania.

33. Súd v konaní mal preukázané zmluvné porušenie dojednaných povinností žalovaného uhradiť

splatnéfaktúry.Žalovanýneuhradilanilenprvúfaktúruzavyúčtovanieslužiebbezprostrednepouzavretí
zmluvy a ani neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by mu znemožnili splniť si jeho splatné zmluvné
záväzkyčiinéokolnosti,napr.platobnúneschopnosť, resp.okolnostiprektorébynemoholzotrvaťpočas
dohodnutej doby v právnom vzťahu alebo, že by sa svoje záväzky snažil určitým spôsobom vysporiadať.34. Podľa čl. 2.3. dodatkov k zmluvám o poskytnutí verejných služieb, účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku (ďalej tiež "doba viazanosti") zotrvá v zmluvnom

vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to
v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti

sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom
znení;ďalejnepožiadaovypojeniezprevádzky,aleboodočasnúdeaktiváciuSIMkarty(pokiaľmutakáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať

Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal
v tomto Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe
viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb; bude mať na SIM karte aktivovaný
taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu v bode
2.2 písmene b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka

uvedeného v bode 2.2 tohto článku; bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné
záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť
Podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný
ich uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku tretej osobe.

35. V článku 2.5 dodatkov žalovaný ako účastník prehlásil, že si je vedomý, že mobilné zariadenia
sú mu predávané za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného zariadenia a v zmysle týchto Dodatkov poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítýchtoDodatkovpodobudohodnutúvtýchtoDodatkoch,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadomnavýškuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhozariadenia,akoajnaprípadnýobsahPrílohy
č. 1 Dodatkov, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného zariadenia).

36. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že na strane žalovaného nešlo o úmysel uzavrieť zmluvu o
pripojení a zotrvať v právnom vzťahu po dohodnutú dobu a s tým spojené využitie benefitov v podobe
zľavnenej kúpnej ceny, ale žalovaný využil povinnosť predajcu uzavrieť zmluvy v zmysle § 43 ods. 2
zák. č. 351/2011 Z.z. a § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. a poskytnúť predaj zľavneného tovaru pod
podmienkou budúceho odobrania služieb v určitom rozsahu.

37. Súd zistil, že okolností konania žalovaného možno vyvodiť jediný záver, že konal tak, aby po podpise
zmlúv získal za zvýhodnených podmienok mobilný telefón, ktorými by mohol disponovať, v určitom
rozsahu odoberať služby bez toho, aby bol pripravený plniť svoje povinnosti, najmä uhradiť cenu za
služby a splniť aj ostatné záväzky, najmä zotrvať v správnom vzťahu po určitú dobu a odobrať určený

minimálnyobjemslužieb.Tedasúddospelkzáveru,ženárokžalobcunanáhraduškodyjedaný,nakoľko
žalovaný porušil od počiatku svoje povinnosti, svoje zmluvné a zákonné povinnosti nesplnil ani neprejavil
ochotu a pripravenosť ich plniť, svojím konaním spôsobil škodu tým, že si vyjednal zníženú kúpnu cenu
pod prísľubom splniť viazané iné služby v dohodnutom rozsahu a tovar nenadobudol na cenu, za ktorú
by ho nadobudol, ak by netvrdil zotrvanie v záväzkovom vzťahu s dohodnutým minimálnym rozsahom

plnenia, pričom všetky tieto skutočnosti sú vo vzájomnej závislosti. Vo vzťahu k zavineniu, hoci je toto
prezumované zákonom, tak súd mal zavinenie preukázané minimálne formou nepriameho úmyslu, teda
bol so spôsobením škody uzrozumený. Súd preto výšku škody posúdil rozdielom zvýhodnenej ceny a
ceny, za ktorú by kúpil mobilný telefón žalovaný bez zmluvného vzťahu u žalobcu, ktorá nevyjadruje len
jeho skutočnú škodu s rozdielom oproti nadobúdacej - veľkoobchodnej cene (za ktorú žalovaný ani iný

spotrebiteľ nemá možnosť nadobudnúť mobilný zariadenia) ale vyjadruje škodu spolu s ušlým ziskom,
teda to čo stratil žalobca predstieraným konaním žalovaného vo vzťahu k zmluvným záväzkom. Teda
takétozneužitiepredstieranéhozmluvnéhovzťahustým,žežalobcamápovinnosťuzavrieťsužívateľom
zmluvu o elektronických službách a ponúknuť mu aj produkt, ktorý má vo svojej ponuke, dokonca nesmieskúmať ani to, či má alebo nemá schopnosť si budúce záväzky plniť, resp. nesmie účastníka nijakým
spôsobom diskriminovať, nemá žiaden súvis s ofenzívnou politikou žalobcu (táto sa môže prejaviť len
pri skutočnej objektívnej nemožnosti plnenia počas zmluvného vzťahu ak sú predtým prevzaté záväzky

účastníkom v primeranom a dôvodnom rozsahu), a preto súd aj tento nárok na náhradu škody uznal za
opodstatnený. Súd teda vychádzal z toho, že keďže rozdiel medzi cenou mobilných zariadení a cenou,
za ktorú ich žalovaný získal je 294,-eur a 129,33 eur, potom súd priznal škodu vo výške 423,33 eur. Súd
taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5,05 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB

0,05 % zvýšenú o 5 percentuálnych bodov) a to odo dňa 26.12.2014 (žalobca žiadal uhradiť dlžnú sumu
do 25.12.2014), teda ako nasledujúci deň po dni uvedenom v pokuse pokonávku až do zaplatenia.

38. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

40. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po
dátume splatnosti lehoty uvedenej v pokuse o zmier súd zaviazal žalovaného z dôvodu omeškania sa
s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k
prvému dňu omeškania + 5% tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).