Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212378
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817212378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: K. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., C. cesta XXX/XX, zastúpeného H.u N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. cesta
XXX/XX, proti povinnému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.rE.any, E. XXX/X, o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť povinného Z. N. voči navrhovateľovi naposledy ustálenú rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. k. 13P/380/2008-11 zo dňa 15.08.2008 vo výške 56,43 eur mesačne z v
y š u j e z tejto sumy na sumu 90,- eur mesačne, a to počnúc dňom 19.09.2017. Takto zvýšené výživné
je Z. N. p o v i n n ý platiť k rukám navrhovateľa najneskôr do 15. dňa v mesiaci, mesačne vždy vopred.

II. Zročné výživné za obdobie od 19.09.2017 do 31.12.2017 vo výške 114,14 eur je Z. N. povinný zaplatiť
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 19.9.2017 žiadal rozhodnúť, že povinný Z. N. je povinný mu

platiť výživné vo výške 90,- eur mesačne od 01.09.2017. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo jeho
rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 8C/172/2005 - 96 zo dňa 16.06.2006,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2006. Týmto rozsudkom bol spolu s ostatnými maloletými
súrodencami zverený do starostlivosti svojej matky a otec bol zaviazaný platiť na nich výživné. Naďalej
býva v spoločnej domácnosti svojej matky a dvoch mladších a staršieho súrodenca. V školskom roku
2017/2018 nastúpil na štúdium na VŠE v Banskej Bystrici. Jeho náklady na štúdium sa podstatne zvýšili
od posledného zvyšovania výživného v roku 2008. Štúdium na VŠ sa stalo nákladnejším v súvislosti s

nákupomškolskýchpotrieb,úhradouinternátu,stavovaniasavškolskejainternátnejjedálni,cestovaním
z miesta bydliska do miesta školy, z dôvodu fyzického rastu a pod. Od posledného rozhodnutia o
výživnom sa podstatne zmenil aj príjem povinného zamestnaného v Bratislave.

2. Povinný sa k návrhu vyjadril tak, že posiela výplatné pásky z posledných štyroch mesiacov a účty
o platbách potrieb detí. Žiadal vypočuť navrhovateľa, že mu prispieva mesačne 60,- eur na štúdium.

Pracuje v Bratislave, náklady má 300,- eur mesačne. Jeho finančná pomoc pre deti je v súčasnosti 350,-
eur mesačne aj vďaka brigádam, pri ktorých si dokáže privyrobiť. Žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti
z dôvodu finančných, pracovných, ale i zdravotných.3. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil zo
študijných dôvodov a v neprítomnosti povinného, ktorý žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti z dôvodu

finančných, pracovných, ale i zdravotných.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - potvrdením o štúdiu A. N., potvrdením o štúdiu
navrhovateľa, potvrdeniami o návšteve školy, daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za

rok 2016, oznámením Ekonomickej fakulty UMB Banská Bystrica, dokladmi o výdavkoch navrhovateľa
a jeho matky, správou o zárobkových pomeroch povinného, výplatnými listinami povinného, dokladmi
o vkladoch, pokladničnými dokladmi predloženými povinným, obsahom spisov sp.zn. 8C/172/2005,
13P/380/2008, 14P/43/2017, 8Pc/10/2017 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 8C/172/2005 - 96 zo dňa 14.02.2006 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa Z.. K. N. a Z. N. rozvedené. V tom čase maloletý navrhovateľ spolu s
ďalšími súrodencami XXXX,-nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a G., nar.
XX.XX.XXXX, boli na čas po rozvode zverení do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť
na výživu v tom čase mal. R. 2000,- Sk, v tom čase mal. A. 1600,- Sk, v tom čase mal. navrhovateľa

1400,- Sk, a mal. Z. a G. po 1000,- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 01.06.2006.

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/380/2008 - 11 zo dňa 15.08.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť 25.08.2008, bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec Z. N. zaviazal platiť

na výživu mal. detí zvýšeným výživným, a to u v tom čase mal. A. zo sumy 1600,- Sk na sumu 2100,-
Sk (69,71 eur), u v tom čase mal. K. zo sumy 1400,- Sk na 1700,- Sk (56,43 eur), u mal. Z. a u mal. G.,
u oboch zo sumy 1000,- Sk na sumu 1500,- Sk (49,79 eur) mesačne.

7. V čase ostatného rozhodnutia o výživnom (sp. zn. 13P/380/2008) žila matka navrhovateľa sama,
dosahovala príjem vo výške 18.570,- Sk (616,41 eur mesačne), poberala prídavky na päť detí vo
výške 2700,- Sk, výdavky na bývanie mala vo výške 8.500,- Sk (292,19 eur). Povinný pracoval u J.P.
PLAST od 01.03.2002 do 19.09.2006, pracovný pomer bol skončený z podnetu zamestnanca. V čase
od 01.01.2006 do 31.08.2006 dosiahol zárobok 21.850,- Sk brutto (725,29 eur brutto). Od apríla 2007

bol živnostník s nákladmi na bývanie 4.500,- Sk mesačne. Deti, resp. súrodenci navrhovateľa boli s
výnimkou dcéry R. maloleté, X. Z bola plnoletá študentka VŠ, vtedy mal. A. a mal K. boli študentmi
osemročného gymnázia, mal. Z. bol žiakom druhého ročníka ZŠ a mal. G. navštevoval materskú škôlku.

8. Z obsahu spisu sp.zn. 14P/43/2017 tunajšieho súdu vyplýva, že dňa 19.9.2017 podala matka
navrhovateľa návrh na zvýšenie výživného otca mal. detí Z. N. pre mal. Z. a mal. G. zo sumy 1.500 Sk
mesačne (49,79 eur) na sumu 70 eur mesačne u každého z nich, počnúc dňom 1.9.2017. Rozsudkom
tejto veci bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca mal. detí zo sumy 49,79 eur na sumu 70 eur
mesačne, u každého dieťaťa zvlášť, u oboch počnúc dňom 19.9.2017 (viď zápisnica o pojednávaní zo

dňa 1.12.2017. Rozsudok nie je právoplatný.

9. Z obsahu spisu sp.zn. 8Pc/10/2017 tunajšieho súdu vyplýva, že dňa 19.9.2017 podal navrhovateľ A.
N. proti povinnému Z. N. (osobe totožnej s povinným v tomto konaní) návrh na zvýšenie výživného zo

sumy 2.100 Sk (70 eur) mesačne na sumu 90 eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2017. Z obsahu spisu
vyplýva, že navrhovateľ A. N. je študentom STU v Bratislave v akad. roku 2017/2018 v dennej forme
štúdia, že povinný Z. N. nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľností, že výdavky A. N. sú: na internát 80
eur mesačne, na električenku 12 eur mesačne, na stravu 150 eur mesačne, na štúdium na VŠ - odborné
pomôcky, študijná literatúra. Vo veci ku dňu rozhodnutia v tejto veci nebolo rozhodnuté.

10. Zástupkyňa navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil,
(matka navrhovateľa K. N.) uviedla, že sestra navrhovateľa S.je medzičasom plnoletá a zárobkovočinná. Posledným rozhodnutím o výživnom pre XXX,-bol rozsudok č.k. 11C/122/2008 - 43 zo dňa
07.11.2008. R. skončila školu v školskom roku 2015-2016, nadobudla schopnosť samostatne sa
živiť. Žije samostatne, je slobodná, rodičia k nej už vyživovaciu povinnosť nemajú. Popri vyživovacej

povinnosti pre C.pretrváva vyživovacia povinnosť oboch rodičov k ostatným štyrom deťom. V čase
ostatného rozhodnutia o výživnom žila sama, tak tomu je aj doteraz. Príjem zo živnostenskej činnosti má
vovýške450,-eurmesačne.Zdohodyovykonanípráceod25.02.2016do30.09.2016malaspolupríjem
27,- eur, od 13.05.2017 doteraz nemala z nej žiaden príjem Byt, v ktorom býva s deťmi, nepatrí do jej
vlastníctva. Syn A. študuje na VŠ a mal. Z. a G. navštevujú osemročné gymnázium v Prievidzi. O otcovi

navrhovateľavie,žepracujevBratislave,nepravidelnechodievanavíkendyksvojimrodičom,kdesadeti
sotcomstretávajú.PovinnýnadurčenévýživnépravidelneK.neprispieva,sem-tammudá5,-eur,alebo
mukúpidarček,napr.bonboniéru.Mázato,žepovinnýmáneoficiálnevyššípríjemakopodľapotvrdenia,
pretože má exekúcie. Myslí si, že by povinný nešiel pracovať do Bratislavy kvôli 400,- eur. Údajne
býva v dvojizbovom byte, náklady na bývanie nevie uviesť. Povinný je absolventom elektrotechnickej
priemyslovky, má asi dobrý zdravotný stav Navrhovateľ skončil základnú školu, následne strednú školu,

stal sa vysokoškolákom. Ukončil osemročné gymnázium v Prievidzi a v nasledujúcom školskom roku sa
stal študentom VŠ. Výdavky navrhovateľa na školu sú 40 - 50 eur.

11. Podľa potvrdenia o štúdiu je A. N., nar. XX.XX.XXXX (brat navrhovateľa) študentom STU v Bratislave

so začiatkom štúdia 01.09.2017. Súrodenci navrhovateľa mal. Z. a mal. G. sú žiakmi Piaristickej spojenej
školy F. Hanáka Prievidza. Podľa potvrdenia o štúdiu je navrhovateľ študentom Ekonomickej fakulty
UMB v Banskej Bystrici v školskom roku 2017/2018 od 04.09.2017, v prvom ročníku denného štúdia,
I. stupňa. Podľa oznámenia Ekonomickej fakulty UMB Banská Bystrica, UMB poskytuje pre študentov
obedy v jedálni budovy Ekonomickej fakulty UMB s nákladmi študenta na stravný lístok 1,92 eur.

12. Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa potvrdeného príslušnými listinami má navrhovateľ
výdavky na cestovné do školy z Kanianky do Prievidze 0,70 eur jedna cesta, z Prievidze do Banskej
Bystrice a späť 3,40 eur jedna cesta, MHD v Banskej Bystrici jedna cesta 0,30 eur, poplatok za

ubytovanie v internáte 67,50 eur mesačne, poplatok za obed v školskej jedálni 1,92 eur, za večeru v
jedálni na internáte 1,72 eur, poplatky do školskej knižnice, výdavky na prefotenie študijných materiálov,
na skriptá, zošity, písacie potreby a 42,- eur mesačne na životné poistenie AXA.

13. Podľa lustrácie v SP je povinný XXXXN. zamestnancom spoločnosti PRESTO, s.r.o. od 01.03.2015
s miestom výkonu práce v Bratislave. Matka navrhovateľa je SZČO od 01.07.2013 a súčasne vykonáva
prácunazákladedohodyovykonaníprácesnepravidelnýmpríjmompreUnionzdravotnápoisťovňa,a.s.

14. Podľa potvrdenia zamestnávateľa je otec zamestnaný u PRESTO, s.r.o. so sídlom Bratislava od
01.03.2015 a jeho príjem za posledných 12 mesiacov je 432,31 eur netto.

15. Podľa doložených výplatných listín bo príjem povinného v septembri 2017 vo výške 430,65 eur, v

auguste 2017 vo výške 442,02 eur, v júli 2017 vo výške 432,- eur, v júni 2017 vo výške 432,30 eur, v máji
2017 vo výške 432,- eur. Povinný doložil doklad o vklade 100,- eur v dňoch 15.05.2017, 20.10.2017,
18.07.2017 (s poznámkou výživné), ďalej 23.06.2017 (s poznámkou výživné), ďalej doklad o vklade
v hotovosti 50,- eur dňa 10.03.2017 a pokladničné doklady o kúpe vankúša, paplónu spolu 20,- eur
dňa 01.10.2017 a nohavíc dňa 13.10.2017 v sume 19,95 eur. K tomuto podaniu povinného sa vyjadrila

zástupkyňa navrhovateľa tak, že navrhovateľ potvrdzuje, že každý druhý alebo tretí týždeň, keď je s
otcom u starých rodičov, mu dá vreckové od 3-15 eur. Ošatenie a obuv zo svojho príjmu zabezpečuje
jeho matka, rovnako tak stravu v škole, poplatky za internát a na cestovanie. Brigádnicky si neprivyrába
vzhľadom na náročné štúdium a jeho diagnózu - epilepsiu. K dokladom predloženým povinným uviedol,
že účet, na ktoré boli urobené vklady otca, nie je jeho účtom, ani účtom jeho súrodencov, ani jeho matky.

Doklad o vklade v hotovosti 50,- eur je otcom zaslaná suma na kúpu kabáta. Nákup paplóna a vankúša
bol realizovaný ešte v roku 2016 a bol vykonaný matkou, nákup predložený otcom nebol pre neho.
Vankúš a paplón kupoval povinný pre syna A. študujúceho v Bratislave. Nohavice kupoval otec pre neho.16. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016 mala matka navrhovateľa
rozdiel v príjmoch a výdavkoch plus 1340,62 eur ročne, čo činí 111,72 eur mesačne.

17. Výdavkami matky navrhovateľa sú poplatok za byt 166,71 eur, za elektrinu 35,- eur, za odber plynu
10,- eur, za poistenie bytu a domácnosti 49,- eur polročne, za poplatok za komunálny odpad 52,- eur
polročne, výdavky na cestovné z Kanianky do Prievidze denne, jedna cesta 0,64 eur.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

19. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zvýšenie

výživného je čo do zvýšenej výšky výživného dôvodný.

20. Navrhovateľ je synom X.XXXe N. (splnomocnenej zástupkyne) a povinného Z. N.. Ostatným
rozhodnutím o vyživovacej povinnosti povinného Z. N. voči navrhovateľovi je rozsudok Okresného súdu
Prievidza č.k. 13P/380/2008-11 zo dňa 15.08.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.08.2008, a ktorým

bola zvýšená vyživovacia povinnosť povinného voči navrhovateľovi (v tom čase maloletému) na sumu
1.700 Sk (56,43 eur) mesačne.

21. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, ktorou sa rozumie

výrazná zmena pomerov na strane oprávneného alebo povinného, a to nielen na krátky čas. V konaní
bolo preukázané, že došlo ku zmene pomerov, ktorá je dôvodom pre zvýšenie výživného u navrhovateľa.
Táto zmena pomerov je podstatná a vyplýva z porovnania pomerov v čase ostatného rozhodovania o
výživnom so stavom v čase tohto rozhodnutia.

22. Od ostatného rozhodnutia o výživnom (rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/380/2008-11
zo dňa 15.08.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.08.2008), sa podstatne zmenili najmä pomery
u navrhovateľa, ktorý je viac ako o deväť rokov starší, medzičasom sa stal plnoletým, ukončil strednú
školu a po jej skončení pokračuje v štúdiu na vysokej škole v dennej forme. Jeho potreby ako osoby

plnoletej, študenta vysokej školy sú nesporne vyššie ako v čase, keď bol žiakom osemročného gymnázia
v Prievidzi a mal 10 rokov. Navrhovateľ preukázal listinami svoje výdavky súvisiace so štúdiom na
vysokej škole mimo miesta svojho bydliska. Navrhovateľovi pribudli výdavky nielen na štúdium na
vyššom type školy, ale aj výdavky v súvislosti s tým, že študuje mimo miesta svojho bydliska, a to
výdavky na ubytovanie na internáte, na cestovné z miesta bydliska do školy v Banskej Bystrici, na

cestové MHD. Finančne náročnejšie sú aj študijné pomôcky, študijná literatúra. Navrhovateľ ako dospelý
má vyššie výdavky aj na stravu, oblečenie, na voľnočasové aktivity. Len samotné výdavky na cestovné,
za ubytovanie na internáte, za stravu v ŠJ sú mesačne viac ako 173 eur.

23. Zmena pomerov nastala aj u matky navrhovateľa v tom, že jej odbudla vyživovacia povinnosť k dcére
S.. Príjem matky navrhovateľa a jej výdavky na bývanie sa podstatne nezmenili. Zmenili sa pomery aj
na strane povinného - otca navrhovateľa, ktorému rovnako odbudla vyživovacia povinnosť k dcére S..
Príjem otca navrhovateľa v čase ostatného rozhodovania o výživnom bol 725,29 eur brutto mesačne.
V súčasnosti povinný pracuje v Bratislave a podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa má mesačný príjem

vo výške 432,31 eur netto. Na druhej strane však povinný vo svojom písomnom podaní uviedol, že pri
jeho výdavkoch vo výške 300 eur mesačne je jeho finančná pomoc pre deti vo výške 350 eur mesačne.
Povinný priznal, že je tomu tak aj vďaka brigádam, pri ktorých si dokáže privyrobiť. Príjem povinného je
tak vyšší, ak z neho po odpočítaní výdavkov povinný pomáha finančne deťom 350 eur mesačne. Súdom
určené výživné povinného pre všetky jeho štyri deti (pred zvýšením) je spolu 225,72 eur mesačne. Je

tak v schopnostiach a možnostiach povinného (aj pri jeho ďalších troch vyživovacích povinnostiach k
deťom) platiť na výživu navrhovateľa ním žiadanú sumu 90 eur mesačne. Platí to aj za stavu zatiaľ
neprávoplatného rozhodnutia o zvýšení výživného pre mal. deti K. o 20 eur mesačne u každého dieťaťa
zvlášť a za stavu návrhu syna A. N. na zvýšenie výživného o 20 eur mesačne.24. S prihliadnutím na príjem matky navrhovateľa, na preukázané zvýšené výdavky navrhovateľa, na

výšku príjmu povinného, na ďalšie tri vyživovacie povinnosti oboch rodičov navrhovateľa k deťom na
výdavky oboch rodičov navrhovateľa, určená suma zvýšeného výživného 90 eur mesačne zodpovedá
právnej úprave podľa § 75 Zákona o rodine, t.j. súd prihliadol pri zvýšení výživného na odôvodnené
potreby navrhovateľa a na schopnosti, možnosti povinného. Súčasné potreby navrhovateľa vysoko
presahujú sumu 90 eur mesačne. Potreby navrhovateľa zabezpečuje najmä matka navrhovateľa, ktorá

mu zabezpečuje bývanie, stravu v spoločnej domácnosti a bežný chod domácnosti aj pre súrodencov
navrhovateľa. V schopnostiach a možnostiach povinného je platiť na výživu navrhovateľa zvýšenou
sumou výživného vo výške 90 eur mesačne.

25. Navrhovateľ žiadal zvýšiť výživné od 1.9.2017, návrh podal dňa 19.9.2017. Súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca navrhovateľa (povinného) od 19.9.2017 s poukazom na § 77 ods. 1 Zákona o rodine, v

zmysle ktorého výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Vo zvyšku návrh zamietol.

26. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie a vo výške uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia súd
povolil povinnému vyrovnať vzhľadom na jeho výšku v lehote dlhšej ako tri dni (§ 232 ods. 3 CSP).

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.