Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205208
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716205208.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

H.. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. W. XXXX/XX, V., právne zastúpená JUDr. Petrom Homolom,
advokátom, Nejedlého 20, Bratislava, proti žalovanej R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XX, Š., o
zaplatenia sumy 41.814,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 41.814,29 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 15.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 08.06.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 41.814,29 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 15.03.2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnila tým, že žalovaná viackrát žiadala o poskytnutie finančných prostriedkov
tak, aby žalobkyňa vzala na svoje meno pôžičky, čo žalovaná odôvodnila tým, že jej banky nechcú
finančnú hotovosť požičať. Žalobkyňa na žiadosť žalovanej uzatvorila dňa 28.03.2014 s Poštovou
bankou a.s. zmluvu o úvere č. 1491474573, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,--
eur. Predmetnú sumu odovzdala žalovanej 28.03.2014, pričom žalovaná sa zaviazal v zmysle zmluvy
o úvere splácať mesačné splátky vo výške 34,-- eur. Splátky nesplácala, preto tieto platby musela

realizovať žalobkyňa za žalovanú. Celková suma, ktorú je potrebné uhradiť Poštovej banke a.s. je
3.179,57 eur. Dňa 13.05.2014 žalobkyňa na žiadosť žalovanej uzavrela so Slovenskou sporiteľňou a.s.
zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 12.000,-- eur. Predmetnú
sumu žalovanej odovzdala 13.05.2014, pričom žalovaná sa zaviazala v zmysle zmluvy o splátkovom
úveresplácaťmesačnésplátkyvovýške165,03eur.Splátkynesplácala.Zuvedenéhodôvodužalobkyňa
je nútená tieto platby realizovať za žalovanú celkovo vo výške 19.800,37 eur. Dňa 19.05.2014 žalobkyňa
na žiadosť žalovanej uzavrela s Poštovou bankou a.s. zmluvu o úvere č. 1451061159, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 13.000,-- eur. Predmetná suma bola žalovanej odovzdaná 19.05.2014,
pričom žalovaná sa zaviazala v zmysle zmluvy o úvere splácať mesačné splátky vo výške 158,-- eur.
Tieto nerealizovala. Z uvedeného dôvodu je žalobkyňa nútená platby realizovať za žalovanú v celkovej
výške 18.834,35 eur. Výzvou zo 17.02.2016 vyzvala žalovanú na vrátenie žalovanej sumy. List bol
vrátený zo strany pošty ako neprevzatý.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23.01.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných

rúk. Uznesením z 26.04.2017 súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Pojednávania vo veci sa žalovaná nezúčastnila napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania
na pojednávanie s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neúčasť neospravedlnila. V
zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trval, poukázal na skutkový stav
uvedený v podanej žalobe. Celkovo žalobkyňa na požiadanie žalovanej uzatvorila s bankami tri úverové
zmluvy. Zo strany žalobkyne išlo o pôžičku v prospech žalovanej. Žalovaná mala riadne splácať priamo
bankám poskytnuté úvery. Nikdy nič nesplácala. Dva úvery vo vzťahu k Poštovej banke a.s. sú už

splatené. Úver vo vzťahu k Slovenskej sporiteľni a.s. je splatený v rozsahu cca 1/3-ina. Žalovanú vyzývali
na plnenie výzvou z 17.02.2016. Zásielka bola vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote 14.03.2016.

6. Žalobkyňa na pojednávaní v plnom rozsahu na podanej žalobe trvala. Uviedla, že žalovanú poznala
ako známu kamarátku, dôverovala jej. Bohužiaľ ju oklamala.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne, listinnými
dôkazmi: úverovými zmluvami z 28.03.2014, 13.05.2014, 19.05.2014 a ostatnými listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

8. V predmetnom konaní žalobkyňa sa domáha voči žalovanej nároku na zaplatenie sumy 41.814,29 eur

s prísl. Titulom zmluvy o pôžičke žalobkyňa požičala žalovanej finančné prostriedky spolu v predmetnom
rozsahu a to tým spôsobom, že žalovaná žiadala žalobkyňu, aby uzatvorila s peňažnými ústavmi zmluvy
o úvere a jej vyplatila získané finančné prostriedky z úverov. Dňa 28.03.2014 žalobkyňa uzatvorila
úverovú zmluvu s Poštovou bankou a.s. č. 1491474573, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 2.000,-- eur. Túto sumu odovzdala žalovanej 28.03.2014. Dňa 13.05.2014 žalobkyňa uzavrela

so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 12.000,-- eur. Predmetnú sumu odovzdala žalovanej 13.05.2014. Dňa 19.05.2014 uzavrela
žalobkyňa s Poštovou bankou a.s. zmluvu o úvere č. 1451061159, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 13.000,-- eur. Predmetná suma bola žalovanej odovzdaná 19.05.2014. Celková suma,
ktorú žalobkyňa požičala žalovanej, a ktorá bola získaná z poskytnutých úverov predstavuje sumu

41.814,29 eur. Z požičanej sumy žalovaná nič nevrátila žalobkyni, ani neuhradila v rámci splátok
jednotlivým peňažným ústavom. Dňa 17.02.2016 žalobkyňa vyzvala žalovanú na vrátenie požičanej
sumy, avšak bezúspešne.
9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. žalobkyňa v konaní preukázala, že so žalovanou uzatvorila ústnou formou tri
zmluvy o pôžičke 28.03.2014, 13.05.2014, 19.05.2014, na základe ktorých žalovanej poskytla sumu

spolu 41.814,29 eur. Splatnosť pôžičiek bola dohodnutá podľa splátkového kalendára jednotlivých
splátok zmlúv o úvere. Navyše žalobkyňa listom z 17.02.2016 vyzvala žalovanú na vrátenie požičaných
súm, bezvýsledne. Vychádzajúc z tvrdenia žalobkyne, pripojených zmlúv o úvere súd mal preukázaný
nárok žalobkyne. Žalovaná v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany. Na základe
uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Súd priznal žalobkyni i uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou. Úrok z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po náhradnom doručení výzvy na plnenie
zo strany žalobkyne žalovanej.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.