Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/452/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612202374
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5612202374.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave,
pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému
SKV - AGENCY s. r. o., naposledy so sídlom Liptovská Porúbka 443, IČO: 36 397 415, o vymoženie
1.471,52 eur, vedenej pred súdnym exekútorom Františkom Radzom, Exekútorsky úrad so sídlom v
Dolnom Kubíne, Radlinského 1728/47, pod č. EX 700/2012, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnenej sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Františkovi Radzovi trovy exekúcie 40,05 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 19. 03. 2012 č. 5505 035491* poveril súdneho

exekútoraFrantiškaRadzavykonanímexekúcievočipovinnémunauspokojeniepohľadávkyoprávnenej
vo výške 1.471,52 eur, na podklade exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. k.: 700-1910007812-GC04/12 zo dňa 04. 01. 2012.

2. Dňa 07. 08. 2017 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie s
odôvodnením, že povinný bol vymazaný z obchodného registra. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy

exekúcie v celkovej výške 41,43 eur, predložil ich špecifikáciu a exekútorský spis.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
7. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok

spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkova odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre
nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol
konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz

spoločnosti z obchodného registra.

9. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina mal súd preukázané, že na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 3K/11/2014-217 zo dňa 21. 01. 2015 bolo konkurzné konanie voči obchodnej
spoločnosti SKV - AGENCY s. r. o. zastavené pre nedostatok majetku a v zmysle § 68 ods. 4

Obchodného zákonníka bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra dňa 25. 06. 2015.

10. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je to dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Iný dôvod zastavenia exekúcie neprichádza do úvahy, keďže povinný, ktorý je právnickou osobou,
zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu po zastavení konkurzného konania

pre nedostatok majetku. Zánik povinného a zánik jeho spôsobilosti byť účastníkom konania je v takom
prípade dôsledkom jeho nemajetnosti.

11. Nakoľko bolo konkurzné konanie voči povinnému zastavené pre nedostatok majetku a povinný
zanikol bez zanechania majetku a bez právneho nástupcu, súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku predmetnú exekúciu zastavil.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17.Prirozhodovaníotrováchexekúciesúdjeoprávnenýposúdiť,čivyčíslenétrovysúúčelné,primerané

a zákonné. Vychádza výlučne z predloženého exekútorského spisu a exekútorovi môže priznať len tie
trovy, ktorých vznik exekútor preukázal a ktoré účelne vynaložil pri vymáhaní pohľadávky.

18. Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie sumou 41,43 eur, a to paušálnu odmenu 33,19 eur
+ 20% DPH vo výške 6,64 eur a poštovné 1,60 eur.

19. V súlade s ust. § 14 ods. 1 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti
odmenu v minimálnej výške 33,19 eur.

20. Pokiaľ ide o hotové výdavky, v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná

náhrada poštových výdavkov v sume 0,22 eur, nakoľko z obsahu exekútorského spisu bolo náležite
preukázané doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - doporučená zásielka s
doručenkou do vlastných rúk. Predmetná žiadosť bola súdu doručená v jednej poštovej zásielke spolus ďalšími písomnosťami z iných exekučných veci, preto priznaná náhrada predstavuje pomernú časť
poštovného.

21. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku a podľa vyúčtovania zvýšil priznanú odmenu vo výške 33,19 eur o
20% DPH, t. j. o 6,64 eur.

22. Celkom tak patrí súdnemu exekútorovi náhrada vzniknutých trov vo výške 40,05 eur. Vzhľadom k

ustanoveniu § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd uložil oprávnenej zaplatiť súdnemu exekútorovi
Františkovi Radzovi priznané trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval mu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilný
sporový poriadok).