Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116223822
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116223822.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a
členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: SPOL AGRO
POČÚVADLO, s.r.o., Ludanská 7, 934 01 Levice, IČO: 36 036 102, zast.: JUDr. Ondrej Mészáros,
advokát, Brezová 10, 937 01 Želiezovce proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra,
Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, IČO: 30 794 323 o zaplatenie sumy 41.988,98 eura s príslušenstvom

a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/166/2016-72 zo dňa
4.4.2017 takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveuznesenieOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.25Cb/166/2016-72zodňa4.4.2017
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 14.11.2016 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny 41.988,98 eur s príslušenstvom. Ďalej

uviedol, že žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 4.1.2017 vzal žalobu späť, nakoľko
žalovaný mu 20.12.2016 žalovanú istinu zaplatil, a preto žalobca na žalobe ďalej netrvá. Súd prvej
inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania, keďže mal za to, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že na základe skutočností
uskutočnených žalovaným už na podanej žalobe netrval. Z tohto dôvodu späťvzatia mal prvoinštančný
súd za to, že zavinenie na zastavení konania nie je možné pripísať žalobcovi a teda z procesného

hľadiska mal za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu bude
súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu, proti výroku o nároku na náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote

odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), g) a h) CSP. Vytýkal súdu prvej
inštancie, že tento v období od doručenia žaloby na súd do doručenia späťvzatia žaloby žalobcom
nevykonal žiadne procesné úkony. K veci samej žalovaný uviedol, že na základe jeho rozhodnutí
bolo žalobcovi schválené poskytnutie podpory v celkovej výške 44.531,44 eura. Ďalej uviedol, že na
základe zistených nezrovnalostí žalovaný doručil žalobcovi v dňoch 10.3.2016, 11.3.2016 a 15.7.2016
správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov, v ktorej žiadal vrátenie

finančných prostriedkov v sume 2.542,46 eura. Od momentu doručenia vyššie uvedených správ o
zistených nezrovnalostiach a žiadostiach o vysporiadaní finančných vzťahov žalovaný prijal nápravnéopatrenia a pozastavil žalobcovi vyplatenie podpory z Európskeho poľnohospodárskeho záručného
fondu a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka až do okamihu vysporiadania
nezrovnalostí.Následnežalovanýpostupovalpodľa§42ods.1zákonač.528/2008Z.z.auskutočnilvoči

žalobcovi jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok. Oznámenie o uskutočnení jednostranného
započítania pohľadávok bolo žalobcovi doručené dňa 12.12.2016, pričom započítaním pohľadávok
považoval žalovaný nezrovnalosť za vyriešenú a až následne bol povinný vyplatiť zostávajúcu časť
pohľadávky žalobcovi v sume 44.531,44 eura. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje žalovaný žalobu
žalobcu za predčasnú a žalobca podľa jeho názoru sám zavinil iniciovanie súdneho konania, ako aj

zavinil zastavenie konania. S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhoval, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prevej inštancie zrušil.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 20.6.2017 uviedol, že žalovaný rozhodnutím
500/1560/17256/2014 schválil poskytnutie podpory dňa 27.2.2015 na sumu vo výške 18.281,91 eura.
Táto podpora mala byť žalobcovi vyplatená najneskôr v posledný júnový deň roku 2015 podľa čl. 29

ods. 2 nariadenia rady (ES) č. 73/2009. Ďalším rozhodnutím 500/1679/17922/2015 schválil poskytnutie
podpory dňa 12.4.2016 na sumu vo výške 23.422,98 eura. Táto podpora mala byť žalobcovi vyplatená
najneskôr v posledný júnový deň roku 2016 podľa čl. 29 ods. 2 nariadenia rady (ES) č. 73/2009. Rovnako
ajrozhodnutia500/2222/28/2015sumavovýške1.800euroarozhodnutie500/1424/3702/2016sumavo
výške 1.026,55 eura. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný uvádza nezrovnalosti, ktoré vznikli v roku 2016

spolu vo výške 2.542,46 eura ako zámienku, ktorou neoprávnene zadržiaval žalobcovi podporu spolu vo
výške 44.531,44 eura, na čo žalovaný nebol oprávnený, žalovaný bol oprávnený zadržiavať len 2.542,46
eura a zvyšok zaplatiť žalobcovi. Súčasne poukázal nato, že žalovaný v roku 2015 nerozhodol o žiadnej
nezrovnalosti,apretosažalobcapýta,prečovroku2015žalobcovipodporunasumuvovýške18.281,91
eurožalovanýnevyplatilužvroku2015atútobezdôvodnezadržiaval.Žalobcaďalejuviedol,žeužlistom

zo dňa 6.9.2016 vyjadril súhlas s tým, že mu suma 2.542,46 eura bude zadržaná, resp. započítaná,
pričom ani po tejto akceptácii mu žalovaný nezaplatil podporu, na ktorú bol žalobca oprávnený. Z vyššie
uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že žaloba nebola predčasná a bola podaná oprávnene a z
relevantných dôvodov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Odvolací súd v súvislosti s náhradou trov konania konštatuje, že vo všeobecnosti platí, že náhradu
trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za
zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie pôvodne upravená v § 146 ods. 2 a v § 147

O.s.p. bola transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť
tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem „procesné zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne a
extenzívne. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil
po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. Dôvodnosť
žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby

nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z tohto
dôvodu vzal žalobca žalobu späť (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 933 s.).

8. V posudzovanej veci podal žalobca žalobu o zaplatenie sumy 41.988,98 eura na súd dňa 14.11.2016.

Písomným podaním zo dňa 3.1.2017 zobral žalobca žalobu späť, pričom uviedol, že žalovaný mu
žalovanú sumu zaplatil v splátkach v období od 2.12.2016 do 19.12.2016. Žalovaný považoval žalobu
za predčasnú, keďže boli zistené nezrovnalosti v celkovej výške 2.542,46 eur. Ohľadom tejto čiastky
vykonal žalovaný jednostranné započítanie, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12.12.2016. Z takto
zisteného skutkového stavu možno mať za to, že žalobca podal žalobu o zaplatenie sumy 41.988,98

eur dôvodne, keďže táto suma, ktorá zohľadňovala výšku zistených nezrovnalostí, nebola žalobcovi
zo strany žalovaného vyplatená. Súčasne je nutné uviesť, že žalovaný nepreukázal, že bol oprávnený
zadržiavať vyplatenie podpory v celej výške 41.988,98 eur, ak zistil nezrovnalosti vo výške 2.542,46
eura. Odvolací súd má za to, že za zastavenie konania je procesne zodpovedný žalovaný, ktorý zaplatilžalobcovi žalovanú sumu po podaní žaloby a ktorý nepreukázal dôvodnosť zadržiavania žalovanej sumy
v prípade zistených nezrovnalostí vo výške 2.542,46 eura.

9. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vyhodnotil
správne „procesné zavinenie na zastavení konania“, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči žalovanému vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).