Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217964
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815217964.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. sv. G. XXX/XX, Prievidza, o zaplatenie 605,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 92,64 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 9.12.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 269,40 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 44,90 eur od 9.12.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,90 eur
od 21.12.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,90 eur od 21.1.2013 do
zaplatenia,s8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy44,90eurod21.2.2013dozaplatenia,s8,75%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,90 eur od 21.3.2013 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 44,90 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 11.11.2015 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie 605,34 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 9.12.2012 do zaplatenia. Poukázal na
uzatvorenú zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 538,80
eur. Žalovaný mal úver splácať v 12 mesačných splátkach v sume 44,90 eur, pričom neuhradil žiadnu
sumu. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 28.11.2012

predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 6C354/2015-27 zo dňa 6.4.2016 tak, že návrh zamietol. Uznesením
Krajského súdu v Trenčíne 6Co495/2016-61 zo dňa 14.8.2017 bolo rozhodnutie zrušené a vec vrátená
na ďalšie konanie.

3. Žalovaný v konaní zostal nečinný, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
doplňujúce dokazovanie, oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 25.06.2012, všeobecných
obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 28.11.2012,prehľadu splátok a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, uznesenia zo dňa
27.6.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku
a žalovaný uzavreli dňa 25.06.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky Quatro, na základe ktorej bolo
žalovanému poskytnuté finančné plnenie vo výške 449 eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v
12 mesačných splátkach po 44,90 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 41,30%,

RPMNvovýške41,30%,priemerná hodnotaRPMNvovýške46,18%.Celkovásumapôžičkyjevzmluve
uvedená v sume 538,80 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 89,80 eur, termín konečnej splatnosti
je uvedený ako mesiac 6/2013. V bode 6.2 Všeobecných podmienok splátky úveru boli splatné k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu
o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi celkovo neuhradil žiadnu sumu. Žalobca preto
listom zo dňa 28.11.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie

dlhu jednorazovo. Žalovaný oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na jednorazovú úhradu
dlhu neprevzal. V lehote uvedenej žalobcom dlžnú sumu neuhradil. V konaní si žalobca voči žalovanému
uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 605,34 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje neuhradenú
časť úveru v sume 512,70 eur a dlžných pokút a poplatkov v sume 92,64 eur.

6. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu

Consumer Finance holding a.s.. Uznesením zo dňa 27.6.2017 č.k. 6Co/495/2016-58 Krajský súd v
Trenčíne súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že

právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

17. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne
splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo všeobecných
podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaný ako dlžník je riadne s
nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase
dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o

právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným, takmer nečitateľným
písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške
pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj
riadne prijal. Z výpovede žalovaného v konaní bolo zistené, že s obsahom všeobecných podmienok pred

uzatvorením zmluvy nebol oboznámený a vôbec nevedel, že súčasťou zmluvy je vyhlásenie o tom, že sa
so všeobecnými podmienkami oboznámil a súhlasí s nimi. Pri uzatváraní zmluvy mu bolo predložených
na podpis viac nejakých papierov. Vzhľadom k uvedenému preto podľa názoru súdu ide o neplatné
zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať

súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa
a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za

bezúročný a bez poplatkov.

18. Pokiaľ teda žalovaný obdržal finančné prostriedky v sume 449 eur, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne neuhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi)
žiadnu sumu, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 449 eur. Súd konanie v časti zaplatenia sumy

92,64 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 9.12.2012 do zaplatenia zastavil z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobcom v tejto časti zo dňa 13.11.2017 v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP.

19. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa §

52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.20. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv

na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 449 eur pri
výške dojednanej splátky 44,90 eur mesačne bola splatná v 10 celých splátkach. Zvyšné dojednané
splátky (splátky 11. až 12. splátka) by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli
splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.07.2012. Od tohto dátumu teda začína

plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako
tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd
dňa 11.11.2015, teda po uplynutí premlčacej doby prvých 4 splátok (splatnosť 4. splátky mala byť dňa
20.10.2012). Nepremlčanou je až v poradí 5. splátka (splatná dňa 20.11.2012) a ostatné nasledujúce
splátky. Nárok žalobcu je teda premlčaný v časti prvých 4 splátok, v časti týkajúcich sa splátok č. 5 až
č.10 premlčaný nie je.

21. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)

dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 11.11.2015, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky č.5 až 10 po 44,90
eur. Celkom ide o sumu 269,40 eur (6 splátky po 44,90 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne
a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z

uvedenýchsplátokaždozaplatenia.Výškaúrokuzomeškaniajeurčenápodľa§3nar.vl.č.87/1995Z.z..
V tejto časti považoval súd nárok žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 269,40 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak,
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátky č. 5 súd žalobcovi priznal až od
9.12.2012, hoci jej splatnosť nastala už skôr (20.11.2012) a to z dôvodu, že žalobca si nárok na úrok z

omeškania v žalobe uplatnil až od 9.12.2013.

22. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 605,34 eur s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 9.12.2013 do zaplatenia. Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok
na zaplatenie sumy 269,40 eur s príslušenstvom a preto žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako

nedôvodnú zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 605,34 eur, priznaná mu bola suma 269,40 eur.
Žalobca mal v konaní úspech vo výške 44,50%, žalovaný mal úspech v rozsahu 55,50%. Z toho vyplýva,

žekaždázosporovýchstránmalavkonanítakmerrovnakýúspechakoajneúspechapretosúdrozhodol
tak, že žiadnej sporovej stane nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).