Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202135
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215202135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau,

s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 14, 821 09 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpený: Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773 proti
žalovanému: T. U., X. T. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 634,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 403,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 9,00 Eur od 11.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 394,20 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia mesačnými splátkami vo výške 10,00 Eur splatnými vždy
k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod

následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.04.2015 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 634,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 85,59 Eur od 12.06.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 77,67 Eur od 17.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 67,84 Eur
od 14.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,00 Eur od 11.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 394,20 Eur od
16.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „postupca“) s účinnosťou odo
dňa 24.06.2013 nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému. Žalovaný uzatvoril s postupcom
Zmluvu o pripojení zo dňa 04.05.2011, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické
komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Moja firma. Žalovaný uzatvoril s postupcom Rámcovú
zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č.
XXXXXXXX/Xvzmysle§269ods.2Obchodnéhozákonníka(„rámcovázmluva“),predmetomktorejbola

dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp.
sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi faktúrami:
faktúra č. 1034187052 na sumu 85,59 Eur so splatnosťou dňa 11.06.2012, faktúra č. 1035345903
na sumu 77,67 Eur so splatnosťou dňa 16.07.2012, faktúra č. 1037309068 na sumu 67,84 Eur so
splatnosťou dňa 13.08.2012, faktúra č. 1038522080 na sumu 9,- Eur so splatnosťou dňa 10.09.2012
za vyúčtovanie zmluvnej pokuty podľa čl. 3 bodu 3.2 rámcovej zmluvy, faktúra č. 1040941461 na sumu

394,20 Eur so splatnosťou dňa 15.10.2012 za vyúčtovanie upomienky a zmluvnej pokuty podľa čl. 5
bod 5.2 Rámcovej zmluvy - Q = 330 Eur + (2x (D x M x 0,235)). Postupca podaním zo dňa 21.07.2012
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 163,26 Eur. Žalovaný však uvedenú sumu do dňa
podania žaloby neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas,odstúpil právny predchodca žalobcu ku dňu 02.09.2012 od zmluvy o pripojení k službám vedeným
pod referenčným číslom zákazníka XXXXXXXXXX písomným podaním zo dňa 03.08.2012, pričom určil
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 26.08.2012.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 05.08.2015, písomne nevyjadril.

3. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 12.08.2016 č.k. 5C/204/2015-50 súd vo veci rozhodol tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 231,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 85,59 Eur od 12.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 77,67 Eur od
17.7.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 67,84 Eur od 14.8.2012 do zaplatenia, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok ), v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol (II. výrok)
a žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 29% (III. výrok). Z odôvodnenia
rozsudku prvej inštancie vyplýva, že súd záväzkový vzťah založený medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným zmluvou o pripojení a na ňu nadväzujúcou rámcovou zmluvou právne posúdil

ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného posúdil aj účinky
odstúpenia od zmluvy podľa § 457 Občianskeho zákonníka a žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy
231,10 Eur s príslušným úrokom z omeškania a žalobu o zaplatenie sumy 403,20 Eur s príslušenstvom
zamietol. Žalobca v zákonnej lehote podal proti výroku rozsudku o zamietnutí žaloby (II. výrok rozsudku)
odvolanie. Keďže proti výroku rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 231,10 Eur s príslušenstvom nebolo podané odvolanie, nadobudol I. výrok rozsudku právoplatnosť
dňa 25.03.2017 a vykonateľnosť dňa 29.03.2017.

4. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 15.06.2017 č.k. 5Co/92/2017-78 na základe odvolania
žalobcu proti rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 12.08.2016 č.k. 5C/204/2015-50 zrušil rozsudok v

napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcu v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia
odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie riadne nezistil, či medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným ide alebo nejde o podnikateľský vzťah, či zmluvu o pripojení uzatváral žalovaný ako
podnikateľ.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.12.2017, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju
neúčasť neospravedlnil. Keďže boli splnené podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, súd vec postupom podľa § 180 C.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že samotný nárok žalobcu nepopiera, zmluvu o pripojení uzatváral
ako živnostník, žiadal však skrátiť úroky. Zároveň žalovaný požadoval splátkový kalendár, keďže je
nezamestnaný, hľadá si prácu. Uviedol, že nemá žiaden príjem, býva s priateľkou, ktorá je na materskej
dovolenke, čiže má minimálny príjem. Vzhľadom na uvedené žiadal o splátkový kalendár po 10,- Eur

mesačne.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o pripojení, faktúr, zmluvy o postúpení
pohľadávok a jej prílohy, pokusu o zmier, odstúpenia od zmluvy, fotokópie doručenky, Rámcovej
zmluvy o poskytovaní osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb,

všeobecných podmienok, výpisu zo živnostenského registra, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

8. Žalovaný dňa 04.05.2011 uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách so
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o pripojení, z obsahu ktorej vyplýva, že spoločnosť

Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ uzatvára so žalovaným ako účastníkom zmluvu, ktorej
predmetom je poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanému v rámci programu poskytovateľa
O2 Moja firma a s dátumom aktivácie SIM karty 04.05.2011. Žalovaný je v zmluve o pripojení označený
ako „účastník - fyzická osoba podnikateľ“ a zároveň je okrem iného označený IČO-om: 46 150 188.

9. Dňa 03.11.2011 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. uzatvorila podľa § 269 ods. 2 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka so žalovaným Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných
podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb (ďalej iba rámcová zmluva). Žalovaný
je v zmluve označený okrem iného IČO-om: 46 150 188 a s údajom, že je zapísaný v živnostenskomregistri Obvodného úradu Bardejov pod číslom 760-15767. Predmetom rámcovej zmluvy bola dohoda
zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp.
sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa.

10. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby faktúrami: číslo 1034187052 na sumu 85,59 Eur so splatnosťou dňa 11.06.2012,
číslo 1035345903 na sumu 77,67 Eur so splatnosťou dňa 16.07.2012, číslo 1037309068 na sumu 67,84
Eur so splatnosťou dňa 13.08.2012, číslo 1038522080 na sumu 9,- Eur so splatnosťou dňa 10.09.2012

za vyúčtovanie zmluvnej pokuty podľa čl. 3 bodu 3.2 rámcovej zmluvy a číslo 1040941461 na sumu
394,20 Eur so splatnosťou dňa 15.10.2012 za vyúčtovanie upomienky a zmluvnej pokuty podľa čl. 5 bod
5.2 rámcovej zmluvy - Q = 330 Eur + (2x (D x M x 0,235)).

11. Z listu označeného ako „Pokus o zmier“ zo dňa 21.07.2012 vyplýva, že spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o. vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 163,26 Eur.

12. Z listu označeného ako „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 03.08.2012 vyplýva, že keďže zo strany
žalovaného nedošlo k úrade dlžnej čiastky v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. a čl.
6.7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
právny predchodca týmto ukončil zmluvu o pripojení k službám vedených pod referenčným číslom

XXXXXXXXXX odstúpením ku dňu 02.09.2012 a to v prípade, ak dlžnú čiastku 163,26 Eur žalovaný
neuhradí najneskôr do 26.08.2012.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy č. 1 uzatvorenej
medzi Telefonica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že pohľadávka postupcu voči žalovanému ako
dlžníkovi vyplývajúca z vyššie opísaných faktúr bola postúpená na spoločnosť CFIR - Slovak Credit
Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013.

14. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy o pripojení, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

16. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o pripojení, zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o pripojení, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.18. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

19. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

20. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

21. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

23. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

24. Podľa § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty.

25. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

26. Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

27.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

28. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom bola dňa 04.05.2011 uzavretá Zmluva o
pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Následne dňa 03.11.2011

bola medzi týmito účastníkmi podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka uzavretá Rámcová zmluva
o poskytovaní osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Súd
predmetné zmluvy posúdil ako zmluvy uzatvorené medzi dvoma podnikateľmi, keďže spoločnosť
Telefonica 02 Slovakia, s.r.o. je podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka (t.j.
osoba zapísaná v obchodnom registri) a žalovaný v čase uzatvorenia zmlúv bol podnikateľom podľa § 2

ods.2písm.b)Obchodnéhozákonníka(t.j.osoba,ktorápodnikánazákladeživnostenskéhooprávnenia)
a aj v samotných zmluvách bol označený ako podnikateľ. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. má v predmete podnikania okrem iného poskytovanie
verejnej mobilnej telefónnej služby a verejných dátových a multimediálnych služieb prostredníctvomverejnej mobilnej telefónnej siete a súčasne žalovaný potvrdil, že predmetné zmluvy uzatváral ako
podnikateľ pri výkone podnikateľskej činnosti na základe živnostenského oprávnenia. Vzhľadom na
uvedené, súd na záväzkový vzťah medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným

vyplývajúci zo zmluvy o pripojení zo dňa 04.05.2011 a rámcovej zmluvy zo dňa 03.11.2011 použil
ustanovenia Obchodného zákonníka v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z uvedeného
zároveň vyplýva, že záväzkový vzťah medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným
založený na základe vyššie označený zmlúv nie je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a preto aj účinky odstúpenia od zmluvy o pripojení súd posudzoval podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka a nie Občianskeho zákonníka.

30. Po právoplatnosti prvého výroku rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 12.08.2016 č.k. 5C/204/2015-50
zostalo po rozhodnutí odvolacieho súdu zo dňa 15.06.2017 č.k. 5Co/92/2017-78 predmetom konania
zaplatenie sumy 403,20 Eur s príslušenstvom vyplývajúcej z faktúry č. 1038522080 na sumu 9,- Eur
so splatnosťou dňa 10.09.2012 za vyúčtovanie zmluvnej pokuty podľa čl. 3 bodu 3.2 rámcovej zmluvy

a číslo 1040941461 na sumu 394,20 Eur so splatnosťou dňa 15.10.2012 za vyúčtovanie upomienky a
zmluvnej pokuty podľa čl. 5 bod 5.2 rámcovej zmluvy - Q = 330 Eur + (2x (D x M x 0,235)).

31. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvných pokút v celkovej
výške 403,20 Eur (odsek 30 odôvodnenia), na ktorých zaplatenie sa žalovaný zaviazal v prípade

porušenia zmluvných povinností v rámcovej zmluve. Súd s poukazom na § 302 Obchodného zákonníka
konštatuje, že skutočnosť že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. odstúpila od zmluvy nemá vplyv
na zaplatenie zmluvných pokút, ktorých zaplatenie bolo dojednané v zmluve.

32. Žalovaný tým, že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu ním vyúčtované faktúry do dňa

splatnosti, dostal sa nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak
vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s ustanovením § 369 Obchodného
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd vyhovel aj v časti úroku z omeškania
z priznanej istiny a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,00 Eur od 11.09.2012 do zaplatenia a zo sumy
394,20 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia. K žiadosti žalovaného o poníženie úrokov súd uvádza, že

právo žalobcu požadovať úroky z omeškania vyplýva zo zákona (§ 369 Obchodného zákonníka) a súd
nemá zákonné oprávnenie tento nárok nepriznať alebo skrátiť.

33. Vzhľadom na žiadosť žalovaného z dôvodu finančnej a sociálnej situácie (odsek 6 odôvodnenia)
splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,- Eur, súd vzhľadom na pomery žalovaného, ktoré

mu neumožňujú priznanú sumu zaplatiť jednorázovo, postupom podľa § 232 ods. 4 C.s.p. umožnil
žalovanému svoj záväzok splniť v mesačných splátkach po 10,- Eur mesačne. Zároveň súd určil že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s

§ 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v zmysle rozsudku zo dňa 12.08.2016 č.k. 5C/204/2015-50 a týmto
rozsudkom plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).