Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203896
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217203896.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci navrhovateľky - matky: W. X.,

R.. A., S.. XX.XX.XXXX, M. C. XXX/XX, C., právne zastúpenej: JUDr. Lukáš Kišeľak, advokát so sídlom
Jarková 63, 080 01 Prešov proti synovi: F. X., S.. XX.XX.XXXX, M. R. XXX/X, XXX XX V., o návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j vyživovaciu povinnosť navrhovateľky W. X., R.. A., S.. XX.X.XXXX voči svojmu synovi F.
X., S.. X.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/250/2012-76 zo dňa 24.5.2013 v
spojení s rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/86/2014-58 zo dňa 3.9.2014 a to dňom 1.9.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2017, žiadala zrušiť vyživovaciu
povinnosť voči synovi určenú rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/250/2012-76 zo dňa
24.05.2013 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/86/2014-58 zo dňa 03.09.2014,
dňom 01.09.2016. Svoj návrh odôvodňovala tým, že jej manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Poprad č.k. 14P/250/2012-76 zo dňa 24.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
05.06.2013 a na základe ktorého bol jej syn na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej
starostlivosti otca a ona ako matka bola zaviazaná na prispievanie výživného vo výške 90,- Eur. Ostatný

raz bola výška výživného upravená rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/86/2014-58 zo dňa
03.09.2014, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola navrhovateľka povinná na
platenie výživného na svojho syna vo výške 100,- Eur a to len za obdobie od 01.09.2013 do 31.05.2014 a
po uvedenom období bola opäť povinná na platenie výživného vo výške 90,- Eur. Ďalej uviedla, že jej syn
dovŕšil dňa 01.08.2014 vek plnoletosti, pričom toho času má 20 rokov. Po ukončení štúdia na strednej
škode, tento v sústavnej príprave pre svoje budúce povolanie ďalej dobrovoľne nepokračoval. Dňa
31.08.2016 podpísal jej syn s obchodnou spoločnosťou Relax Park Jazierko, s.r.o. Tatranská Lomnica

č. 14612, 059 60, Vysoké Tatry, IČO: 47 776 161 ako svojim zamestnávateľom pracovnú zmluvu, na
základe ktorej nastúpil do práce dňa 01.09.2016.

2. Syn v písomnom vyjadrení k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti uviedol, že so všetkým, čo je
v ňom uvedené súhlasí a plne stotožňuje a s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.12.2017, na ktoré sa nedostavil syn, ktorý písomne

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením listín a to
pracovnej zmluvy, čestného vyhlásenia, spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. 14P/250/2012 a z nehorozsudok zo dňa 24.05.2013, spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. 15P/86/2014 a z neho rozsudok zo
dňa 03.09.2014, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 24.05.2013 č.k. 14P/250/2012-76, právoplatným dňa
05.06.2013, súd rozviedol manželstvo navrhovateľky a E.. X. X., na čas po rozvode zveril maloletého F.
X., S.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a zaviazal matku prispievať na výživu maloletého F.
sumou 90,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

6. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 03.09.2014 č.k. 15P/86/2014-58, právoplatným dňa
12.09.2014, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č.k.
14P/250/2012-76 zo dňa 24.05.2013, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na mal. F. tak, že toto
výživné sa zvyšuje za obdobie od 01.09.2013 do 31.05.2014 zo sumy 90,- Eur mesačne na sumu 100,-
Eur mesačne zo strany matky dieťaťa.

7. Z pracovnej zmluvy zo dňa 31.08.2016 uzatvorenej medzi Relax Park Jazierko, s.r.o., Tatranská
Lomnica 14612, 05960 Vysoké Tatry, IČO: 47 776161 ako zamestnávateľom a F. X., S.. XX.XX.XXXX
ako zamestnancom vyplýva, že dňom 01.09.2016 vznikol medzi účastníkmi zmluvy pracovný pomer na
dobu určitú do 31.08.2017.

8. Z čestného vyhlásenia zo dňa 26.05.2017 vyplýva, že syn navrhovateľky súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti voči svoje osobe, na ktorú bola zaviazaná jeho matka súdnymi rozhodnutiami -
rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 24.05.2013 č.k. 14P/250/2012-76 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Poprad zo dňa 03.09.2014 č.k. 15P/86/2014-58.

9. Z výsluchu matky na nariadenom pojednávaní vyplýva, že jej syn sa od 01.09.2016 zamestnal a
so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí. Výživné na syna platila po dobu, kým sa tento zamestnal,
odvtedy už výživné na syna neplatí.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14.Podľa§157zákonač.161/2015Z.z.(Civilnýmimosporovýporiadok),rozsudokvoveciachvýživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 24.05.2013

č.k. 14P/250/2012-76 bola určená povinnosť navrhovateľky ako rodiča prispievať na výživu svojho
syna sumou 90,- Eur mesačne. Následne rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 03.09.2014
č.k. 15P/86/2014-58 bol zmenený rozsudok zo dňa 24.05.2013 tak, že navrhovateľka bola zaviazaná
na platenie výživného na syna v období od 01.09.2013 do 31.05.2014 po 100,- Eur mesačne a po
uvedenom období opäť po 90,- Eur mesačne. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že syn navrhovateľky sa

od 01.09.2016 zamestnal v spoločnosti Relax Park Jazierko, s.r.o.

16. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že plnoletý syn navrhovateľky v zmysle § 62 ods. 1
Zákona o rodine nadobudol spôsobilosť sám sa živiť, keďže od 01.09.2016 sa zamestnal. Vzhľadom na
uvedenú zmenu pomerov na strane plnoletého syna navrhovateľky, súd vyhovel návrhu navrhovateľky

a zrušil jej vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/250/2012-76 zo
dňa 24.5.2013 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/86/2014-58 zo dňa 3.9.2014 a
to v súlade s návrhom navrhovateľky dňom 01.09.2016, kedy došlo k zmene pomerov.17. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

18. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je

v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).