Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/365/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220369
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:6117220369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin proti žalovanému: M. A., G.. XX. X. XXXX, K. U. O., o zaplatenie 1.169,80 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku sumu 585,- eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 585,- eur od
17. 12. 2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci bola podaná žaloba elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý postúpil vec
v zmysle ustanovení § 14 zákona č. 160/2015 Z.z. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní potom, čo nebolo možné zistiť adresu žalovaného a nebolo mu možné
doručiť platobný rozkaz. Nakoľko ani tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť ďalšími dostupnými spôsobmi
aktuálnu adresu žalovaného, súd vo veci postupoval v zmysle ustanovení § 116 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa
žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1169,8 Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že

spoločnosťProvidentSlovakia,s.r.o.,sosídlomMlynskéNivy49,Bratislavauzatvorilasožalovanýmdňa
20.5.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému
pôžičku vo výške 680 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po
dobu 60 týždňov v sume 15,25 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 14.7.2014. Pôžička
bola poskytnutá žalovanému jednorazovo hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa
20.5.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť
žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu

vo výške 350,2 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu
60 týždňov v sume 5,83 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident
Financial, s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpením pohľadávky. Žalobca dňa 1.6.2017 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu,
avšak žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.5.2013, Zmluvu o

zabezpečenísplátokúveruzodňa20.5.2013,výpissplátokaúhrad,oznámenieopostúpenípohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky predchodcu žalobcu adresované žalovanému zo dňa 16.12.2016 s
tým, že od doručenia oznámenia má žalovaný plniť výlučne postupníkovi t. j. žalobcovi, predžalobnúvýzvu zo dňa 1.6.2017 adresovanú žalobcom žalovanému s vyčíslením dlhu 1184,53 Eur vrátane
zákonného úroku z omeškania. Zároveň pripojili doklady o doručovaní listín žalovanému.

3. Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie, na ktoré žalovaného predvolal v zmysle § 116 ods. 2
CSP oznámením predvolania na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa napriek tomu
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny
zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal,
aby súd rozhodol vo veci za jeho neúčasti. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti

sporových strán.

4. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria prílohu
žaloby. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zobral
čiastočne žalobu späť v časti, ktorej sa rozpor týka, t.j. v časti istiny vo výške 585 Eur a v časti úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 585 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a v časti nároku na

náhradu trov konania. Preto súd rozhodoval len o zvyšnej časti nároku v zmysle ust. § 145 ods. 3 CSP.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7.Podľa§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnomvčaseuzavretiazmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný
pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba.

10. Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 680 Eur. Úver bol žalovaný povinný splácať v 60 týždenných splátkach po 15,25 Eur. Nakoľko
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, keďžeabsentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, sa úver považuje sa bezúročný a bez poplatkov v
zmysle § 1 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch Okresný
súd Banská Bystrica vyzval žalobcu v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní

a o doplnení niektorých zákonov, aby uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej
sa rozpor netýka, t.j. v časti istiny vo výške 585 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 585 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca zobral žalobu v časti, ktorej sa rozpor týka, späť.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania

žalovaného.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore. Súd žalobe vyhovel, teda
žalobca bol v konaní plne úspešný. Preto mu bola proti v konaní neúspešnému žalovanému priznaná
náhrada trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

rozhodnutím, ktoré po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.