Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214332
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115214332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, vo veci starostlivosti súdu o maloletého:
J. T., D.. X.X.XXXX, N. O. Č.X. XX, A. v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky O.. O. T. T., D.. XX.X.XXXX, H. N. O. Č.
XXXX/XX, A., zastúpená JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou, Konštantínova 6, Prešov a otca O.
T., D.. XX.XX.XXXX, H. N. R. XX, C., H. Č. XX F. V., J. XX E., J., S. N., v konaní o návrhu starých
rodičov O. T., D.. XX.X.XXXX V. V. T., D.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom R. XX, C., zastúpení JUDr.
Ľubošom Kizivatom, advokátom, Kpt. Nálepku 8, Michalovce o úpravu práv a povinností, o odvolaní

matky maloletého proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/194/2015-102 zo dňa 27.10.2016,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa rozsudok v spojení s opravným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.

1. predmetom konania je návrh starých rodičov maloletého na úprav styku.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„Starí rodičia O. T., nar. XX.XX.XXXX a V. T., nar. XX.XX.XXXX sú o p r á v n e n í stretávať sa s mal.
vnukom J. T., nar. XX.XX.XXXX, prvé tri mesiace po právoplatnosti rozsudku, každý druhý mesiac, prvý
víkend v mesiaci od soboty od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., po uplynutí troch mesiacov od
právoplatnosti rozsudku, každý druhý mesiac, prvý víkend v mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele
do 18.00 hod.

Matka je p o v i n n á maloletého J. T., nar. XX.XX.XXXX na styk so starými rodičmi adekvátne pripraviť.
Starí rodičia O. T., nar. XX.XX.XXXX alebo V. T., nar. XX.XX.XXXX sú p o v i n n í a o p r á v n e n í každý
samostatne v čase určenom na stretávanie prebrať maloletého pred bydliskom matky a po ukončení
styku v stanovenom čase maloletého odovzdať pred bydliskom matky.
Starí rodičia O. T. a V. T. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania štátu vo výške
50 % na účet Okresného súdu Prešov a matka je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške
50% na účet Okresného súdu Prešov.“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že manželstvo rodičov mal. bolo rozvedené, maloletý J. bol
zverený do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal na úhradu výživného vo výške 4000,-Sk a upravil
styk otca s maloletým synom neobmedzene. Matka otca dieťaťa opustila v apríli 2008, kedy mal maloletýJ. necelé dva roky. Od uvedenej doby sa otec so synom stretával nepravidelne a nepravidelne prispieval
na jeho výživu. Podľa vyjadrenia matky výživné zo strany otca je na maloletého platené starými rodičmi
zo strany otca. Od rozvodu videl otec svojho syna dva krát. Otec dieťaťa od mája 2009 žije a pracuje

v Anglicku. Matka dieťaťa uzavrela dňa 9.8.2014 nové manželstvo. Terajší manžel matky pán T. sa s
maloletým začal postupne spoznávať, maloletý ho najskôr volal ujo, potom M. a po svadbe s jeho matkou
ho začal volať ocko. Medzi súčasným manželom matky a maloletým J. vznikol krásny vzťah. Z terajšieho
manželstva matky pochádza maloletý W. T., nar. X.X.XXXX. Maloletý svojho biologického otca nepozná,
nestretáva sa s ním. Starých rodičov zo strany otca pozná, stretávala sa s nimi, v súčasnosti sa s nimi

už nestretáva. Znalkyňa M. T. vo svojom znaleckom posudku uviedla, že povahové a osobnostné
vlastnosti starých rodičov sú vzhľadom na predpoklady a spôsobilosť starať sa o maloletého J. vhodné.
Na vnuka sú naviazaný, prejavujú o neho záujem a tiež ochotu prispôsobovať sa potrebám maloletého a
jeho rodiny. Vzťah maloletého J. k starej matke a starému otcovi je potlačený, prezentovaný vágne alebo
negatívne, v interakcii s nimi je ambivalentný a prítomnými pozitívnymi a negatívnymi reakciami. Vzťah
starej matky k maloletému J. je otvorene pozitívny, vrelý a srdečný. Vzťah starého otca k maloletému

J. je pozitívne ladený a srdečný. Znalkyňa navrhla upraviť styk maloletého so starými rodičmi v jeden
víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. každý druhý mesiac. Znalkyňa ďalej uviedla,
že vzťah medzi starými rodičmi a matkou maloletého je veľmi napätý, preto bude najvhodnejšie ak si
starí rodičia maloletého J. vyzdvihnú a po ukončení styku aj dovezú späť. Maloletý J. uviedol, že nechce
chodiť ani k babke a dedkovi, ktorí bývajú v R., pretože od jeho súčasného ocka vie, že babka s dedkom

veľmi nadávajú na jeho mamku a chcú, aby mala rakovinu, preto sa veľmi bojí a nechce tam chodiť.

4. Prijal právny názor, že je v záujme maloletého J. upraviť styk so starými rodičmi prvé tri mesiace po
právoplatnosti rozsudku každý druhý mesiac, prvý víkend v mesiaci od soboty od 15.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. a po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku každý druhý mesiac prvý víkend

v mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Súd mal v konaní preukázané, že vzťahy
medzi matkou maloletého a starými rodičmi zo strany otca sú výrazne narušené, matka odmieta so
starými rodičmi komunikovať a nesúhlasí, aby sa kontaktovali so synom. Rovnako aj v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 30P 206/2015, kde otec maloletého podal návrh na úpravu
práv a povinností k maloletému synovi bolo preukázané, že takto narušené vzťahy sú aj medzi matkou

maloletého a biologickým otcom maloletého J.. Matka maloletého J. nesúhlasí, aby sa syn stretával s
biologickým otcom ako aj jeho rodinou. Matka v dôsledku negatívnych zážitkov z minulosti, ktoré dosiaľ
neprekonala a nespracovala, nechce sa stretávať ani komunikovať s biologickým otcom maloletého J.
ani jeho rodičmi. Tento svoj negativizmus prenáša aj na syna, rovnako k tomu pristupuje terajší manžel
matky. Je zrejmé, že matka akýmkoľvek spôsobom bráni v stretávaní sa syna so starými rodičmi, je

presvedčená, že to pre neho nie je dobré. Na druhej starne bolo preukázané, že starí rodičia majú
záujem o vnuka, prechovávajú k nemu srdečnosť a len pozitívne city. Svoju snahu sa s vnukom stretávať
a rozvíjať medzi nimi prirodzený vzťah vnuka a starých rodičov aj preukázali aj samotným aktívnym
konaním, kde vnuka vyhľadali v novej škole a snažili sa aspoň na krátku chvíľu byť s ním, tráviť s ním
čas. Snažili sa kontaktovať matku a dohodnúť sa s ňou na stretávaní sa s vnukom. Aj napriek tomu,

že maloletý J. vyjadril svoj názor, že sa nechce so starými rodičmi stretávať, ide o názor maloletého
dieťaťa, ktoré je samozrejme pri vytváraní svojich názorov a postojov k životu a riešeniu životných
situácií prirodzene ovplyvnený matkou ako aj jej manželom, ktorého J. vníma ako otca, čo je prirodzené
a je to v prospech dieťaťa. Sám maloletý J. pri popisovaní zážitkov pred znalkyňou uviedol, že chodil
k starým rodičom na týždeň aj viac, nepamätá si, že by mu tam bolo niekedy zle, starí rodičia sa k

nemu vždy správali pekne. Bolo to predtým, než sa dozvedel tie zlé veci od mamy, bol to pre neho
šok. Aj napriek skutočnosti, že matka maloletého J. má vysoko negatívny vzťah k starým rodičom,
nebolo v konaní žiadnym spôsobom preukázané, aby starí rodičia svojím správaním nejakým spôsobom
negatívne vplávali na maloletého J.. Maloleté dieťaťa nemožno ukracovať o jeho vzťah so starými
rodičmi, sú to pre neho blízke osoby, pričom kontakt s nimi, možnosť ich poznať, poznať ich náhľad na

svet, podeliť sa s nimi o zážitky skúsenosti je rovnako dôležitou súčasťou života dieťaťa a ak nie sú
zistené a preukázané žiadne skutočnosti na obmedzenie styku dieťaťa so starými rodičmi, je potrebné,
aby sa tento vzťah rozvíjal, pretože je to v najlepšom záujme dieťaťa ako aj právom starých rodičov.
Súd pri úprave styku maloletého J. so starými rodičmi vychádzal zo skutočnosti, že maloletý J. nebol
dlhší čas s nimi v kontakte, preto bolo vhodné a upraviť stretávanie postupne, najprv na dva dni a jednu

noc a následne na celý víkend raz za dva mesiace. Maloletý J. je zdravé, šikovné, inteligentné dieťa,
je samostatný, strávil dlhší čas mimo domu v rôznych táboroch a výletoch, teda takto strávený víkend
raz za dva mesiace u starých rodičov, ktorých pozná by nemal byť pre maloletého J. problém. Zároveň
súd vzhľadom k výpovede znalkyne upravil, že starí rodičia sú oprávnení a povinní každý samostatneprebrať maloletého J. pred bydliskom matky a po ukončení styku ho odovzdať pred bydliskom matky.
Súd zvolil takúto úpravu, aby sa predišlo zbytočným konfliktom medzi matku a starými rodičmi.

5. Poukázal na ust. 25, ods. 5 Zákona o rodine.

6. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal účastníkov k náhrade trov znaleckého dokazovania v
pomere 50/50.

Obsah odvolania, vyjadrení k odvolaniu.

7. Proti rozsudku podala odvolanie matka maloletého. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutých zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp. zmenil a
návrh zamietol. V odvolaní uviedla, že maloletý J., ktorý bol v konaní vypočutý sám vyjadril svoj názor
a vyslovil svoj postoj k styku so starými rodičmi. Súdna znalkyňa na pojednávaní dňa 27.10.2016

odpovedala na otázku právneho zástupcu matky, čo v prípade, že dieťa bude styk odmietať, tak, že dieťa
nemožno do styku nútiť. Súd sa v napadnutom rozsudku nevyporiadal s touto skutočnosťou ani s rizikom
násilného stretávania sa, ktoré môže podľa názoru matky vplývať na maloletého aj negatívne. Matka
maloletého má za to, že maloletý J. prejavil svoj názor a postoj k styku o starými rodičmi, avšak súd jeho
názoru a postoju nevenoval dostatočnú pozornosť.Budovanie vzťahu maloletého J. k starým rodičom a

naopak môže byť časom a dospievaním maloletého vnímaný z jeho strany aj pozitívne a nie je vylúčené,
že maloletý sám vyhľadá príležitosť k tomu, aby sa mohol so starými rodičmi stretnúť, avšak akákoľvek
nútená úprava styku proti jeho vôli môže mať naopak negatívny dopad na jeho postoj k starým rodičom.
V novembri 2016 zamestnávateľ manžela matky mal. RNDr. M. T. oznámil zmenu miesta výkonu práce
zo súčasného východného Slovenska na nové miesto výkonu práce v Prahe, v Českej republike, a to od

januára 2017. Maloletý sa so svojou matkou a manželom matky mal. a mladším bratom budú sťahovať
do Prahy v januári 2017. Maloletý J. bude mať v Prahe bydlisko, bude tam navštevovať základnú školu
a pod. Úprava styku so starými rodičmi upravená v rozsudku je vzhľadom na túto novú skutočnosť
absolútne nevhodná. Cestovanie maloletého J. z miesta nového bydliska do bydliska starých rodičov v
určených časových intervaloch uvedených v rozsudku, by bolo neprimerane fyzicky aj inak náročné. V

tejto súvislosti považujeme za potrebné zdôrazniť aj potrebu posúdiť túto novú skutočnosť s ohľadom
na možnosti a ochotu starých rodičov vykonávať styk v určenom čase a spôsobom ustanovenom v
napadnutom rozsudku.

8. Starí rodičia vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedli, že negatívny názor mal. J.

je spôsobený práve nesprávnym vplyvom matky, ktorá otca mal. a jeho rodinu popisuje pred mal. J.
negatívnym spôsobom a aj z tohto dôvodu znalkyňa ako aj prvostupňový súd povolil stretávanie mal. J.
so starými rodičmi čo je len v jeho najlepšom záujme. Starí rodičia pravidelne navštevovali mal. J. a tohto
si aj brávali v minulom období k sebe do R., avšak od kedy nadviazala matka novú známosť so svojim
manželomoduvedenejdobymatkakontaktmedziotcomastarýmirodičmiamal.J.znemožnilaatomuto

styku bránila a sťažovala ho, pričom na obmedzovanie kontaktu neexistuje žiaden racionálny dôvod.
Podľa vedomostí starých rodičov otec nesúhlasí so zmenou obvyklého pobytu premiestnením mal. J. do
Českej republiky, pričom tento nesúhlas vyjadril vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky zo
dňa 11.01.2017.Starí rodičia považujú rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne rešpektujúce
najlepší záujem mal. J. a z uvedeného dôvodu starí rodičia navrhujú, aby odvolací súd rozhodnutie súdu

prvej inštancie potvrdil ako vecne správe.

9. Otec mal. vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nesúhlasí s vysťahovaním
maloletého do cudziny. Navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

10. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s
rozhodnutím súdu, má za to, že súd pri rozhodovaní zohľadnil najlepší záujem dieťaťa a preto navrhol
rozsudok v celom rozsahu potvrdiť a odvolanie matky zamietnuť.

Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnutý rozsudok postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deňvyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho

potvrdenie v zmysle § 387, ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z. z Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) .

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387, ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z.), na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

13. Matka namieta, že súd pri rozhodovaní neprihliadol na záujem dieťaťa a nerešpektoval jeho názor,
ktorý uviedlo pred súdom. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd dôsledne a citlivo zvážil všetky okolnosti
prejednávaného prípadu pred rozhodnutím vo veci. Zisťovanie najlepšieho záujmu maloletého nemôže
byť redukované na zistenie vôle alebo predstavy maloletého o úprave styku, ale názor maloletého
je zohľadnený ako relevantný faktor pri rozhodovaní v jeho najlepšom záujme tak, aby rozhodnutie
podporovalozachovaniefunkčnýchrodinnýchväziebavšestrannepozitívnehovzťahukstarýmrodičom.

14. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

15. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého prijal právny záver
o vhodnosti úpravy styku. Je v záujme dieťaťa, aby aj za situácie, kedy stretávanie sa s otcom nie je
pravidelné, nestratilo kontakt so širšou rodinou z jeho strany a aby už vytvorená citová väzba so starými
rodičmi nebola narušená. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že J. si k starým
rodičom vytvoril citový vzťah a žiadne negatívne postoje voči nim nemá. Prípadný odmietavý prístup J.

je vyvolávaný konfliktným vzťahom matky a jej nového manžela k otcovi a starým rodičom z jeho strany.
Nedostatok styku J. so starými rodičmi by pre dieťa nesporne predstavoval ujmu, pretože pravidelné
stretávanie sa so starými rodičmi napomáha zachovávať pocit spolupatričnosti k širšej rodine, v ktorej
dieťa nachádza najmä sociálnu oporu. Odvolací súd zdôrazňuje, že zo strany matky a jej novej rodiny
je potrebné rešpektovať úlohu starých rodičov v živote dieťaťa a na druhej strane je nevyhnutné, aby

starí rodičia rešpektovali výchovné postavenie matky dieťaťa, ktorej pozíciu by nemali nahradzovať.

16. Matka poukazuje na to, že vzhľadom k plánovanej zmene bydliska do Českej republiky nebude
možné realizovať styk tak, ako je uvedené v rozsudku. Odvolací súd má za to, ani väčšia vzdialenosť
bydliska maloletého a starých rodičov vzhľadom na frekvenciu úpravy nie je prekážkou pre realizáciu

tohto styku. Nad rámec predmetu konania odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutie o zmene bydliska
maloletého - vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny je podľa § 35 Zák. o rodine podstatnou vecou
súvisiacou s výkonom rodičovských práv a povinností a v takomto prípade sa vyžaduje aj súhlas rodiča,
ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Ako to vplýva z vyjadrenia otca maloletého,
otec s vysťahovaním dieťaťa nesúhlasí.

17. Ani ďalšie odvolacie námietky nespochybnili vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Odvolací
súd napadnutý rozsudok podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd nerozhodol s poukazom na ustanovenie § 57

CMP, podľa ktorého sa o trovách konania rozhoduje len na návrh. Návrh zo strany účastníkov konania
na priznanie trov konania nebol podaný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).