Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210135
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117210135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky H. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. - T. XX proti manželovi T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - T. XX o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov H. N., rod. K. a T. N. uzavreté dňa 24.04.1982 pred Matričným úradom v
Trenčianske Turnej, zapísané v knihe manželstiev vo zv. 4, roč. 1982, na str. 45, pod por. č. 17 sa
r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré uzavrela s manželom dňa 24.4.1982.

Uviedla, že u oboch išlo o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú 3 dospelé zaopatrené deti. Ona
s manželom nežije v spoločnej domácnosti vyše 12 rokov a bývanie v dome majú rozdelené. Teraz
býva u dcéry. Kvôli alkoholu manžel viackrát stratil prácu, 20 rokov už nepracuje. Opakovane bol na
protialkoholickom liečení, ale napriek tomu stále požíva alkohol. Snažila sa mu pomôcť, aby udržala
rodinu a kvôli deťom. Napriek tomu ich manželstvo si dlhé roky neplní svoju funkciu. Intímne spolu nežijú
viac ako 18 rokov. Ona intímnu známosť s iným mužom nemá a ani nemala. Náhradu trov konania
nežiadala.

2. Manžel navrhovateľky súhlasil s rozvodom manželstva i s dôvodmi rozvratu ich manželstva,
uvedenými v žalobnom návrhu. Intímnu známosť s inou ženou nemá a nemal. S navrhovateľkou intímne
nežijú asi 15 rokov. Náhradu trov konania nežiadal.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením žalobného návrhu,
sobášneho listu, vyjadrenia obecného úradu a zistil tento skutkový stav veci :

4. Obaja účastníci konania sú slovenskými štátnymi občanmi. Manželstvo uzatvorili dňa 24.4.1982 pred
Matričným úradom v Trenčianskej Turnej. U oboch išlo o prvé manželstvo , z ktorého pochádzajú 3
dospelé zaopatrené deti. Účastníci mali posledné spoločné bydlisko v Trenčianskej Turnej, v obvode
Okresného súdu Trenčín.

5.Zožalobnéhonávrhu,vyjadreniaúčastníkoviobecnéhoúradubolozistené,žemanželiaspolunežijúa

spoločne nehospodária viac ako 12 rokov z dôvodu požívania alkoholu manželom. V dôsledku požívania
alkoholu manžel stratil viackrát prácu, 20 rokov už nepracuje, okrem aktivačných prác na obecnom
úrade. Manžel bol viackrát na protialkoholickom liečení, avšak bez pozitívneho výsledku. Ani jeden z
manželov neprejavil záujem o obnovenie spolužitia.6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plnil svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, trvale a dlhodobo

rozvrátené. Príčinou rozvratu manželstva účastníkov bolo požívanie alkoholu manželom, v dôsledku
čoho stratil prácu a nepracuje asi 20 rokov, okrem aktivačných prác na obecnom úrade. Maloleté deti
z manželstva účastníkov nepochádzajú. Zákon o rodine nemá záujem na podporovaní formálneho
manželstva , ktoré si neplní všetky spoločenské funkcie. Za daného stavu nemožno očakávať
obnovenie spolužitia účastníkov. Obaja účastníci súhlasili s rozvodom ich manželstva. Z tohto dôvodu

súd manželstvo rozviedol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP (Civilného mimosporového poriadku), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.
Manželka - navrhovateľka môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku oznámiť matrike svojho
trvalého bydliska, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.